Решение № 2-634/2026 2-634/2026~М-116/2026 М-116/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-634/2026

Дело №2-634/2026

УИД 03RS0013-01-2026-000260-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Г.Ф. Русаковой, при секретаре Проничкиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО "Совкомбанк" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" об освобождении имущества от ареста. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел транспортное средство марка LADA Kalina, 2006, № однако на указанный автомобиль в рамках гражданского дела обращено взыскание, а также наложен арест, что нарушает его права собственника. Просит суд освободить от ареста, запрета на регистрационные действия автомобиль LADA Kalina, 2006, №

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,

Ответчик ПАО "Совкомбанк" о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Третье лицо Бушков В..С., ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

Сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан в сети интернет http://neftekamsky.bkr.sudrf.ru.

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. С учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Нефтекамского городского суда РБ от 04 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1485/2024 постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***>, в размере 236293,38 руб., из них: просроченная ссуда 212001,25 руб.; просроченные проценты 15857,04 руб.; проценты на просроченную ссуду 925,61 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1860,18 руб., неустойка на просроченные проценты 94,36 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 7.79 руб., комиссия за ведение счета 596 руб., иные комиссии 4951,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11562,93 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 автотранспортное средство марка LADA Kalina, 2006, №, г.р.з. № путем реализации с публичных торгов.

Также в рамках указанного гражданского дела определением от 30 мая 2024 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA Kalina, 2006, №

Из ответа ПАО «Совкомбанк» на запрос суда следует, что в рамках кредитного договора № задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2024 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного конкурсного производства проведены торги в отношении имущества ФИО3 – автомобиль марка LADA Kalina, 2006, № которое находится в залоге у ПАО «Совкомбанк». По результатам проведения торгов в электронной форме победителем является ФИО2.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2024 по делу №А07-8605/2024 и ФИО2 заключили договор, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность автомобиль марка LADA Kalina, 2006, №

Из карточки учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамск, следует, что владельцем автомобиля марка LADA Kalina, 2006, № является ФИО3.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что расчет ФИО3 произведен, транспортное средство покупателю передано в день подписания договора.

Существенные условия договора купли-продажи от 27 февраля 2019 года определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

Проанализировав представленные письменные доказательства, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания их недостоверными и ненадлежащими, у суда отсутствуют основания сомневаться в них. Данные документы подтверждают доводы заявителя о фактическом заключении и исполнении договора купли-продажи от 30 января 2025 г.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя автомобиля по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, оценивая представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сделка по продаже спорного автомобиля состоялась, тем самым истец стал собственником указанного автомобиля с момента передачи ему автомобиля.

В силу части 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. При решении вопроса о правомерности обращения взыскания на имущество по обязательствам гражданина, существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является принадлежность этого имущества должнику.

Факт добросовестности продавца подтвержден материалами дела, что является основанием в порядке ст. 174.1 ГК РФ для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от запретов. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения указанного имущества от запретов, кроме того, принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению прав истца как владельца автомобиля, в связи с чем, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ИНН № к ПАО "Совкомбанк" ИНН № об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство LADA Kalina, 2006, №, принадлежащее ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2024 по делу №А07-8605/2024 и ФИО2.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по РБ совершать регистрационные действия в отношении автомобиля LADA Kalina, 2006, № по определению Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-1485/2024.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 04.03.2026.

Судья Г.Ф. Русакова