Приговор № 1-90/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-90/2020

Дело № 1-90/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курносова И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кумскова П.И.,

при секретаре Акимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 27 ноября 2019 года, в период времени с 06 часов 20 минут до 07 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на его убийство, используя в качестве орудия преступления, имеющийся у него при себе раскладной нож, нанес этим ножом Потерпевший №1 один удар в живот, а именно в брюшную полость, но не смог довести свой умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления Свидетель №1, в связи с чем скрылся с места совершения преступления.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде: проникающего колото-резаного ранения брюшной полости в левой подвздошной области с повреждением петли тонкой кишки, которое является опасным для жизни телесным повреждением и квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, суду показал, что 26.11.2019, в вечернее время, он совместно с Свидетель №1 находился в гостях у Потерпевший №1, где они употребляли спиртные напитки, примерно до 01 часа 00 минут. После чего он и Свидетель №1 ушли домой к Свидетель №1, где он остался ночевать. На следующий день, 27.11.2019, примерно в начале шестого утра, он и Свидетель №1 опять пришли домой к Потерпевший №1, находились у него на кухне, общались. Затем он вышел на улицу покурить и не закрыл плотно дверь за собой. Из-за этого Потерпевший №1 стал на него ругаться, между ними возник словесный конфликт. Потерпевший №1 стал выгонять его из дома, когда он выходил, Потерпевший №1 толкнул его, два раза ударил его кулаком по лицу. Из-за этого он разозлился и вызвал его во двор, чтобы разобраться. Когда он находился возле калитки, он обернулся и увидел, как Потерпевший №1 идет в его сторону. Ему показалось, что в руках у Потерпевший №1 блеснул нож. В связи с чем, он с правого кармана своих брюк достал свой складной нож, который он всегда носил с собой. Потерпевший №1 стал заносить свою руку для удара в его сторону. Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, увернулся и ударил ножом Потерпевший №1, который от удара согнулся и вскрикнул от боли. После чего он ушел домой. Примерно через десять минут он вернулся, чтобы посмотреть, что с Потерпевший №1. Во дворе того не было, он постучался в дверь, никто ему не открыл, и он ушел домой. Примерно через час к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, который находится в больнице на операции. Умысла убивать Потерпевший №1 у него не было.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая суду показала, что 27.11.2019, около 7 часов утра, к ней домой пришел ее сосед Потерпевший №1 и попросил ее вызвать скорую помощь, пояснив, что его ударили, при этом он держался за левый бок, крови она не видела. Она по телефону вызвала фельдшера Свидетель №5, после чего Потерпевший №1 ушел к себе домой ждать фельдшера.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает заведующим хирургического отделения МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района. 27.11.2019 в хирургическое отделение поступил Потерпевший №1. Со слов фельдшера, Потерпевший №1 получил ножевое ранение во время бытовой ссоры. Сам потерпевший ничего не пояснял. При осмотре Потерпевший №1 в левой подвздошной полости обнаружена колото-резаная рана, длиной 4-5 см, шириной 0,5-1,0 см, ход раны: справа-налево, снизу-вверх. Больной был прооперирован, установлен диагноз: колото-резаное проникающее ранение в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника. В послеоперационный период больной находился в реанимационном отделении (том 1 л.д.54-57).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 27.11.2019, примерно в 07 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонила фельдшер Свидетель №5 и сказала, что его брата Потерпевший №1 порезали. Он сразу пошел к своему брату домой. Когда он пришел, его брат Потерпевший №1 находился дома, лежал на диване, а фельдшер оказывала ему медицинскую помощь. Его брат пояснил, что в ходе ссоры его ударил ножом в живот ФИО1. Он вместе с фельдшером Свидетель №5 отвезли его брата в больницу в г. Семикаракорск, где Потерпевший №1 сразу направили в операционную (том 1 л.д.58-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности заведующей ФАП «<данные изъяты>». 27.11.2019, примерно в 07 часов 00 минут, ей по телефону позвонила Свидетель №4 и сообщила о том, что к ней пришел ее сосед Потерпевший №1 и попросил вызвать ему скорую помощь. Она приехала домой к Потерпевший №1, тот ей пояснил, что его ударил ФИО1 каким-то предметом в живот. Она осмотрела Потерпевший №1 и обнаружила у него открытую рану внизу живота. Она оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь. После чего отвезла его в МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района (том 1 л.д.67-72).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что 27.11.2019, примерно в 05.00 часов утра, он пошел к своему соседу Свидетель №1 для того, чтобы позвать того к себе опохмелиться, так как накануне они выпивали вместе. Дома у Свидетель №1 находился ФИО1. Они втроем пошли к нему домой. Когда они находились у него дома, между ним и ФИО1 возник конфликт, из-за того, что ФИО1 взял его телефон и не вернул, а также из-за того, что ФИО2, выходя во двор, не закрывал за собой дверь. В ходе конфликта он стал выгонять ФИО1 из своего дома, стал выталкивать того. ФИО1 предложил ему выйти на улицу и разобраться по-мужски. Они пошли к калитке, ФИО1 шел впереди и, не доходя до калитки, резко повернулся к нему и ударил его ножом в область живота. Он почувствовал острую боль. ФИО1 сказал ему: «Ну теперь истекай кровью». Он согнулся, взялся за живот, почувствовал, как течет кровь. В это время к ним подошел Свидетель №1, сказал, что хватит ругаться. После чего ФИО1 и Свидетель №1 ушли, а он пошел к соседке и попросил ее, чтобы она вызвала скорую помощь или фельдшера. Время было около 6 часов утра. Затем приехала фельдшер Свидетель №5, она оказала ему первую медицинскую помощь. Потом его отвезли в больницу в г. Семикаракорск Ростовской области, где его прооперировали. Во время конфликта между ним и ФИО1 у него не было в руках ножа или предмета похожего на нож.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что 27.11.2019, рано утром, точное время он не помнит, к нему домой пришел Потерпевший №1 и позвал его и ФИО1 к себе домой попить кофе. Накануне они вместе распивали спиртные напитки. Они пришли к Потерпевший №1 домой, пока грелся чайник, между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт из-за телефона и из-за того, что ФИО1 не закрыл плотно входную дверь. Потерпевший №1 и ФИО1 вышли в коридор и там стали ругаться. Потерпевший №1 два раза ударил ФИО1 по лицу. Он их разнял. После чего ФИО1 вышел из дома, а Потерпевший №1 пошел следом за ним. Когда он вышел из дома, то увидел, что Потерпевший №1 находился в своем дворе, в согнутом положении, а ФИО1 стоял рядом с калиткой. Он сказал ФИО1, что хватит ругаться, пошли домой. Когда они выходили из двора, ФИО1 сказал, что пускай теперь истекает. Он не понял, о чем говорит ФИО1. Через некоторое время к нему домой пришел сотрудник полиции и пояснил, что ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1 в область живота. Во время конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, у Потерпевший №1 в руках не было ножа, а ФИО1 всегда носил с собой складной нож.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2019 и фото-таблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на место, где он ударил ножом в живот Потерпевший №1, выдал добровольно складной нож, которым он нанес удар. Нож был изъят и опечатан (том 1 л.д.26-33).

Протоколом осмотра предметов от 03.12.2019 и фото-таблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр ножа «STAINLESS STELL», изъятого в ходе осмотра места происшествия 27.11.2019 (том 1 л.д.107-109).

Справкой МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района № 1472 от 27.11.2019, согласно которой 27.11.2019 в 09 часов 00 минут в приемное отделение больницы поступил Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением в брюшной полости и был госпитализирован в хирургическое отделение (том 1 л.д.41).

Заключением эксперта № 38 от 17.03.2020, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде: проникающего колото-резаного ранения брюшной полости в левой подвздошной области с повреждением петли тонкой кишки, которое является опасным для жизни телесным повреждением и квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение причинено ударным действием колото-режущего орудия и могло образоваться от удара ножом при вышеуказанных обстоятельствах 27.11.2019 (том 1 л.д.84-87).

Заключением эксперта № 42 от 18.03.2020, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый 27.11.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию (том 1 л.д.96-99).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 661 от 27.11.2019, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (том 1 л.д.180).

Протоколом очной ставки от 18.03.2020 между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания о том, что 27.11.2019 в ходе ссоры ФИО1 ударил его ножом в живот. Во время этого конфликта у него ножа с собой не было. В свою очередь ФИО1 подтвердил, что нанес один удар ножом Потерпевший №1 в область живота, пояснив, что ему показалось, что у Потерпевший №1 был в руке нож, он испугался и ударил ножом Потерпевший №1 (том 1 л.д.73-76).

Протоколом очной ставки от 18.03.2020 между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания о том, что 27.11.2019 примерно в 06 часов 30 минут он и ФИО1 находились в гостях у Потерпевший №1 Между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, они вышли в коридор и там стали ругаться, после чего вышли на улицу. Он пошел следом за ними. Когда он вышел во двор, то увидел, что Потерпевший №1 находился рядом с калиткой, в согнутом положении, и держался за бок. ФИО1 стоял рядом. Он сказал ФИО1, чтобы они перестали ругаться. ФИО1 сказал: «Пускай теперь истекает». Он не понял, о чем идет речь. После чего он и ФИО1 вышли из домовладения Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 выходил из дома во время конфликта, у него не было ножа или предмета похожего на нож, а у ФИО1 имелся с собой складной нож, который тот всегда носил с собой. В свою очередь ФИО1 подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 частично, показал, что он действительно нанес один удар ножом Потерпевший №1 в область живота, но как ему показалось, что у Потерпевший №1 тоже в руке находился нож, он подумал, что Потерпевший №1 может его ударить (том 1 л.д.77-79).

Суд признает вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что в ходе конфликта у Потерпевший №1 в руке был нож, суд отклоняет, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, согласно которым у Потерпевший №1 не было ни ножа, ни предмета похожего на нож.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1 не имел умысла на убийство Потерпевший №1, суд отклоняет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подтверждают, что в ходе ссоры, возникшей между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар ножом в живот, а именно в брюшную полость. Нанося потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом в жизненно важные органы, ФИО1 действовал умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий – смерти Потерпевший №1 и желал их наступления, но не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления Свидетель №1, в связи с чем, скрылся с места совершения преступления, а потерпевшему Потерпевший №1 была своевременно оказана медицинская помощь, в результате чего он остался жив. Указанные потерпевшим обстоятельства причинения ему телесного повреждения, опасного для жизни, подтверждены показаниями свидетелей и заключением эксперта.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если это преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, руководствуясь положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: частичное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд исходит из того, что данный факт установлен в судебном заседании и подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля Свидетель №1, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, из которых следует, что преступлению предшествовало совместное распитие ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1 спиртных напитков. Ссора и покушение на убийство Потерпевший №1, произошли после совместного распития ими спиртных напитков. ФИО1 осознано довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над своим поведением, появлению неадекватной агрессии к Потерпевший №1, что, в конечном счете, способствовало совершению данного преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства.

В обвинительном заключении указано, что ФИО1 судим 04.05.2016 Тимашевским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15.08.2016 за злостное уклонение от отбывания наказания ФИО1 заменено наказание в виде 1 года исправительных работ на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 14.12.2016 по отбытию наказания.

Вместе с тем, поскольку ко времени совершения ФИО1 нового преступления (27.11.2019) прошло более года после отбытия им наказания (14.12.2016), назначенного приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04.05.2016, его судимость в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ следует считать погашенной.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.6 ст.86 УК РФ, все правовые последствия, связанные с этой судимостью подлежат аннулированию.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, и считает, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты в условиях реальной изоляции его от общества, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание наличие, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, таких как: частичное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 27 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественное доказательство: складной нож с рукояткой коричневого цвета, упакованный в бумажный конверт и полиэтиленовый файл; находящее в камере хранения вещественных доказательств Семикаракорского МСО СУ СК РФ по РО (квитанция № 10 от 18.03.2020); - уничтожить, как не представляющее ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Курносов И.А.