Решение № 2-177/2021 2-177/2021~М-130/2021 М-130/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-177/2021

Дело № 2-177/2021

22RS0032-01-2021-000169-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горняк 09 июня 2021 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Григорян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инвестнефтьстрой» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Локтевский районный суд с исковым заявлением к ООО «Инвестнефтьстрой» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда обратился ФИО1

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № он принят на работу в строительно-дорожный участок ООО «Инвестнефтьстрой» на должность монтажника технологических трубопроводов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним прекращены в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Однако до настоящего времени трудовая книжка ему работодателем не выдана, несмотря на его неоднократные обращения.

Указывает, что при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с ответчика в его пользу подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула). При этом для выплаты не полученного заработка достаточен сам факт задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя независимо от того, имелась или нет у бывшего работника, возможность устроиться на другую работу.

Работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только в случае направления им работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (часть 6 статьи 84.1. Трудового кодекса РФ и пункт 36 Правил).

В результате бездействия работодателя, не выдавшего ему трудовую книжку, нарушены его трудовые права как работника, в результате чего ему причинен моральный вред.

Считает, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ в отношении заявленных им исковых требований не пропущен в виду не распространения положений ст. 392 ТК РФ на требование уволенного работника о выдаче трудовой книжки.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень допущенного ответчиком нарушения трудовых прав работника, причиненный ему моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Ссылается на разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку данной нормой закона установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванногозадержкой выдачи уволенномуработнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учёт.рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.08.2018 по день выдачи трудовой книжки.

Взыскать с ответчика в его пользу понесенные им по делу судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

В письменном отзыве на исковые требования ответчик ООО «Инвестнефтьстрой» возражали против исковых требований считая их не законными и необоснованными и указали, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу в должности монтажника технологических трубопроводов. Трудовой договор являлся срочным и был заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен в связи с истечением срока. На указанном основании истец уволен из ООО «Инвестнефтьстрой», увольнение истец не оспаривал. С истцом произведен полный расчет в связи с прекращением трудовых отношений.

Указывают, что в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, работодательосвобождается от материальной ответственности зазадержку выдачи трудовой книжки с момента направления в адрес истца соответствующего уведомления, либо с момента ее направления почтой на основании заявления работника.

В день увольнения Истец не явился на работу и за своей трудовой книжкой, однако 10.09.2018 от истца поступило письменное заявление о направлении ему трудовой книжки по почте России по адресу: <адрес>.

На основании указанного заявления истца, на следующий же день трудовая книжка была направлена ответчиком почтой по адресу, который указал сам истец.

Трудовая книжка была направлена истцу ценным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Таким образом, считают, что работодатель исполнил свою обязанность по возврату трудовой книжки работнику, способом, который избрал именно работник - истец.

С запросом об отправке ответчиком трудовой книжки по указанному адресу от истца не поступало.

Как следует из сайта «Почта России» по отслеживанию заказных и ценных писем, а также идентификатора ценного письма №, которым истцу была направлена его трудовая книжка, 27.09.2018 ценное письмо прибыло в место вручения.

Таким образом, на основании норм права и разъяснений по их применению, трудовая книжка 27.09.2018 считается доставленной истцу, а обязательства ответчика в этой части - выполненными в полном объеме.

В связи с доставкой значимого сообщения по должному адресу, и с этого момента действующее законодательство РФ не обязывает отправителя отслеживать дальнейшую судьбу такого сообщения, получение значимых сообщения с этого момента является прямой обязанностью получателя (в данном случае- Истца). И все риски неполучения юридически значимых сообщений также возлагаются на получателя значимого сообщения, то есть в данном случае на Истца.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо Фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отмечают, что только в конце 2020 года, то есть спустя более двух лет с момента увольнения истца из ООО «Инвестнефтьстрой», истец в устном порядке обратился к ответчику с вопросом о судьбе его трудовой книжки.

Вместе с тем, ответчик, проявляя заботу к сложившейся ситуации и к истцу, незамедлительно направил запрос в ФГУП «Почта России» с целью узнать судьбу ценной корреспонденции. По существу заданных вопросов, от ФГУП «Почта России» ответа не последовало.

Однако как следует из сайта «Почта России» по отслеживанию писем и идентификатора ценного письма №, которым истцу была направлена его трудовая книжка, ценное письмо 07.11.2019 было вскрыто и уничтожено.

Также следует пояснить, что от ФГУП «Почта России» в адрес ответчика не поступало каких-либо извещений о фактическом неполучении ценного письма истцом.

Считают, что свои обязательства по передаче трудовой книжке истцу ответчик исполнил надлежащим образом, в этой связи на ответчика не могут быть возложены риски уничтожения ценного письма №, а также материальная ответственность по возмещению истцу компенсацию за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Если у истца возникнут какие-либо претензии по поводу способа обращения ФГУП «Почта России» с ценным письмом почтовым идентификатором №, то такие претензии и иски о возмещении истцу его потерь должны быть адресованы ФГУП «Почта России», а не ответчику.

Кроме того, считают, что обстоятельства отсутствия у истца интереса к своей трудовойкнижке более 2-х лет с момента увольнения, указывают на недопустимую халатность истца в вопросах обращения со своими документами, а подача настоящего иска является прямым злоупотреблением правом, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

С заявлением за выдачей дубликата трудовой книжки, ФИО1 к ним не не обращался.

Как указывает и сам истец он был уволен из ООО «Инвестнефтьстрой»31.07.2018.В этой связи истец, не мог не знать о нарушении своего права и возникновении в этой связи индивидуального трудового спора с работодателем.

Таким образом, в течении трех месяцев в срок до 31.10.2018 мог обратиться в Суд за разрешением трудового спора об обязании ответчика выдать истцу его трудовую книжку.

Согласно информации сайта суда иск ФИО1 к ответчику поступил 09.03.2021 года, то есть с существенным пропуском срока давности на обращение в суд с настоящим иском.

Доказательства наличия уважительный причин столь существенного пропуска срока давности Истцом не представлены, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Пропуск срока на обращение в Суд является самостоятельным основанием для отказа Истцу в иске.

Таким образом, считают, что исковые требовании не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений норм законодательства со стороны ответчика не допущены.

Кроме того, в письменной позиции указали, что после исполнения заявления истца от 10.09.2018 и направления ему трудовой книжки по указанному им адресу, от истца вновь 11.04.2019 года поступило заявление о направлении ему по тому же адресу трудовой книжки. На что истцу было разъяснено, что трудовая ему выслана в сентябре 2018 после получения первого его заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, при этом пояснил, что на основании трудового договора с 01.01.2018 устроился в ООО «Инвестнефтьстрой» на должность монтажника технологических трубопроводов вахтовым методом. Отработав фактически 4 месяца и получив полный расчет, уехал по месту жительства и стал ожидать вызовут ли его на следующую вахту. Все обращения к работодателю в течении 2018 года он делал в устной форме посредством телефонных звонков.

Узнав, что с ним расторгнут трудовой договор и вахты больше не будет он неоднократно в устной форме просил выслать ему документы, в том числе и трудовую книжку, однако были только обещания. Затем он 11.04.2019 года направил письменное заявление о направлении ему по месту жительства трудовой книжки.

По поводу расторжения трудового договора и произведенного с ним расчета, претензий к работодателю не имеет.

На доводы ответчика указанные в отзыве на исковое заявление и предоставленную копию его заявления от 10.09.2018 с просьбой выслать ему трудовую книжку, сообщил, что не помнит, чтобы обращался с данным заявлением 10.09.2018, при этом пояснил, что подчерк и подпись в заявлении похожа на его.

После направления заявления от 11.04.2019 он вновь звонил работодателю, по поводу трудовой книжки в мае 2019, на что работодатель ему ответил, что трудовая книжка ему выслана в 2018 году, но ни какого уведомления по почте он не получал. Позже ему стало известно со слов представителя ООО «Инвестнефтьстрой», что его трудовая книжка уничтожена на почтовом отделении, в виду того, что она не была им получена. С заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки он не обращался.

В результате задержки трудовой книжки, ему причинен моральный вред, поскольку он не мог трудоустроится, ему продолжало начисление задолженности по алиментам, возникли семейные проблемы.

Таким образом, он решил обратится в суд с данным исковым заявлением.

Представитель ответчика ООО «Инвестнефтьстрой»в судебное заседание не явились о дате и времени извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия, поддерживают позицию изложенную в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Само же по себе отсутствие у гражданина трудовой книжки в силу действующего законодательства, препятствием в трудоустройстве не является.

Согласно пункту 35 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В силу п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в строительно-дорожный участок ООО «Инвестнефтьстрой» на должность монтажника технологических трубопроводов.

Согласно условий трудового договора, договор является срочным и заключается на выполнение работником фактической работы с 01.01.2018 по 31.07.2018.

Приказом №85 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, расторгнут по инициативе работника по п.3.ч.1 ст.77 ТК РФ.

Фактически ФИО1 отработал четыре месяца с 01.01.2018 по апрель 2018 года включительно, что подтверждается пояснениями истца и представленному ответчиком расчету среднего заработка.

Процедура приема и увольнение, а так же расчет за отработанное время истцом не оспаривается.

Судом установлено, что в день увольнения ФИО1 в виду отсутствия такой возможности трудовая книжка ему выдана работодателем не была.

При этом уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направлении ее по почте работнику направлено не было.

Межу тем, после получения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отправить трудовую книжку по адресу: <адрес>, трудовая книжка на следующий день 11.09.2018 была направлена работодателем ценным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Таким образом, с момента исполнения обязательства работодателем по направлению трудовой книжки в адрес истца, согласно действующего законодательства, работодатель освобождается от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Кроме того, установлено, что истцом повторно 11.04.2019 было направлено заявление с просьбой отправить трудовую книжку по тому же адресу: <адрес>, после получения которого работодателем по телефону было сообщено истцу, что трудовая книжка ему направлена в 2018 году, о данном сообщении не отрицалось истцом в судебном заседании 08.06.2021.

К пояснением истца данным в судебном заседании 08.06.2021, о том, что в мае 2019 годе ответчик сообщил ему, что трудовая книжка уничтожена в почтовом отделении после длительного хранения, суд относится критически, так как согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16971127002356 почтовая корреспонденция уничтожена 07.11.2019, а по сведениям АО «Почта России» от 08.06.2021 письмо после временного хранения на основании решения суда от 06.12.2019, уничтожено 20.12.2019. Таким образом, в мае 2019 года ответчик не мог сообщить о том, что трудовая книжка истца уничтожена.

Как указано в письменных пояснениях ответчика, после получения заявления от 11.04.2019 ФИО1 было сообщено, что трудовая книжка ему направлена в 2018 году в соответствии с его первым заявлением. А поскольку о направлении первого заявления от 10.09.2018 с просьбой выслать ему трудовую книжку, истец с достоверностью пояснить не смог сославшись на большой промежуток времени с даты события («не помню»), суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 в мае 2019 года стало известно, что трудовая книжка ему выслана работодателем в 2018 году.

В последующем после выяснения обстоятельств не получения истцом ценного письма с трудовой книжкой (27.09.2018 неудачная попытка вручения, 24.10.2018 возврат отправителю) ООО «Инвестнефтьстрой» было сообщено ФИО1 о том, что его трудовая книжка уничтожена после длительного срока хранения на почтовом отделении.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекуг для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо Фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что направление работодателем работнику трудовой книжки по почте 11.09.2018, согласно поступившего заявления работника, освобождает работодателя от ответственности, в случае не получения последним трудовой книжки по инициативе работника, третьих лиц, или иных обстоятельств, не зависящих от воли и ненадлежащего поведения работодателя.

По смыслу приведенных норм права, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем обязанность по выдаче и направлению трудовой книжки работнику, в данном случае ФИО1 по указанному в его заявлении адресу, исполнена11.09.2018, неполучение истцом направленной в его адрес почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении работодателем процедуры выдачи трудовой книжки, исполнившего обязанность по направлению трудовой книжки по указанному истцом адресу, в связи с чем виновный действий ответчика после направления истцу трудовой книжки судом не установлено.

Между тем, доводы ответчика о том, что поскольку трудовая книжка направлена истцу на следующий день после подачи им заявления от 10.09.2018, а именно 11.09.2018 и таким образом работодатель исполнил свою обязанность по возврату трудовой книжки работнику, способом, который избрал именно работник, являются не верным трактованием трудового законодательства. Поскольку обязанность по направлению уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, возникает у работодателя в день увольнения работника, то есть в данном случае 31.07.2018.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчиком обязанность по направлению ФИО1 уведомления о получении трудовой книжки либо дачи согласия на отправление ее по почте исполнена не была.

Период между днем увольнения 31.07.2018 и фактической датой направления трудовой книжки 11.09.2018 признается временем вынужденного прогула, за который работнику должен быть выплачен средний заработок (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

В части доводов ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, для разрешения трудового спора, и возражений истца по данному поводу, суд приходит с следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку трудовой книжки за период с 01.08.2018 по день выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, чтонарушения прав истца работодателем допущено в период 31.07.2018 по 11.09.2018.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя при рассмотрении исковых требований ФИО1 положения статьи 392 ТК РФ (о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), суд учитывает, что в данном случае отсутствует длящийся характер допущенного работодателем нарушения его прав, поскольку трудовая книжка была направлена в адрес истца 11.09.2018г., таким образом, в указанную дату работодатель исполнил свою обязанность по направлению трудовой книжки истцу.

Исчисление срока на обращение с иском о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки работодателем законодатель не связывает с фактом выдачи трудовой книжки, который может и не наступить, а связывает с моментом нарушения прав работника. В данном случае суд, при отсутствии доказательств обращения истца к ответчику после 31.07.2018 с просьбой выдачи трудовой книжки, считает, что о нарушении своего права истец должен был знать не позднее 01.08.2018, следовательно, срок давности истекает 01.11.2018.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд 05.03.2021 года (согласно штампа на конверте).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание факт обращения в суд спустя более 2 лет, без указания уважительности причин пропуска срока и ходатайств о его восстановлении, суд полагает, что срок обращения в суд по периоду с 31.07.2018 по 11.09.2018 истцом пропущен без уважительной причины.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания оснований для взыскания заработка за задержку выдачи трудовой книжки лежала на истце, тогда как им не было представлено суду доказательств фактического обращения с заявлением о постановке на учет в качестве безработного, равно как и достоверных доказательств обращения за трудоустройством к иным работодателям, в котором ему было отказано ввиду отсутствия у него трудовой книжки.

Вопреки ранее указанным доводам, истцом в судебном заседании 08.06.2021 сообщено, что основной вид его работы является вахтовый метод, в 2018 году он так же работал вахтовым методом в иной организации. Кроме того, на дату рассмотрения дела, со слов истца он является официально трудоустроенным и получает заработную плату, таким образом, отсутствие у истца трудовой книжки не явилось препятствием для его дальнейшего трудоустройства.

Установленные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу, что в сложившееся ситуации истец проявил свою халатность, что следует из его поведения и приведенных доводов.

Истец, достоверно зная, что трудовая книжка не получена им при увольнении, на протяжении длительного периода времени не проявил заботливости в ее получении.

По мнению суда, указанные истцом обстоятельства не могли служить препятствием для своевременного принятия мер по получению трудовой книжки, поскольку они охватывают значительный промежуток времени, с момента увольнения. И не могут расцениваться судом, как уважительными.

Поскольку судом не установлено со стороны ответчика нарушений трудовых прав ФИО1, а так же в связи со значительным пропуском срока на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в период 31.07.2018 по 11.09.2018, то оснований, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации для удовлетворения его требований о взыскании компенсации за время вызванного задержкой выдачи истцу трудовой книжки, а также компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Поскольку ответчиком суду представлены доказательства направления в адрес истца трудовой книжки заказным письмом, а также установлены причины и обстоятельства при которых указанная трудовая книжка была уничтожена работниками почты, то оснований для удовлетворения исковых требований в части понуждения ответчика выдать трудовую книжку истцу суд так же не усматривает.

Суд распределяет судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов по данному делу с ответчика у суда не имеется, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестнефтьстрой» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.
Судья Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года