Постановление № 4У-294/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-398/2017

Дело № 4У-294/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 25 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2018 года, которым изменен приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 декабря 2017 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 декабря 2017 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 8 ноября 2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Апелляционного суда Республики Крым от 15 мая 2014 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 314.1, ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 21 мая 2015 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2017 года по ст. 319 УК Российской Федерации к штрафу в размере 30000 рублей;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к назначенному наказанию путем частичного присоединения наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2017 года окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, а именно с 5 декабря 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 14 мая 2016 года по 14 ноября 2016 года, а также в период 31 августа 2017 года по 4 декабря 2017 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 319 УК Российской Федерации, к штрафу в размере 30000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба, состоящего в сумме затрат на лечение удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 4068, 50 рублей.

Признано за потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 55070 рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 в части компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 80000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2018 года приговор суда изменен.

Усилено наказание, назначенное ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 23 ноября 2017 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Увеличен размер взысканной с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда до 150000 рублей.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, допущенные судом апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Свои доводы мотивирует тем, что в нарушение требований уголовного закона суд апелляционной инстанции, указав на несправедливость приговора, сослался на то, что судом первой инстанции не учтены данные о его личности, в том числе, о его неофициальном трудоустройстве, об отрицательной характеристике по месту жительства, о наличии у него судимостей. Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания, что нашло свое отражение в описательно – мотивировочной части приговора. Находит выводы суда апелляционной инстанции о том, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о повышенной опасности и являются основанием для усиления наказания, немотивированными. Более того, указывает на то, что суд апелляционной инстанции, увеличив размер компенсации морального вреда, не учел его имущественное положение.

Проверив судебные решения и материалы уголовного дела №, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными и в кассационной жалобе осужденным не оспариваются.

В соответствии со ст. 1 ст. 389.24 УПК Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

В силу ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3, пришел к обоснованному выводу о том, что размер назначенного судом первой инстанции ФИО1 наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, является несоразмерным содеянному, противоречит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения. При этом судебной коллегией указано, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности осужденного, в связи с чем ФИО1 усилено наказание. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, назначенное ФИО1 судом апелляционной инстанции наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного им преступления, вследствие чего представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Кроме того, проверяя доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО3 о допущенных нарушениях закона при определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы тем, что судом первой инстанции в должной мере не были оценены физические и нравственные страдания потерпевшего, связанные с причинением ему травмы головы, в связи с чем увеличил размер компенсации до 150 000 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания от 1 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 161), вопрос о материальном положении ФИО1 и его семьи служил предметом обсуждения в заседании суда апелляционной инстанции, что принято во внимание судебной коллегией при принятии решения.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, с вынесением апелляционного определения, отвечающего требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2018 года, которым изменен приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 декабря 2017 года в отношении ФИО1, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова