Решение № 2-83/2018 2-83/2018~М-31/2018 М-31/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-83/2018

Дело № 2-83/2018 04.06.2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Вышинской О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания «Пригородное» (далее СПб ГУПДО «Пригородное») является самостоятельным юридическим лицом и имеет на праве хозяйственного ведения дачные помещения в даче №-Р, с кадастровым номером 78:38:22123:0:31 расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А.

В соответствии с п. 2.2 устава СПб ГУПДО «Пригородное» производит сдачу в аренду дач и дачных помещений физическим лицам.

Указанные выше дачные помещения переданы ФИО2 во временное пользование по договору аренды нежилого помещения (дачи) №-Р от 21.03.2017г. на срок с 15.04.2017г. по 31.03.2018г.

Согласно п. 3.1-3.2 указанного выше договора аренды плата за дачное помещение за период с 15.04.2017 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 829 782 рублей 80 копеек.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2017г., указанная сумма с учетом банковского сбора подлежала уплате в два этапа:

-497 782 рубля 80 копеек в течение пяти календарных дней с момента подписания договора;

-332 000 рублей в срок до 30.07.2017г.

По условиям договора (п.3.3), сверх арендной платы подлежат оплате «возмещаемые затраты»: содержание и эксплуатация арендуемого объекта в сумме 22 726 рублей 30 копеек, аванс по оплате электроэнергии в сумме 27 236 рублей 90 копеек, водоснабжение в размере 12 164 рубля 38 копеек. Всего сумма «возмещаемых затрат» по договору составила 62 127 рублей 58 копеек, и, в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2017г., подлежала уплате с учетом банковского сбора в течение пяти календарных дней с момента подписания договора.

В нарушение названного условия ответчик внес установленные договором платежи с просрочкой в следующем порядке:

-50 000 рублей 24.04.2017г.;

-300 000рублей 28.09.2017г.;

-8 000 рублей 20.12.2017г.;

-32 000 рублей 20.12.2017г.;

-202 000 рублей 25.12.2017г.;

-300 000 рублей 22.02.2018г.

СПб ГУПДО «Пригородное», уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ответчику об обязании возвратить спорные дачные помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца СПб ГУПДО «Пригородное» в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовало об отложении судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания «Пригородное» является юридическим лицом, которому на праве хозяйственного ведения принадлежат дачные помещения в даче №-Р, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос.<адрес> литер А.

В силу п. 2.1 Устава СПб ГУПДО «Пригородное» предприятие создано собственником для достижения следующей цели-удовлетворение общественных потребностей в услугах и работах по дачному обслуживанию.

В соответствии с п. 2.2 Устава СПб ГУПДО «Пригородное» производит сдачу в аренду дач и дачных помещений физическим лицам.

В соответствии с п. 3.1 Устава СПб ГУПДО «Пригородное» имущество предприятия находится в собственности Санкт-Петербурга, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Предприятие в пределах, установленных законодательством, владеет, пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения.

Указанные выше дачные помещения переданы ФИО2 во временное пользование по договору аренды нежилого помещения (дачи) №-Р от 21.03.2017г. на срок с 15.04.2017г. по 31.03.2018г.

Судом установлено, что договор аренды дачи №-Р был подписан ФИО2

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, передав имущество по акту приема-передачи №-Р от 15.04.2017г.в состоянии, соответствующем условиям договора.

Доказательств того, что ответчиком не заключался названный договор аренды не представлено, а судом не добыто.

Согласно п. 3.1-3.2 указанного выше договора аренды плата за дачное помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 829 782 рублей 80 копеек.

Судом установлено, что по предложению ответчика истцом с ним было заключено дополнительное соглашение к договору от 21.03.2017г., указанная сумма с учетом банковского сбора подлежала уплате в два этапа:

-497 782 рубля 80 копеек в течение пяти календарных дней с момента подписания договора;

-332 000 рублей в срок до 30.07.2017г.

По условиям договора (п.3.3), сверх арендной платы подлежат оплате «возмещаемые затраты»: содержание и эксплуатация арендуемого объекта в сумме 22 726 рублей 30 копеек, аванс по оплате электроэнергии в сумме 27 236 рублей 90 копеек, водоснабжение в размере 12 164 рубля 38 копеек. Всего сумма «возмещаемых затрат» по договору составила 62 127 рублей 58 копеек, и, в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2017г., подлежала уплате с учетом банковского сбора в течение пяти календарных дней с момента подписания договора.

Договор и дополнительное соглашение к нему не оспорены, недействительными не признаны.

ФИО2 данное обязательство в положенный срок выполнено не было: 50 000 рублей выплачено 24.04.2017г.

28.09.2017г., после срока, установленного дополнительным соглашением, ФИО2 произведена оплата 300 000 рублей.

16.11.2017г. ответчику была направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности в срок не позднее 30.11.2017г. и разъяснением, что в случае неисполнения данного требования СПб ГУПДО «Пригородное» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор согласно п.6.2 договора (л.д.21).

В установленный срок ответчик задолженность не погасил.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором

В соответствии со ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что ФИО2 в дальнейшем по договору произвел следующие выплаты: 8 000 рублей 20.12.2017г.;32 000 рублей 20.12.2017г.;202 000 рублей 25.12.2017г.;300 000 рублей 22.02.2018г.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п.6.2 договора арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения арендатором раздела 3 договора.

26.02.2018г. ФИО2 обратился к ген.директору СПб ГУПДО «Пригородное» с заявлением «о продлении аренды занимаемой дачи № в <адрес> на период 2018г.-2019г».

19.03.2018г. ФИО2 была направлена претензия, в которой разъяснялось, что договор прекратил свое действие на основании п.6.2, предприятие обратилось в суд с иском о принудительном истребовании спорного помещения, взыскании денежных средств.

В связи с тем, что ответчик полностью погасил задолженность, СПб ГУПДО «Пригородное» не возражало против нахождения в пользовании ответчика помещений дачи №-Р до истечения срока аренды, т.е. до 31.03.2018г. включительно.

Также ФИО2 было разъяснено о том, что истец не планирует продолжать с ответчиком отношения в следующем арендном периоде 2018г.-2019г в связи со значительной просрочкой внесения арендных и иных платежей по договору.

ФИО2предложено освободить спорные помещения и вернуть арендодателю с подписанием акта приема-передачи не позднее 03.04.2018г.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, находившееся в его временном владении и пользовании.

Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанная претензия была направлена не по адресу проживания ответчика, в связи с чем последний не осведомлен о требовании освободить помещения дачи №-Р, являются несостоятельными.

Так, 04.04.2018г. ФИО2 обратился в адрес истца с письмом-обращением с просьбой отменить решение о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, продлить на год договор аренды дачи; в случае положительного решения обязался оплатить одним платежом всю сумму аренды, незамедлительно, оплатить судебные претензии, начать поиск новой дачи для переезда.

10.04.2018г. истец уведомил ответчика о рассмотрении просьбы-обращения, ответчику сообщено о нежелании продолжать с ним арендные отношения; повторно предложено о необходимости освободить занимаемые помещения дачи №-Р.

В настоящее время срок действия договора аренды нежилого помещения (дачи) №-Р от 21.03.2017г. истек.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика не оспаривал тот факт, что по окончании срока действия договора ответчик не освободил дачное помещение, продолжает занимать его.

Соответственно, истец, владея дачей на праве хозяйственного ведения, вправе в соответствии со ст.ст.209,301 ГК РФ, требовать от ответчика устранения нарушения своих прав, которые заключаются в пользовании ответчиком имуществом истца без законных оснований.

В силу ст.ст.301,304 ГК РФ право истребования имущества из чужого незаконного владения и право требования устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку дачные помещения в даче №-Р, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос.<адрес> литер А находятся у СПб ГУПДО «Пригородное» на праве хозяйственного ведения, соответственно, СПб ГУПДО «Пригородное» обладает правом требовать от ответчика вернуть незаконно занимаемые последним помещения, т.е. истребовать их.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее ответчик неоднократно заключал с истцом договор аренды нежилого помещения (дачи) №-Р по адресу: Санкт-Петербург, пос.<адрес> литер А, следовательно, он имеет право на заключение с ним в дальнейшем договора аренды в отношении указанного помещения, не заслуживают внимания, исходя из того обстоятельства, что условиями заключенного сторонами договора аренды продление срока договора не предусмотрено (п. 2.2 договора), срок действия договора аренды истек, арендодатель не имеет намерений на продление договора аренды, следовательно, оснований для заключения со ФИО2 договора аренды помещения на новый срок в соответствии с положениями ст.621 ГК РФ у истца не имеется.

Представитель ответчика просил суд определить срок-3 месяца для исполнения решения суда. Данный срок определен необходимостью поиска нового дачного помещения и осуществления переезда в него.

Согласно ст. 206 ч.2 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком.

Суд считает возможным установить срок-1 месяц, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком.

Согласно ст. 91,ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения ФИО2 дачные помещения в даче №-Р, с кадастровым номером 78:38:22123:0:31, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос.<адрес> литер А.

Взыскать со ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

В порядке ст. 199 ГПК РФ решение изготовлено 25.06.2018г.

Судья