Апелляционное постановление № 22-1664/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 22-1664/2018

Дело № 22-1664/18

Судья Мамаева Р.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебных заседаний ФИО7,

с участием:

прокурора ФИО8,

адвоката ФИО9,

обвиняемого ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11 на постановление судьи Буйнакский районный суд Республики Дагестан от <дата>, которым уголовное дело в отношении

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого,

по ч.5 ст.264 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Потерпевшие ФИО10 и ФИО1, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав мнение прокурора ФИО8, поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО11, пояснения адвоката ФИО9 и подсудимого ФИО4, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

ФИО4, <дата>, примерно в 21 ч. 40 мин., управляя автомобилем ВАЗ 211440 на 16 км + 800 м участка автодороги «Махачкала - В.Гуниб», расположенном на административной территории <адрес>, нарушив требования пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной «Мерседес-Бенц Е-240», в результате чего его автомашины ФИО1 и ФИО2 от полученных несовместимых с жизнью телесных повреждений скончались на месте ДТП.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 считает постановление суда о прекращении уголовного дела от <дата> незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Указывает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.), следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В обоснование необоснованности прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 читает, что в ходе судебного заседания судом не было установлено, каким именно образом был заглажен причиненный вред потерпевшим, что смерть двух лиц осталась безнаказанной, тем самым подсудимый избежал помимо основного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, так и дополнительной меры наказания виде лишения права управлять транспортным средством, тем самым нарушен принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ. Кроме того у погибшего ФИО1 со слов его сестры ФИО3 осталась жена, и двое малолетних детей, то есть семья потеряла кормильца. Суд не учел, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и ошибочно счел возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В связи с изложенным считает, что имеются основания для отмены постановления о прекращении уголовного дела в соответствии п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражения подсудимого и его защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО4 законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления - несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО4 деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) судья может прекратить уголовное дело, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" допускается прекращение уголовного дела с примирением с потерпевшим также при рассмотрении дела в особом порядке.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании от потерпевших ФИО1 и ФИО2 СР. поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в связи с их примирением, что претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому они не имеет, последний приходится им обеим и их погибшим братьям двоюродным братом. Просили прекратить уголовное дело в отношении их родственника ФИО4 в связи с примирением.

Подсудимый ФИО4 вину свою полностью признал, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, сам заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон и пояснил, что погибшие ФИО1 и ФИО2 является ему двоюродными братьями. ДТП произошло в связи с тем, что при подъеме на перевал неожиданно на встречную полосу выехала автомашина «Приора», из-за чего ему пришлось принять направо, в сторону обочины, где его автомашину развернуло и выкинуло на полосу встречного движения. На видео, который снимал один из покойных братьев видна приора, выехавшая на встречную полосу, из-за которой произошло ДТП. Водителя «Приоры» так и никто не нашел. Признает, что если бы он ехал немного помедленней, аварию возможно удалось бы избежать. Просил ходатайство потерпевших и его самого удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого поддержал заявленные ходатайства о прекращении производство по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО11 просил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку в результате ДТП погибли люди, сам виновник в результате прекращения уголовного дела сможет избежать, в том числе дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Суд принял во внимание также, что ФИО4 ранее не судим, характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, примирился с потерпевшими, которые приходятся ему родственниками, последние претензий морального и материального характера к подсудимому не имеют и ходатайствуют о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, наличие предусмотренных законом обстоятельств, предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, также учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, он полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризуется положительно, примирился с потерпевшими, которые являются его родственниками и ходатайствуют о прекращении уголовного дела, не имеют претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому, который также просит прекратить дело в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.259 УПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом доводы государственного обвинителя со ссылкой на последствия деяния ФИО4, наступление которых охватываются признаками состава преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также на то, что подсудимый избежит и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, положения указанных норм закона, предусматривающие принятие решения о прекращении дела в связи с примирением сторон, не связывает с обстоятельствами, на которые ссылается государственный обвинитель в представлении.

Доводы о наличии других обстоятельств, в т.ч. связанных с семьями потерпевших, материалы дела не содержат и стороной обвинения суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя ФИО11

Постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Буйнакский районный суд Республики Дагестан от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО4 оставить без изменения, представление государственного обвинителя ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья