Постановление № 4У-851/2018 от 9 декабря 2018 г. по делу № 1-48/2018

, Дело № 4У-851/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 10 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационную жалобу адвоката Болибковой А.В. в интересах подсудимого ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17мая 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, -

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ст. 289, ч.1 ст. 285, ст. 289 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке гл.18 УПК РФ.

Гражданские иски <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 166054 рубля 53 копейки и <данные изъяты>» к ФИО1 в сумме 136515 рублей 96 копеек о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения в отношении оправданного и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2018 года приговор в отношении ФИО1 отменен, дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Болибкова А. В. в интересах подсудимого ФИО1 просит отменить апелляционное определение, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что вопреки положениям уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не были исследованы показания свидетелей обвинения, имеющиеся в материалах уголовного дела. При этом полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, в полном объеме исследованы материалы дела и им дана оценка, выводы суда не содержат противоречий. Указывает, что необоснованно решение суда апелляционной инстанции о направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Считает апелляционное определение должным образом не мотивированно.

Проверив кассационную жалобу адвоката Болибковой А.В. в интересах подсудимого ФИО1 и материалы дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В порядке ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Органами предварительного следствия, с учетом обвинения, измененного в судебном заседании государственным обвинителем, ЗверевВ.И. обвинялся в том, что в ноябре 2015 года и в феврале 2016 года совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, на сумму 67080 рублей;

он же в период с 09 октября 2015 года по 01 марта 2016 года совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, на сумму 45006 рублей;

он же в период с 20 марта 2015 года по 01 февраля 2016 года совершил участие должностного лица в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично или через доверенное лицом, вопреки запрету, установленному законом, с предоставлением данной организации льгот и преимуществ;

он же в период с 01 августа 2016 года по 17 ноября 2016 года совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай» материального ущерба на сумму 136515 рублей 96 копеек;

он же в период с 01 августа 2016 года по 17 ноября 2016 года совершил участие должностного лица в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность лично или через доверенное лицо, вопреки запрету, установленному законом, с предоставлением данной организации льгот и преимуществ.

Приговором суда ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160; ч.3 ст. 160; ст. 289; ч.1 ст. 285; ст. 289 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях З. объективной и субъективной стороны инкриминируемых преступлений. Показания представителей потерпевших, свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. В связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности умысла ФИО1 на совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160; ч.3 ст.160; ст. 289; ч.1 ст. 285; ст. 289 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2018 года приговор в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном определении указано, что в приговоре не указаны доказательства, подтверждающие выводы суда об отсутствии оснований для осуждения ФИО1, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства представленные стороной обвинения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела пришла к выводу о том, что суд односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, необоснованно отверг ряд доказательств и не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В приговоре отсутствует анализ показаний свидетелей в совокупности с показаниями свидетеля защиты ФИО2, подсудимого ФИО1, а также совокупности письменных материалов дела.

Утверждение суда о том, что представленные финансовые документы не подтверждают факт перечисления ФИО1 денежных средств <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>» является необоснованным. При наличии сомнений, суд вопреки требованиям ст. 283 УПК РФ, не назначил проведение экспертизы.

Судом не установлено наличие либо отсутствие указанных обстоятельств, при этом указано о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Судом нарушены требования ст. 88 УПК РФ об оценке доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Ряд доказательств, представленных стороной обвинения не получили должной оценки и не были сопоставлены с иными доказательствами по делу, выявленных в ходе судебного следствия противоречия не устранены судом.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости отмены приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное определение надлежаще мотивировано и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при апелляционном рассмотрении дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Болибковой А.В. в интересах подсудимого ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым С.А. Язев