Приговор № 1-105/2025 1-944/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 1-105/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 29 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, при секретаре Дылыкове Д.А., с участием государственного обвинителя – Баторова Э.Б., потерпевшего С, переводчика Т., подсудимого ФИО1, и его защитника-адвоката Бадмаева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, обучающегося <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом Республики Бурятии по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов, (неотбытая часть наказания составляет 384 часа)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 05 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в гардеробной зоне ночного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> увидевшего в правом кармане куртки, надетой на ранее незнакомом С сотовый телефон «Iphone 13», из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время в том же месте, убедившись, что С на него внимание не обращает, за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, достал правой рукой из правого кармана куртки, надетой С, тем самым умышленно тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее последнему следующее имущество: сотовый телефон марки «Iphone 13» стоимостью 40000 рублей в чехле-бампере, с сим-картой, защитным стеклом материальной ценности не представляющими. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым С значительный материальный ущерб в сумме 40000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания данные ФИО1 в ходе следствия.

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он приехал в ночной клуб «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Приехал он туда один. В клубе он встретил его знакомого А. Они немного поговорили, выпили коктейли и разошлись. После чего, в клубе он проводил досуг один, выпивал алкогольные коктейли и танцевал. Около 6 часов утра того же дня, когда клуб начал закрываться, он пошел в гардероб, чтобы забрать свою куртку. В гардеробе было много людей. Когда он забрал свою куртку, он направлялся на улицу и в гардеробной зоне навстречу ему шел парень африканской внешности, на вид около 20 лет, ростом около 180 см, ранее ему не знакомый. Около 6 часов 05 минут он увидел, что у этого парня, в правом кармане куртки лежит телефон, в этот момент он решил похитить его телефон. Данный телефон он решил похитить, чтобы в дальнейшем продать и вырученные деньги потратить на личные нужды, так как у него были финансовые трудности. Находясь там же и в то же время он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, несмотря на то, что людей в гардеробе было много, но за его действиями никто не следит, он, проходя мимо него с правой стороны, своей правой рукой вытащил из кармана куртки, которая была на него надета, его телефон и положил его в правый карман своей куртки, парень этого не заметил. После этого он пошел в туалет и переложил похищенный телефон в барсетку, которая была у него с собой. Он вызвал такси до дома и когда сел в него, то достал телефон из барсетки, для того чтобы рассмотреть его и выключить. Приехав домой, он достал из телефона сим-карту и рассмотрел его снова. Похищенный телефон оказался марки «Iphone 13», с защитным стеклом и чехлом-бампером темно-синего цвета. Он зашел в сообщество «<данные изъяты>» в социальной сети «ВКонтакте» и написал им сообщение, и спросил сколько будет стоить продать заблокированный телефон «Iphone 13», на что ему ответили, что это будет стоить 8 000 рублей, данная цена его не устроила и поэтому он решил вернуть похищенный телефон собственнику, тем более он раскаялся в совершении кражи и пришел в полицию. В совершении данного преступления сознается и искренне раскаивается. Вину признает в полном объеме. Желает добровольно выдать похищенное имущество, а именно сотовый телефон марки «Iphone 13» с защитным стеклом, чехлом и сим-картой, которую он вставил обратно в телефон (л.д. 57-60).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна, обстоятельства указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны верно, с предъявленным ему обвинением согласен. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Вину в совершении преступления предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении имущества С, совершенного из кармана куртки, надетой на нем, а именно сотового телефона «Iphone 13», признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.64-65).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно без какого-либо давления, протоколы читал и подписывал.

Потерпевший С в присутствии переводчика суду показал, что является гражданином <данные изъяты> и в настоящее время живет и обучается в г. Улан-Удэ. Русским языком он владеет, однако не понимает некоторые термины, читать и писать умеет. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями находился в ночном клубе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Когда он вышел из клуба около 06 часов утра, то обнаружил пропажу своего сотового телефона - Iphone13 белого цвета в чехле, который лежал в правом кармане его куртки. Он вернулся в клуб и стал спрашивать свой телефон у охраны, при этом подсудимого ФИО1 он в клубе не замечал. Впоследствии телефон ему вернули сотрудники полиции, а сам ФИО1 принес ему извинения и он его простил. Данный телефон ему купил его отец в США, точную сумму не знает, но в настоящее время оценивает его в 40000 рублей. Ущерб на указанную сумму является для него значительным, так как он является студентом, получает стипендию в размере 8000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего С, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конфликт разрешился и они вышли из фойе, где он заметил, что у него в кармане куртки отсутствует телефон.

Оглашенные показания потерпевший не подтвердил, пояснив, что он пояснял следователю, что пропажу телефона он обнаружил именно на улице, а не в помещении клуба. Почему следователь написал в его показаниях другое, он не знает. При этом сам протокол допроса он не читал, а просто его подписал, русским языком он владеет не очень хорошо, при этом читать и писать умеет. Однако в последующим С показал, что оглашенные показания подтвердил, протоколы он читал и подписывал.

Свидетель П суду показала, что она проводила допрос С, так как поступило заявление от С о том, что утром у него украли телефон в клубе «<данные изъяты>». Перед проведением допроса потерпевшему права и обязанности разъяснялись. Она у потерпевшего спрашивала, нуждается ли он в услугах переводчика, на что тот отказался так как владеет русским языком, ее он понимал. При допросе он (С) пользовался переводчиком на телефоне, если ему было что-то не понятно он сразу переводил и ей все говорил. Он ей сам пояснял, что он не нуждается в переводчике. Потерпевший сам давал показания с протоколом он ознакамливался, замечаний не поступало.

Судом исследованы доказательства, содержащиеся и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ в материалах уголовного дела.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП№2 УМВД Росии по г. Улан-Удэ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что произошла кража личного имущества С в клубе «Zclub» из кармана куртки, обнаружил пропажу сотового телефона Айфон 13 белого цвета (л.д.8).

Согласно заявления С от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры по факту кражи его сотового телефона марки Айфон 13 из куртки в клубе «<данные изъяты>» (л.д.9).

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр места происшествия «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись на CD-диск (л.д. 10-13).

Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия. При воспроизведении видеозаписи, присутствовавший в ходе осмотра ФИО1 опознал себя как молодого человека одетого в куртку темно-синего цвета с мехом, толстовку черного цвета с капюшоном, штаны темного цвета и кроссовки светлого цвета (л.д. 14-18).

Согласно протокола выемки у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, был изъят сотовый телефон «Iphone 13» в корпусе белого цвета, в чехле-бампере темно-синего цвета с защитным стеклом на экране (л.д. 22-26).

Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен изъятый сотовый телефон «Iphone 13», который потерпевший С, участвующий в ходе осмотра, опознал как свой по внешнему виду. Далее сотовый телефон не упаковывается в связи с возвращением потерпевшему С (л.д. 27-33).

Расписка С о том, что получил сотовый телефон «Iphone 13» у следователя (л.д. 36).

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признался в совершении кражи сотового телефона «Iphone 13» в корпусе белого цвета из кармана другого человека, находясь в «Z клаб» около 06 утра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие ФИО1: копия паспорта (л.д.66-67), требование ИЦ МВД по РБ (л.д.68-69), справка начальника СО ОМВД России по Селенгинскому району (л.д. 70), копия приговора Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75), согласно справкам ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», не состоит на учете (л.д. 76,77), посредственная характеристика по месту жительства (л.д. 78).

Кроме того, судом исследован ответ на запрос филиала по Иволгинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, согласно которому ФИО1 состоит на учете по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов. За время отбывания наказания допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, выразившиеся в невыходе на обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», без уважительных причин. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего ФИО1 отбыто 16 часов обязательных работ, характеризуется отрицательно. Направлено представление в Иволгинский районный суд Республики Бурятия для решения вопроса о замене неотбытого срока наказания в виде обязательных работ.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1.

Так, суд принимает в основу приговора показания потерпевшего С и его оглашенные показания, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и предметов, иными документами. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего С.

К показаниям С в части того, что он обнаружил пропажу сотового телефона на улице суд относится критически, поскольку сам потерпевший в последющуем пояснил, что пропажу он обнаружил в фойе заведения.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания ФИО1 даны в присутствии защитника, из текстов протоколов следует, что показания ФИО1 давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, правильность проведения следственных действий и составления протоколов удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд принимает в основу приговора показания ФИО1 данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.

На основании исследованных и оцененных доказательств судом установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество С.

Исходя как из стоимости имущества, так и из материального положения потерпевшего, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ), в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает ущерб на сумму 40 000 рублей значительным для потерпевшего и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного имущества у суда оснований не имеется. Вопреки доводам стороны защиты стоимость сотового телефона установлена, так как сам потерпевший в судебном заседании оценивал его в 40000 рублей.

Учитывая показания подсудимого ФИО1 о том, он совершил кражу телефона, вытащив его из кармана куртки потерпевшего, а также показания потерпевшего о том, что в момент кражи его сотовый телефон находился именно в кармане куртки, одетой на нем, суд считает, что квалифицирующий признак «из одежды, при потерпевшем», также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе предварительного расследования, полное возмещение ущерба, добровольную выдачу похищенного, принесение извинений потерпевшему, болезненное состояние здоровья родного брата, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. В связи с этим, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который в период непогашенной судимости, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, что позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания на принудительные работы.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы, подлежит в исправительной колонии общего режима.

Судом также установлено, что ФИО1 преступление по настоящему уголовному делу совершил в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Согласно ответа на запрос из филиала по Иволгинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, всего ФИО1 отбыто 16 часов из назначенных по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ 400 часов обязательных работ. Таким образом, неотбытая часть наказания составляет 384 часа, то есть 48 дней. Характеризуется отрицательно.

В связи с назначением ФИО1 наказания, с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении подсудимого в подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Iphone 13» - считать возвращенным потерпевшему С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Судья: Л.Г. Шопконков

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №