Решение № 2-2517/2019 2-2517/2019~М-1964/2019 М-1964/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2517/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Черновой А.М., с участием в судебном заседании истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2517/2019 по иску ФИО1 к АНО «Иркутское экспертное бюро» и к ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к АНО «Иркутское экспертное бюро» и к ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» о признании недействительной сделки о выполнении экспертизы на сумму 60 000 рублей, заключенной между АНО «Иркутское экспертное бюро» и ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», применении последствий недействительности сделки в виде возврата оплаты плательщику.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> было вынесено определение о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей судебных расходов.

При ознакомлении с заявлением ответчиков о взыскании с ФИО1 судебных расходов он обнаружил в приложении следующие документы:

- счёт № за выполнение экспертизы (<данные изъяты> рублей) и командировочные расходы (<данные изъяты> рублей);

- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- счёт № за участие эксперта в судебном заседании на сумму <данные изъяты> рублей;

- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Из вышеуказанных документов, ссылки на которые имеются в определении Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма денежных средств, полученных АНО «Иркутское экспертное бюро» от ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» в оплату выполненной экспертизы, явно выше среднерыночных цен на аналогичные услуги.

Так, за проведение аналогичных исследований, с ответом на идентичные вопросы, ТПП <адрес> запросила <данные изъяты> рублей.

Эксперт <данные изъяты>. также получил аналогичную сумму в размере <данные изъяты> рублей, без экономической части, то есть без ответов на вопросы о стоимости, а за проведение оценки с ответами на экономическую часть иная экспертная организация взяла <данные изъяты> рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что среднерыночная цена данных услуг колеблется в промежутке между <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублями, то есть в два раза дешевле услуг АНО «Иркутское экспертное бюро».

Тот факт, что ответчики при наличии экспертных организаций, расположенных в месте проведения судебного разбирательства, выбрали АНО «Иркутское экспертное бюро» и выплатили сумму, в несколько раз превышающую рыночные цены, ставит под сомнение незаинтересованность и беспристрастность экспертов АНО «Иркутское экспертное бюро».

АНО «Иркутское экспертное бюро» не была раскрыта структура расходов и набор услуг в рамках данных правоотношений.

Установив завышенную стоимость экспертизы, стороны злоупотребили правом и причинили вред ФИО1, в связи с чем он обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец – ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчики – АНО «Иркутское экспертное бюро» и ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд <адрес> с иском к ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда (дело №).

Определением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Иркутское экспертное бюро».

Обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)».

АНО «Иркутское экспертное бюро» направило ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – оплата судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей – командировочные расходы (выезд в <адрес> на осмотр автомашины).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ «Саммит Моторс (Хабаровск)» выплатило АНО «Иркутское экспертное бюро» <данные изъяты> рублей по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части удовлетворения требований ФИО1 отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» взысканы <данные изъяты> рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

По мнению ФИО1, стоимость судебной экспертизы, выполненной АНО «Иркутское экспертное бюро», является завышенной, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Между АНО «Иркутское экспертное бюро» и ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» отсутствуют гражданские правоотношения в виде сделки о выполнении экспертизы.

Экспертиза была проведена АНО «Иркутское экспертное бюро» на основании определения Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этого же определения ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» оплатил экспертизу, проведённую АНО «Иркутское экспертное бюро».

Таким образом, проведение судебной экспертизы и её плата являются процессуальными обязанностями, выполненными ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» и АНО «Иркутское экспертное бюро» по указанию суда в рамках гражданского дела, а не гражданско-правовой сделкой между этими лицами.

В связи с отсутствием сделки между ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» и АНО «Иркутское экспертное бюро», исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АНО «Иркутское экспертное бюро» и к ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» о признании недействительной сделки о выполнении экспертизы на сумму 60 000 рублей, заключенной между АНО «Иркутское экспертное бюро» и ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», применении последствий недействительности сделки в виде возврата оплаты плательщику, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019