Решение № 2-141/2019 2-141/2019(2-4038/2018;)~М-3506/2018 2-4038/2018 М-3506/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-141/2019

Дело № 2-141/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере 99 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором суда от 28.08.2018 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговором суда установлено, что 09.06.2018 г. ответчик *** похитил с дачного участка (адрес) личное имуществом истца на сумму 99 000 руб. В связи с причинением вреда имуществу, истцом были понесены нравственные и физические страдания, которые он оценил на сумму 10 000 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Третье лицо УИИ по Калининскому району ГУ ФСИН России по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из вступившего в законную силу приговора Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28.08.2018 г. следует, что 09.06.2018 г. точное время не установлено ФИО4 с неустановленными лицами, на автомобиле марки Газель, подъехал к дачному участку, расположенному по адресу: (адрес), где снял створку от металлических ворот стоимостью 10 000 руб. и погрузил в автомобиль, а затем подошел к дачному домику и с окон снял металлические двухстворчатые ставни стоимостью 5 000 руб. за каждую, а всего на общую сумму 35 000 руб., при помощи монтировки снял металлические двери с веранды дома стоимостью 15 000 руб., аналогичным способом похитил металлические двери с хозяйственного блока, стоимостью 15 000 руб., металлические двери с веранды дома, стоимостью 15 000 руб., пустой газовый баллон стоимостью 500 руб., однокомфорочную газовую плиту, стоимостью 500 руб., крышку багажника для автомобиля марки Сузуки Аэро в комплекте со стеклом, фонарями заднего хода, стоимостью 5 000 руб., печь электрическую, стоимостью 500 руб., односпальную складную кровать, стоимостью 1 000 руб., металлическую печь. Стоимостью 8 000 руб., стремянку, стоимостью 2 000 руб., металлически бак емкостью 200 литров, стоимостью 500 руб., алюменивая флага, стоимостью 500 руб., мангал, стоимостью 500 руб., принадлежащие ФИО3 Тем самым причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 99 000 руб.

Приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28.08.2018 г., вступившим в законную силу 08.09.2018 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в вине лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, в полном объеме обязательны для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, и оспариванию не подлежат.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд также не находит.

При этом суд учитывает, что размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате хищения, был установлен в рамках уголовного судопроизводства вступившим в законную силу приговором суда и не может быть изменен при рассмотрении настоящего спора, поскольку от размера ущерба зависит объем обвинения и квалификация действий осужденного.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, в том числе объем которого был установлен вступившим в законную силу приговором суда, то при разрешении настоящего спора у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, в размере 99 000 руб.

Отказывая же в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие моральный вред включает в себя нравственные, физические страдания (последние немыслимы без первых), причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие человеку и гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную *** и т.п.).

Моральный вред - это также действия (бездействие), нарушающие личные неимущественные права (на пользование своим именем, авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Нравственные страдания, дающие право на компенсацию морального вреда, должны вытекать из нарушения перечисленных в ст. 150 ГК РФ личных неимущественных прав и нематериальных благ вследствие незаконных действий должностных лиц. Факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ подлежит доказыванию, поскольку общеизвестным не является.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Кроме того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд приходи к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а суд пришел к выводу об удовлетворении требований, то с ответчика ФИО4 исходя из положений ст.103, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета (адрес) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 99 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере 3 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: М.Е. Вардугина