Приговор № 1-357/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-357/2018

24RS0002-01-2018-000275-55

Дело № 1-357/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск Красноярский край 15 октября 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Ачинского межрайонного прокурора Шабанова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Екимова А.В., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Волостниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший за собой потерю органа, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, ФИО1 находился в коридоре первого этажа дома № № микрорайона № <адрес> с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, где в ходе словесной ссоры, возникшей на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, ФИО1 умышленно, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья Потерпевший №1, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, применяя принесенный с собой нож как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая его в правой руке, нанес стоящему к нему спиной Потерпевший №1 один удар ножом в поясничную область слева, причинив своими действиями Потерпевший №1 повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения поясничной области слева с повреждением мышц поясничной области слева, левой почки и магистральных сосудов, мягких тканей, забрюшинного пространства (забрюшинная гематома слева), подвздошно-крестцовой мышцы слева, межпозвоночного диска слева на уровне 2-3 поясничных позвонков, проникающее в брюшную полость, внутрибрюшное кровотечение (300мл), гемморагический шок 3-4 степени.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения поясничной области слева с повреждением мышц поясничной области слева, левой почки и магистральных сосудов, мягких тканей забрюшинного пространства (забрюшинная гематома слева), подвздошно-крестцовой мышцы слева, межпозвоночного диска слева на уровне 2-3 поясничных позвонков, проникающее в брюшную полость, внутрибрюшное кровотечение (300мл), гемморагический шок 3-4 степени, которое согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г., отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), данное повреждение квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Согласно данным медицинской карты стационарного больного №/С2017 по описательной части хирурга приемного покоя ФИО2 №17 у поступившего Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение поясничной области слева. Исходя из описания операции, у больного имелось ранение левой почки с полным рассечением почки в поперечном направлении, что является показанием к удалению почки, так как по оценочной шкале повреждения почки AAST (ААЭсТ) данная травма относится к 4 степени повреждения, при которой производится удаление почки. Объем оперативного вмешательства в данном случае выбран обоснованно. Оперативное лечение Потерпевший №1 выполнено по показаниям в оптимальные сроки. Согласно протоколу операции № -ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 произведена нефрэктомия слева (удаление левой почки). В результате данной операции Потерпевший №1 утратил орган - левую почку.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ФИО2 №11, ФИО2 №9, ФИО2 №10 сидели в автомобиле отца ФИО2 №10, когда на телефон ФИО2 №11 позвонил ФИО2 №12 и сообщил, что его и мужчину, которого он провожал домой, избили незнакомые ему парни, и попросил их приехать, чтобы забрать этого мужчину. Он взял из автомобиля ФИО2 №10 нож, который убрал в правый карман куртки. Они приехали к дому <адрес> на такси, с торца дома их ждал ФИО2 №12 и ФИО2 №8, при этом у ФИО2 №12 на лице были телесные повреждения. Они все пошли в общежитие, он и ФИО2 №12 зашли первыми. В холле стояли незнакомые ему парни. ФИО2 №12 спросил у парня, который стоял около подоконника, где мужчина. Данный парень стал бить ФИО2 №12. ФИО3 стал их разнимать, в это время сзади почувствовал удар, упал и почувствовал, как ему стали наносит удары по голове и телу. Когда он стал подниматься, расстегнул правый карман куртки, достал оттуда нож, который взял с собой, увидел перед собой Потерпевший №1, стоявшего к нему полубоком, и нанес ему удар ножом сбоку в область поясницы. Нанес удар Потерпевший №1, так как он ближе всех стоял, при этом, Потерпевший №1 его не бил, агрессии в его адрес не проявлял, опасности для него не представлял. От удара Потерпевший №1 упал на противоположный бок, ФИО3 подошел к нему, вытащил нож и убежал. Все остальные также разбежались. На следующий день он выбросил нож. Впоследствии сотрудникам полиции указал место, куда выбросил нож, где он и был обнаружен, при проверке показаний на месте пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, обратился в органы внутренних дел с явкой с повинной, в настоящее время возместил потерпевшему ущерб, принес извинения, раскаялся.

Суд признает показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, достоверными и принимает их как доказательство его виновности, так как эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, он совместно со своими друзьями ФИО2 №2 и ФИО2 №1 стояли в фойе <адрес>. Они. Недалеко от них находились ранее ему незнакомые ФИО2 №12 и ФИО2 №8 Чуть позже в фойе <адрес> края пришли ранее ему знакомые ФИО2 №13 и ФИО2 №14. Между ФИО2 №14 и ФИО2 №12 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 №14 и ФИО2 №13 причинили побои ФИО2 №12 Сам он ФИО2 №12 телесных повреждений не причинял. ФИО2 №12 и ФИО2 №8 ушли из фойе на улицу, при этом ФИО2 №12 пояснил, что он вернется и разберется с ними Через 10 минут после того, как ушли ФИО2 №12 и ФИО2 №8, ушли ФИО2 №14 и ФИО2 №13. Он, ФИО2 №2 и ФИО2 №1 продолжали стоять в фойе <адрес>. Около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в фойе зашли ранее незнакомые ФИО1, ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО2 №11, ФИО2 №12 и ФИО2 №8 Они без каких либо пояснений стали наносить удары кулаками и ногами ему и ФИО2 №2 Он закрывал лицо руками, пытался защищаться. ФИО2 №1 в это время убежал на верхний этаж, так как он проживает в этом доме. В то время, как ему наносили удары, он почувствовал резкую боль в области поясницы, упал на пол, после этого он слышал как ФИО2 №1 вызывал ему скорую медицинскую помощь. Уже в машине скорой медицинской помощи ему стало известно от врачей, что у него ножевое ранение. Его госпитализировали в КГБУЗ МРБ "Ачинская", где прооперировали. В ходе операции ему была удалена левая почка. Чем именно ему нанесли повреждение в области спины, он не видел, и кто именно его ударил он так же не видел (т.1 л.д. 115-117).

При этом, Потерпевший №1 дополнительно пояснил, что в настоящее время ему в полном объеме возмещен ущерб, на строгой мере наказания в отношении подсудимого ФИО1 он не настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, он совместно со своими друзьями ФИО2 №2 и Потерпевший №1 находились в холле <адрес>. Через некоторое время в фойе зашли ранее ему незнакомые ФИО2 №12 и ФИО2 №8, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошла словесная ссора, переросшая в драку, после чего ФИО2 №12 и ФИО2 №8 ушли. Через 40 минут в холл забежали 6-7 человек, среди которых были ФИО2 №12 и ФИО2 №8, и стали драться. Потерпевший №1 стоял ближе ко входу и забежавшие парни стали наносить ему удары. ФИО2 №1 сразу побежал домой за палкой и для того, чтобы позвать на помощь. Когда он вернулся, в холле уже никого не было. На полу лежал Потерпевший №1, рядом с ним было много крови. У Потерпевший №1 находился ФИО2 №2 и пояснил, что его ударили ножом в область спины. ФИО2 №1 ножа не видел. (т. 1 л.д. 171-172, 173)

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он со своими друзьями Потерпевший №1 и ФИО2 №1 находились в фойе общежития <адрес>, где также стояли две девушки с мужчиной. В это время в фойе зашли ФИО2 №12 и ФИО2 №8. ФИО2 №12 был одет в красную куртку и шапку ушанку. ФИО2 №12 и ФИО2 №8 отошли в сторону и там общались. Спустя некоторое время в фойе зашли его знакомые ФИО2 №14 и ФИО2 №13, с которыми они стали разговаривать. ФИО2 №14, увидел, что ФИО2 №12 достал нож, между ним, ФИО2 №13 и ФИО2 №2 с одной стороны и ФИО2 №12 и ФИО2 №8 с другой стороны, из-за указанного ножа произошел конфликт, а затем драка, которая быстро закончилась. ФИО2 №12 сказал им, что он сейчас вернется и вместе с ФИО2 №8 ушли. Около 02 часов 00 минут в фойе зашли ранее ему незнакомые ФИО1, ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО2 №11, ФИО2 №12 и ФИО2 №8 ФИО2 №1, увидев парней, сразу побежал к себе домой. Несколько парней пошли к Потерпевший №1, к нему подбежали ФИО2 №9 и ФИО2 №8, которые стали его избивать. Что происходило между Потерпевший №1 и остальными парнями, он не видел. В какой-то момент он услышал, что кто-то крикнул: «Бежим!», после чего все разбежались. Он увидел, что Потерпевший №1 лежал на полу, он был в сознании. Он увидел, что у Потерпевший №1 порезана сзади куртка, рядом с ним была кровь, ножа он не видел, рукой придерживал рану. Мужчина, находившийся в фойе, вызвал скорую помощь. Он навещал Потерпевший №1 в больнице. Потерпевший №1 ему пояснил, что не видел, кто его ударил ножом, почувствовал укол.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличие существенных противоречий, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она с подругой ФИО2 №4 находились в фойе <адрес>, где ее знакомый ФИО2 №1 стоял с ранее ей незнакомыми Потерпевший №1, ФИО2 №2, ФИО2 №14 и ФИО2 №13. Также она там видела ранее ей незнакомых ФИО2 №12 и ФИО2 №8. ФИО2 №12 был одет в куртку красного цвета. В какой-то момент она увидела, что ФИО2 №14 и ФИО2 №13 подошли к ФИО2 №12 и ФИО2 №8, и между ними началась драка. ФИО2 №1 в данной драке не участвовал. Когда драка прекратилась, ФИО2 №12 и ФИО2 №8 ушли на улицу, а ФИО2 №1, ФИО2 №14, ФИО2 №13, Потерпевший №1 и ФИО2 №2 остались стоять в фойе. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на площадке первого этажа <адрес>, где разговаривала по телефону. Она увидела, что в фойе забежала толпа парней, среди которых были ФИО2 №12 и ФИО2 №8. Они стали наносить удары Потерпевший №1 и ФИО2 №2. ФИО2 №1 в это время побежал на верхний этаж, так как проживает там. Она не смотрела на происходящую драку, так как разговаривала по телефону. В какой-то момент она повернула голову, и увидела, что Потерпевший №1 лежал на полу, а в спине у него торчал нож. Нож был с рукоятью черного цвета, рукоять узорчатая. Нож не был похож на кухонный, был похож на коллекционный нож. Драка продолжалась. Она сразу позвонила в скорую медицинскую помощь. Кто именно ударил Потерпевший №1 ножом, она не видела. Она поднялась на второй этаж, а когда спустя 10 минут спустилась в фойе, там находился лишь Потерпевший №1 и ФИО2 №1. (т.1 л.д. 185-186)

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, пояснившей в судебном заседании, что она вместе с ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут находились в фойе <адрес>. Она видела, что в фойе стояли Потерпевший №1, ФИО2 №1 и ФИО2 №2. Через некоторое время пришел ФИО2 №12 и ФИО2 №8. Они стояли с ФИО2 №3 в стороне и общались между собой. В какой-то момент она увидела, что между парнями произошла драка из-за ножа. Кто кому наносил удары, она не видела. Спустя некоторое время драка прекратилась, и парень в красной куртке со вторым парнем ушли на улицу. После этого ФИО2 №3 на телефон кто-то позвонил, она в этот момент поднялась к себе в квартиру. Спустя некоторое время она спустилась в фойе, где увидела, что на полу лежал Потерпевший №1, а рядом с ним было много крови. Он лежал на животе, был в сознании. ФИО2 №3 вызвала скорую медицинскую помощь. Когда приехали врачи скорой помощи, и осматривали Потерпевший №1, то на спине, на пояснице у него увидела ножевое ранение. Кто причинил ему ножевое ранение, она не видела.

Показаниями свидетеля ФИО2 №8 допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГг. после 22 часов 00 минут, он вместе с ФИО2 №12 употреблял спиртное. Около павильона «Шаурма», расположенного в торговом ряду справой стороны от ТД «Фортуна», они встретили ранее незнакомого мужчину, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, который попросил проводить его в <адрес> до квартиры. Они согласились, после чего вместе с мужчиной пошли в указанный дом. Когда они зашли в фойе <адрес>, там находилось около 7-8 ранее незнакомых им парней, которые стали грубо разговаривать с мужчиной, провоцировали его на конфликт, после чего 3-4 человека из этой компании стали наносить мужчине удары по различным частям тела. Он и ФИО2 №12 заступились за мужчину, после чего эти парни и остальные стали наносить удары ему и ФИО2 №12. Он закрывал лицо руками, поэтому кто и чем наносил ему удары, пояснить не может. Удары приходились по голове и телу, но каких-либо видимых телесных повреждений у него не было. Кто наносил удары ФИО2 №12 и сколько, также пояснить не может, не видел. Затем они с ФИО2 №12 выбежали из общежития на улицу, ФИО2 №12 стал звонить кому-то из своих знакомых, просил их приехать, чтобы разобраться с теми парнями, с которыми произошел конфликт. Через некоторое время к общежитию приехали знакомые ФИО2 №12, они все прошли в фойе <адрес>, парни с которым ранее произошел конфликт, находились там же. ФИО2 №12 и его знакомые без разговора сразу кинулись в драку на тех парней, между ними стала происходить обоюдная драка. Он в драке участия не принимал, стоял у входа. Однако кто кому, какие удары наносил он не разобрал и пояснить не может. Ножа он ни у кого не видел, и чтобы кто-то кому-то наносил удар ножом, также не видел. Затем знакомые ФИО2 №12 и он сам побежали в сторону выхода, он, увидев это, первым выбежал на улицу. На улице они не разговаривали, а сразу же разбежались по разным сторонам. Почему они все разбежались, пояснить не может, но не исключает, что кто-то крикнул, что так надо сделать. У ФИО2 №12 и его знакомых он ножа или другого острого предмета не видел. О том, что в ходе драки в общежитии кому-то из парней было причинено ножевое ранение, он узнал от сотрудников полиции, на месте он этого не видел. (т. 1 л.д. 197).

Показаниями свидетеля ФИО2 №9, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время, примерно в 01-01:30 ч. он находился в <адрес> вместе с ФИО2 №10, ФИО2 №11 и ФИО5 в автомобиле марки «Тойота-Королла», принадлежащем отцу ФИО2 №10. Данный автомобиль стоял во дворе дома по <адрес>, автомобиль не исправен. ФИО2 №11 позвонил их общий знакомый ФИО2 №12, о чем они разговаривали, ему слышно не было. ФИО2 №10 так же с телефона ФИО2 №11 разговаривал с ФИО2 №12. ФИО2 №10 пояснил им, что ему позвонил ФИО2 №12 и сказал, что какие-то парни причинили ему в <адрес> края телесные повреждения. Также ФИО2 №12 пояснил, что он и ФИО2 №8 провожали в данный дом какого-то ранее незнакомого мужчину, который был в состоянии алкогольного опьянения. И парни, которые избили ФИО2 №12, причинили телесные повреждения данному мужчине. ФИО2 №12 попросил их приехать в данное общежитие, чтобы забрать этого мужчину, которого они провожали в данный дом. Он, ФИО3, ФИО2 №10, ФИО2 №11 на такси приехали к дому <адрес>, зашли в фойе указанного дома, где возле подоконника стоял мужчина, женщина и трое или четверо ранее ему незнакомых парней. ФИО2 №12 там не было, и они вышли из фойе. В это время ФИО2 №12 позвонил ФИО2 №11 и спросил, где они. Спустя некоторое время к ним подошел ФИО2 №12 и с ним был ранее ему незнакомый ФИО2 №8. Они прошли в коридор первого этажа <адрес>, там находилась компания, среди них был Потерпевший №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №1, они выпивали спиртное. ФИО2 №12 подошел к ФИО2 №2 и спросил про какого-то мужчину. ФИО2 №2 ударил кулаком ФИО2 №12 в лицо два раза. ФИО3 стоял рядом с ними и оттянул ФИО2 №2 от ФИО2 №12, ФИО3 ударил ФИО2 №2 кулаком в грудь. К ним подошел Потерпевший №1 и нанес два удара ФИО3 в область лица, отчего ФИО3 упал на пол. Потерпевший №1 и ФИО2 №2 нанесли несколько ударов ногами по телу ФИО3. В этот момент он оттащил от ФИО3 ФИО2 №2, а ФИО2 №10 оттащил от ФИО3 Потерпевший №1. Он стал драться с ФИО2 №2, они обоюдно наносили друг другу удары. ФИО2 №10 в это время дрался с Потерпевший №1. Он за ними не наблюдал. ФИО2 №11 в драке не участвовал. ФИО2 №1 так же куда-то убежал, его уже в этот момент не было. Где был ФИО2 №8, он не видел, как ему кажется, он вообще был на улице. ФИО2 №12 стоял возле подоконника окна, в драке он не участвовал. Он стал успокаивать ФИО2 №2 и они прекратили наносить друг другу удары. В это время он увидел, что ФИО3 поднялся, в этот момент ни кто ФИО3 не причинял телесные повреждения, в правой руке ФИО3 был нож. Где ФИО3 взял данный нож, он не знает, ранее у него данный нож он не видел. Нож был с темной рукоятью, длина лезвия около 15 см. В какой-то момент он увидел, что ФИО3 и Потерпевший №1 оказались рядом. Что произошло дальше, он не видел. Затем он услышал крики. Все его друзья побежали из фойе дома на улицу. Он видел, что Потерпевший №1 лежал на полу в фойе. Он выбежал на улицу и побежал в сторону своего дома. Все его друзья побежали в разные стороны. Спустя некоторое время он видел ФИО3 и ФИО3 ему пояснил, что он в ту ночь нанес Потерпевший №1 удар ножом. В результате драки с ФИО2 №2 у него не было никаких телесных повреждений, в больницу он по данному факту не обращался, никаких претензий к ФИО2 №2 он не имеет, так как удары у них были не значительные, ни синяков, ни ссадин у них не было. (т.1 л.д. 198-199, 200-201)

В судебном заседании свидетель ФИО2 №9 частично подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что ножа в руках ФИО3 не видел. Следователь таким образом записала его показания, в протоколе допроса подпись его.

Показаниями свидетеля ФИО2 №10 допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время, возможно около 01 часа 00 минут, он вместе со своими знакомыми ФИО2 №11, ФИО5 и ФИО2 №9 сидели в автомобиле марки «Тойота-королла», принадлежащем его отцу ФИО2 №15, автомобиль стоял во дворе <адрес>. Автомобиль неисправен. В это время кому- то из парней позвонил ФИО2 №12 и попросил приехать к <адрес>, так как ему нужна помощь, поскольку у него произошел конфликт с незнакомыми парнями и его избили. После чего они вчетвером на такси поехали по указанному адресу, где возле магазина «Феникс» микрорайона № <адрес> они встретились с ФИО2 №12 и его знакомым ФИО2 №8. ФИО2 №12 рассказал, о том, что заступился за какого-то мужчину, которого избили в фойе <адрес>, после чего данные парни причинили телесные повреждения ФИО2 №12 и ФИО2 №8. Около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №11, ФИО2 №9, ФИО2 №12, ФИО2 №8 и ФИО3 прошли в коридор первого этажа <адрес>. Возле подоконника стояли около 6 человек, среди них были Потерпевший №1, ФИО2 №2, и ФИО2 №1, они общались между собой, были пьяны. Так же стояли мужчина и женщина. ФИО2 №12 подошел к ФИО2 №2 и стал с ним о чем-то разговаривать, между ними началась словесная перепалка, затем к ним подошел ФИО3. В этот момент ФИО2 №2 ударил ФИО2 №12 в область лица кулаком. К ФИО3 подошел Потерпевший №1 и нанес ФИО3 удары кулаком по лицу, от чего ФИО3 упал на пол. Потерпевший №1 и ФИО2 №2 стали наносить удары ногами ФИО3 по телу. Он подбежал к Потерпевший №1 и стал оттаскивать его от ФИО3, а ФИО2 №9 стал оттаскивать ФИО2 №2 от ФИО3. Где в это время был ФИО2 №12, ФИО2 №8 и ФИО2 №11, он не видел, они в драке не участвовали. Он оттащил Потерпевший №1, но Потерпевший №1 вырвался, и нанес ему один удар кулаком в область груди. Он видел, что ФИО3 в это время поднимался возле подоконника с пола, ему в этот момент никто ударов не наносил. Где был ФИО2 №1, он не видел. Когда Потерпевший №1 пошел в сторону ФИО3, он не видел, что происходило дальше, так как от удара Потерпевший №1, он нагнулся, так как ему тяжело было дышать. Он услышал, что кто-то крикнул: «Бежим!». После этого ФИО3 побежал на выход, они все побежали следом за ним. На улице, когда они вышли из общежития ФИО3 сказал ему, что он ударил Потерпевший №1 ножом. Нож он не видел в руках у ФИО3 и где ФИО3 взял нож, он не знает. Он сразу пошел домой, так как испугался данной ситуации. Он не видел когда и как ФИО3 нанес удар Потерпевший №1 ножом. (т.1 л.д. 204-205)

В то же время допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 №10 ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что перед тем, как они поехали к ФИО2 №12, ФИО3 предлагал взять нож на случай того, что если силы будут не равны и они будут проигрывать в драке, то припугнуть, однако то, что ФИО3 взял нож в автомобиле его отца он не видел, увидел этот нож позже, когда закончилась драка. Нож обычный кухонный, с рукояткой черного цвета, общей длинной не менее 11 см., в описании может ошибаться, так как видел его мельком. Кроме того, в ходе драки Потерпевший №1 упал на пол на правый бок, он подумал, что это от его ударов, так как не видел, чтобы кроме него Потерпевший №1 кто-то наносил удары. В поле зрения у него из его знакомых был только ФИО2 №9, остальные находились позади него. После этого ФИО3 побежал на выход, они все побежали следом за ФИО3. На улице, когда они вышли из общежития и направились в сторону парка, в руке у ФИО3 он увидел нож, который тот взял в машине его отца. Был нож в крови или нет, он не видел, так как было темно, но в тот момент он понял, что Потерпевший №1 упал не от того, что он наносил ему удары, а от того, что ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар ножом, но куда именно он не знал. Так же он непосредственно не видел когда и как ФИО3 нанес удар Потерпевший №1 ножом. Кто-то из знакомых, говорил ФИО3, точнее спрашивал, зачем он это сделал, но ФИО3 ничего не смог пояснить. Нож ФИО3 ему не возвращал, куда ФИО3 дел нож, ему не известно, (т. 1 л.д. 202-203)

Показаниями свидетеля ФИО2 №11, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время, примерно во 02 часу ночи ему позвонил ФИО2 №12 и попросил приехать ему на помощь, так как его избили, сказал, что находится около <адрес>. Он в это время вместе с ФИО2 №10, ФИО2 №9 и ФИО5, сидел в автомобиле отца ФИО2 №10, во дворе <адрес>. Он рассказал об этом остальным, после чего они решили поехать к ФИО2 №12 и вызвали такси. ФИО3 стал говорить о том, что с собой надо взять нож, на случай того, что если их будут бить, то припугнуть ножом. Он думал, что ФИО3 шутит, не воспринял его слова в серьез, чтобы ФИО3 брал нож, он не видел. Приехав по указанному адресу, ФИО2 №12 рассказал, что у него произошел конфликт с незнакомыми парнями. При этом с ФИО2 №12 был ранее ему незнакомый ФИО2 №8. После этого они все направились в общежитие № <адрес>. Он заходил практически последним. Когда он зашел в фойе, то увидел, что там уже происходит драка, при этом кто с кем дрался он из-за плохого зрения не разглядел. Он не видел, кто нанес ему удар, от чего он присел на корточки и закрыл лицо руками, так как ему стали наносить удары ногами. Затем кто-то крикнул «нож» и все его знакомые побежали на улицу. На улице парни стали говорить о том, что ФИО3 нанес удар одному из парней ножом. Он сначала не поверил, так как ножа вообще не видел, но затем понял, что парни говорят серьезно. Сам он не видел, как ФИО3 наносил удар ножом, нож ФИО3 ему не показывал. Но при разговоре ФИО3 не отрицал, того что действительно ударил кого то ножом. (т. 1 л.д. 206-207)

Показаниями свидетеля ФИО2 №12, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГг. после 22 часов 00 минут, он вместе с ФИО2 №8 употреблял спиртное. Около павильона «Шаурма», расположенного в торговом ряду справой стороны от ТД «Фортуна», они встретили ранее незнакомого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил их проводить его в <адрес> до квартиры, после чего они вместе с мужчиной пошли в указанный дом. Когда они зашли в фойе данного дома, там находились ранее ему незнакомый Потерпевший №1, ФИО2 №2, ФИО2 №13, ФИО2 №14, ФИО2 №1. В фойе между ним, ФИО2 №14 и ФИО2 №13 произошел словесных конфликт, в ходе которого ФИО2 №14 и ФИО2 №13 причинили ему телесные повреждения. Так же ФИО2 №2 причинил телесные повреждения мужчине, которого они привели в данный дом. Он и ФИО2 №8 вышли из фойе на улицу. Когда он вышел с ФИО2 №8 из дома, он стал звонить своим друзьям, чтоб они ему помогли разобраться с парнями, которые его избили, а так же он хотел забрать мужчину, который остался в фойе дома. Он позвонил ФИО2 №11 и пояснил, что его избили в общежитии №, а так же там избили малознакомого ему мужчину по имени «Виталий», и он остался там. Он попросил ФИО2 №11 приехать и помочь ему забрать мужчину из общежития. Когда он уходил из общежития, мужчину никто не бил, но он переживал, вдруг его опять изобьют. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО2 №11 и сказал, что они подъехали. Он сказал им, что находится возле магазина «Феникс». Он встретился с ФИО2 №11, с которым были ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО3 К.. С ним так же был ФИО2 №8. Он сказал, что парни, которые его избили, находятся на первом этаже <адрес>. Они все вместе пошли в данный дом. Когда они зашли на первый этаж, то там находились Потерпевший №1, ФИО2 №1, и ФИО2 №2. Так же там были ранее незнакомый ему мужчина, и женщина. М-ны Виталия там не было. Он подошел к ФИО2 №2 и стал с ним разговаривать, о чем не помнит. В какой-то момент ФИО2 №2 нанес ему удар кулаком в лицо. Он от удара почувствовал себя плохо, и что происходило дальше, он не видел, так как у него кружилась голова. Он увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу. Все его знакомые стали убегать из дома на улицу. Они все побежали в сторону парка «Победы» микрорайона № <адрес> края. Он, ФИО2 №11, ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО3 пошли в сторону района «Стройка». По дороге ФИО3 сказал ему, что ударил ножом Потерпевший №1. Ножа у ФИО3 он не видел. Позже ФИО2 №10 ему пояснил, что думал, что ФИО3 взял нож в машине его отца, так как они сидели в машине его отца, перед тем как поехать к дому <адрес> и в машине его отца лежал нож. (т. 1 л.д. 211-214, 215-216).

Показаниями свидетеля ФИО2 №5 C.O., допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГг., в ночное время ему позвонил ФИО2 №12, он в это время находился в ночном клубе «Чикаго». ФИО2 №12 ему сказал о том, что около 22 или <адрес>, у него произошел конфликт с незнакомыми ему парнями, он сказал, что их было 8 человек. ФИО2 №12 пояснил, что эти парни избили его и находящегося с ним ФИО2 №8. ФИО2 №12 просил его подъехать к общежитиям на <адрес>, он сказал, что подъехать не сможет. Так как ФИО2 №12 находился в состоянии алкогольного опьянения, он посоветовал ему идти домой. После этого разговора ФИО2 №12 ему более не звонил. (т.1 л.д. 189)

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время около 03 часов, ей пришло голосовое сообщение от знакомого ей ФИО5. В сообщении по голосу было слышно, что ФИО3 напуган, взволновал, плакал и кричал о том, что Потерпевший №1 зарезали. Прослушав сообщение она написала ему, спросив, что случилось и где он находится. ФИО3 ей не ответил. (т. 1 л.д. 190-191)

Показаниями свидетеля ФИО2 №7, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГг. примерно с 18 часов до 23 часов она гуляла с ФИО2 №12 по <адрес>, в районе магазина «Фортуна» и общежитий. Гуляли они вдвоем, спиртное ФИО2 №12 не употреблял. Около 23 часов она на такси уехала домой, ФИО2 №12 оставался в № микрорайоне, но собирался идти домой. Позже ФИО2 №12 ей звонил, интересовался, доехала ли она до дома. ДД.ММ.ГГГГг. в 06 часу ей от ФИО2 №12 пришло смс-сообщение с просьбой, чтобы она не общалась ФИО2 №6, их общей знакомой, написав также, что так надо. Увидев данное сообщение, она стала звонить ФИО2 №12, но он не брал трубку. Затем ФИО2 №12 ей позвонил, сказал о том, что в ночное время находился в общежитии, каком именно не уточнял, там незнакомые парни избивали мужчину, он за него заступился, после чего парни стали избивать и его. ФИО2 №12 сказал, что в ходе этого терял сознание, что происходило там, не видел, помнит отрывками. Так же ФИО2 №12 ей сказал о том, что кто-то из его друзей ударил одного из избивавших ножом. Вечером она гуляла с ФИО2 №6, которая ей рассказала тоже самое, сказав, что кто-то из друзей ФИО2 №12 порезал ножом Потерпевший №1, знакомого ее друга ФИО5. Ей известно, что с ФИО2 №12 из знакомых был ФИО2 №8. (т.1 л.д. 192-194).

Оценив показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела.

Рапорт старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» ФИО2 №18, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» в 03 ч. 10 м. из КГБУЗ «Ачинская МРБ» поступило сообщение, о том, что ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резаное ранение поясничной области, (т. 1 л.д. 19)

Заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое причинило ему ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в подъезде <адрес> ножевое ранение в поясничную область, тем самым причинив тяжкий вред здоровью, (т. 1 л.д. 20).

Протокол осмотра места происшествия - приемного покоя хирургического отделения КГБУЗ МРБ "Ачинская", в ходе которого были изъяты куртка, кофта принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 22-23)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - коридора общежития первого этажа <адрес>, где ФИО1 причинил ножевое ранение Потерпевший №1, в ходе которого с пола был изъят смыв вещества бурого цвета похожий на кровь на 1 марлевый тампон. ( т.1 л.д. 24-26 )

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Кныш Ю.В., - участка местности, в 405 метрах от левого переднего угла здания кафе «Амиго», расположенном на автодороге Р-255 «Сибирь» 644 км. Строения 1 в <адрес>, в ходе которого был изъят нож, которым ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д.28-31)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования – образца крови потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 33-34).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования – слюны у подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.37-38)

Заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на марлевом тампоне, изъятом с места совершения преступления, представленном на исследование, обнаружены следы крови человека мужского генетического пола, которые произошли от Потерпевший №1, и не произошли от ФИО1 На куртке, принадлежащей ФИО1, обнаружены следы крови человека мужского генетического пола, которые произошли от Потерпевший №1, и не произошли от ФИО1 (т. 1 л.д.43-53)

Заключение трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на спинке представленной куртки, принадлежащей Потерпевший №1, имеется одно сквозное механическое колото-резаное повреждение. Кроме этого на спинке куртки имеются два не сквозных резаных повреждения. На спинке представленной кофты имеется одно сквозное механическое колото-резаное повреждение. На представленных предметах одежды колото-резаные повреждения образованы в результате однократного удара предметом с одной режущей кромкой, вероятно клинком ножа. (т. 1 л.д. 60-65).

Заключение дополнительной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сквозные механические колото-резаные повреждения на спинке куртки и кофты, принадлежащих Потерпевший №1, описанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы как представленным на исследование ножом, так и в равной мере и другим, с аналогичными представленному ножу формой и размерными характеристиками клинка. (т. 1 л.д. 76-79)

Заключение криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленный на экспертизу нож, не является холодным оружием. Данный нож изготовлен промышленным способом по типу туристических ножей промышленного производства, (т. 1 л.д. 86-90)

Протокол осмотра предметов: марлевого тампона со смывом вещества бурого цвета похожим на кровь, куртки и кофты, принадлежащих Потерпевший №1, куртки пуховика черного цвета, спортивных брюк утепленных "Найк" принадлежащих ФИО1, ножа (т. 1 л.д. 97-100), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.101)

Карта вызова АССМП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 02 часа 20 минут поступил вызов в диспетчерскую АССМП КГБУЗ МРБ «Ачинская» о том, что по адресу: <адрес>, причинено ножевое ранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д.124)

Заключение комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения поясничной области слева с повреждением мышц поясничной области слева, левой почки и магистральных сосудов, мягких тканей забрюшинного пространства (забрюшинная гематома слева), подвздошно-крестцовой мышцы слева, межпозвоночного диска слева на уровне 2-3 поясничных позвонков, проникающее в брюшную полость, внутрибрюшное кровотечение (300мл), гемморагический шок 3-4 степени. Данное повреждение возникло от однократного воздействия предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается данными медицинской карты стационарного больного №/С2017-наличие острых углов, преобладание глубины раневого канала над шириной раны, в том числе при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела(от удара ножом). Согласно данным медицинской карты стационарного больного №/С2017 -"Раневой канал идет прямо, сзади наперед, слева направо". Данное повреждение возникло от однократного воздействия предмета(орудия) обладающего колюще-режущими свойствами в поясничную область слева на 2 см. левее от левой околопозвоночной линии и ниже края реберной дуги на 2 см. Повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения поясничной области слева с повреждением мышц поясничной области слева, левой почки и магистральных сосудов, мягких тканей забрюшинного пространства (забрюшинная гематома слева), подвздошно-крестцовой мышцы слева, межпозвоночного диска слева на уровне 2-3 поясничных позвонков, проникающее в брюшную полость, внутрибрюшное кровотечение (300мл), гемморагический шок 3-4 степени согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г., отнесено к категории характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.), данное повреждение квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Согласно данным медицинской карты стационарного больного №/С2017 по описательной части хирурга приемного покоя ФИО2 №17 у поступившего Потерпевший №1 имелось проникающее колото резаное ранение поясничной области слева. Исходя из описания операции, у больного имелось ранение левой почки с полным рассечением почки в поперечном направлении, что является показанием к удалению почки. Так как по оценочной шкале повреждения почки AAST (ААЭсТ) данная травма относится к 4 степени повреждения, при которой производится удаление почки. Объем оперативного вмешательства в данном случае выбран обоснованно. Оперативное лечение Потерпевший №1 выполнено по показаниям в оптимальные сроки. Согласно протоколу операции № -ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 произведена нефрэктомия слева (удаление левой почки). Под соматическим заболеванием понимают отклонения от нормы в работе внутренних органов и систем организма, в т.ч. патология почек, травмы мягких тканей, вследствие негативного влияния на организм человека внешних факторов. В представленных на экспертизу медицинских документах (карта амбулаторного больного, карта стационарного больного, включая биохимические показатели мочевины и креатинина крови на момент госпитализации (креатинин крови -71,0 ммоль/л в анализе от ДД.ММ.ГГГГ, мочевина -83 ммоль/л от ДД.ММ.ГГГГ, в общем анализе мочи от ДД.ММ.ГГГГ отклонений показателей от нормы нет, гематурия связана с травмой почки и связанной с ней операции), а так же отсутствие указания в анамнезе на наличие ранее соматического заболевания мочевыделительной системы)позволяют исключить соматическое заболевание почек до событий ДД.ММ.ГГГГ Белковая дистрофия почки, вероятнее всего возникла как нарушение метаболизма в результате полученной травмы и, связанной с ней нефрэктомией. В представленных на экспертизу медицинских документах (карта амбулаторного больного (отсутствие указания в анамнезе на наличие ранее соматического заболевания мочевыделительной системы), карта стационарного больного, включая биохимические показатели мочевины и креатинина крови на момент госпитализации (креатинин крови -71,0 ммоль/л в анализе от ДД.ММ.ГГГГ, мочевина -83 ммоль/л от ДД.ММ.ГГГГ, в общем анализе мочи от ДД.ММ.ГГГГ отклонений показателей от нормы нет,)а так же результаты судебно-гистологического исследования левой почки, позволяют исключить соматическое заболевание левой почки до событий ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным медицинской карты стационарного больного 14037/С2017 операция нефрэктомия, проведенная потерпевшему Потерпевший №1 явилась следствием ранения левой почки с полным ее рассечением в поперечном направлении( согласно оценочной шкале повреждения почки AAST (ААЭсТ) данная травма относится к 4 степени повреждения, при которой производится ее удаление). (т. 1 л.д. 143-154)

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 №2 и свидетелем ФИО2 №9, в ходе которой оба настаивали на своих ранее данных показаниях, (т. 1 л.д. 234-237).

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 №2 и свидетелем ФИО2 №16, в ходе которой оба настаивали на своих ранее данных показаниях, (т. 1 л.д. 239-242).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 2/35 МО МВД России «Ачинский», в ходе которого у свидетеля ФИО1 были изъяты куртка пуховик черного цвета, спортивные брюки утепленные "Найк", (т. 2 л.д. 15)

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, он находясь на первом этаже в фойе по адресу: <адрес><адрес>, принесенным с собой ножом, который он достал из кармана куртки, нанес удар стоящему к нему боком Потерпевший №1 в область поясницы слева. (т.2 л.д. 17)

Протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой оба настаивали на своих ранее данных показаниях.( т. 2 л.д. 55-58).

Протокол следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Кныш Ю.В., согласно которому обвиняемый ФИО1 дал показания по факту причинения ножевого ранения Потерпевший №1 и продемонстрировал свои действия на манекене (т. 2 л.д. 60-66).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО1 обнаружены кровоподтеки на правой руке (3), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), давностью 4-6 суток ко времени проведения данной экспертизы, (т. 2 л.д. 108)

Исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, согласуются между собой, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, помимо показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования и судебном заседании, и перечисленных выше свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, и другими материалами уголовного дела. Показания подсудимого не противоречат результатам судебно-медицинских экспертиз, судебной трассологической экспертизы и дополнительной судебно- трассологической экспертизы, судебной криминалистической экспертизы, судебно-биологической экспертизы, результатам осмотра места происшествия в части обстановки места совершения деяния, протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимым, и между свидетелями, протоколом следственного эксперимента, другими материалами уголовного дела, не противоречат и обстоятельствам, установленным судом.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также показания свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они не противоречат иным доказательствам, и обстоятельствам, установленным судом. Не оспорены доказательства обвинения и стороной защиты.

Имеющиеся в показаниях свидетелей отдельные противоречия, по мнению суда, связаны лишь с субъективной оценкой и восприятием каждым из участников тех быстро происходивших событий, обстоятельств, не оказывающих какого-либо влияния на существо предъявленного обвинения и на выводы суда относительно виновности подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Все экспертные исследования проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации, исследовались объекты, которые, в соответствии с нормами УПК РФ, были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Выводы экспертов в достаточной степени обоснованны и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, противоречий не содержат, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, нашла свое полное подтверждение.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, характер взаимоотношений потерпевшего и подсудимого, конкретные обстоятельства, предшествующие причинению потерпевшему телесного повреждения, суд считает установленным, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинен подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении, вследствие личных неприязненных отношений.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни человека, свидетельствует характер действий подсудимого, локализация и способ причинения повреждения, орудие преступления – нож, которым был нанесен удар с применением достаточной силы в область расположения жизненно- важных органов человека, что в результате повлекло причинение ранения поясничной области слева с повреждением мышц поясничной области слева, левой почки и магистральных сосудов, мягких тканей, забрюшинного пространства (забрюшинная гематома слева), подвздошно-крестцовой мышцы слева, межпозвоночного диска слева на уровне 2-3 поясничных позвонков, проникающее в брюшную полость, внутрибрюшное кровотечение (300мл), гемморагический шок 3-4 степени.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что именно действия подсудимого ФИО1, связанные с нанесением ножевого ранения потерпевшему Потерпевший №1, в результате которого у потерпевшего имелось ранение левой почки с полным рассечением почки, повлекли за собой потерю органа, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю органа» нашел свое подтверждение. Учитывая, что телесное повреждение причинено ножом, суд полагает, что квалификация, предложенная органами предварительного следствия и в части «применения предмета, используемого в качестве оружия», является правильной.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения противоправного деяния, по отношению к которому ФИО1 является подозреваемым, он так же не обнаруживал какого либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, его действия носили последовательный характер, он сохранил о них ясные воспоминания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ( т. 2 л.д. 114-116)

Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами-экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого ФИО1, выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Исходя из изложенного, учитывая, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю органа, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории тяжкого.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым МО МВД России "Ачинский" характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало, является студентом КГАПОУ «Ачинский техникум нефти и газа», трудоустроен, по месту учебы в МБОУ СОШ №, КГАПОУ «АТНГ», а также по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет грамоты, благодарственные письма и дипломы, у врача нарколога, психиатра и фтизиатра на учете не состоит. Также суд принимает во внимание и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания в отношении подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, молодой возраст, состояние здоровья..

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст.64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При определении вида наказания, с учетом личности подсудимого ФИО1 тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности виновного, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.6, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств преступления, отношения к содеянному, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, сведений о личности, позиции потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании в отношении подсудимого, и, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> руб. 95 коп. в счет компенсации материального ущерба и морального вреда.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявленные исковые требования не поддержал, с учетом разъясненных ему судом требований ст. 220-221 ГПК РФ, отказавшись от них в полном объеме, поскольку подсудимым причиненный ущерб возмещен, между ними было заключено мировое соглашение.

С учетом изложенного, производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании затрат на лечение, а также компенсации морального вреда подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Кныш Ю.В. за участие на предварительном следствии в сумме 4125 рублей, суд учитывает имущественную несостоятельность подсудимого и полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в трёхдневный срок, после вступления приговора в законную силу, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии отнести за счет средств Федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании сумм материального ущерба и компенсации морального вреда прекратить, в связи с отказом потерпевшего от иска.

Вещественные доказательства:

- нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожим на кровь, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский», уничтожить.

- куртку и кофту, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский», вернуть Потерпевший №1

- куртку-пуховик черного цвета, спортивные брюки утепленные "Найк", принадлежащие ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский», вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Шматова