Приговор № 1-398/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-398/2017

дело №№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

с участием государственного обвинителя - Воронежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Золотых Н.А., представившей удостоверение №№ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей К..,

при секретаре Лебедевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, разведенного, военнообязанного, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 примерно в 23 часа 00 минут по приглашению малознакомых Б. и К. находился в кв. № д. № по <адрес>, где проживали последние, там он обратил внимание на шашку, принадлежащую Б.., которая висела на стене в комнате квартиры. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Б.., из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО2, будучи в алкогольном опьянении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь в кв. № д. № по <адрес>, взял в руку шашку и потребовал от Б. отдать ему данную вещь. Получив от Б. отказ в выполнении предъявленного требования, ФИО2 нанес рукой один удар Б. в область лба, отчего последний упал и стал за ноги удерживать ФИО2 В этот момент к ним подошла К. и с целью воспрепятствовать противоправным действиям ФИО2 попыталась вырвать у него из рук шашку, рукояткой которой ФИО2 нанес ей не менее 5 ударов по голове и лицу, отчего она упала на пол. Далее ФИО2 с целью освободиться от Б., который его удерживал за ноги, поднял последнего с пола и оттолкнул от себя, тот упал на стол, который под ним сломался, а ФИО2, вооружившись сломанной ножкой от стола, нанес ею не менее 5 ударов в область живота Б. и не менее 5 ударов в жизненно-важный орган-голову К.., от которых последняя потеряла сознание, что создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья. Подавив таким образом волю потерпевших к сопротивлению, ФИО2 похитил принадлежащие Б. шашку стоимостью 8000 рублей, сотовый телефон «flу №» стоимостью 1200 рублей, с находящейся в ней сим-картой «Теле-2», не представляющей материальной ценности, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Б. материальный ущерб на сумму 9200 рублей и физический вред, а К. – физический вред.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступления при указанных выше обстоятельствах, в судебном заседании поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, понимает, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что ходатайство подсудимым подано добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Защитник подсудимого Золотых Н.А. поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевшая К. не возражала рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

От государственного обвинителя возражений против применения по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения не поступило.

Судом проверено, что ходатайство подсудимым подано добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Санкция ч.2 ст.162 УК РФ предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, не состоит на учете в наркологическом диспансере, <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал, в <данные изъяты>. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему физическому и психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, в качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, судом установлено, что совершению преступления предшествовало употребление ФИО2 алкогольных напитков, после чего у того и возник преступный умысел на совершение данного преступления. Именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением у подсудимого и способствовало совершение им преступления. Как пояснил суду ФИО2, преступный умысел на совершение данного преступления у него возник после употребления спиртного, а, будучи трезвым, он бы не совершил данное преступление.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, потерпевшей стороне полностью возвращено похищенное имущество, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. ФИО2 добровольно полностью возместил потерпевшей К. имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, в Зале суда принёс ей свои извинения, в связи с чем последняя просила строго не наказывать подсудимого. Кроме этого, суд учитывает состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников, <данные изъяты>. Указанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учётом тяжести и степени общественной опасности совершённого преступления, объектом которого является не только собственность гражданина, но и его здоровье, личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.5 ст.62 УК РФ. С учётом смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно по правилам ст. 73 УК РФ. С учётом материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ, а также применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию по установленному для него графику.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 сохранить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: шашку, ножны, связку ключей в количестве 9 штук, связку ключей в количестве 4 штук, сотовый телефон «flу №» с имей-кодами №, №, коробку от сотового телефона «flу №» с имей-кодами №, №, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г.Воронежу,-передать по принадлежности потерпевшей К..; ножку от стола, находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г.Воронежу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Семенова М.В.