Приговор № 1-163/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-163/2020

Подлинник. Дело №
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

12 ноября 2020 года. <адрес> Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан Д.И.Суглова,

защитника Бабахиной С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Темляковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, проживающего в <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-профессиональное образование, холостого, не работающего, студента 4 курса КГАУ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, срок ареста исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения,

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 02 часа 00, употребив спиртные напитки в виде пива, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,

сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком № на стоянке по <адрес> технико-экономического техникума и начал движение в сторону <адрес> Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 05 минут в городе Лаишево на <адрес> напротив <адрес> ФИО1, управлявший автомашиной, был задержан инспектором ОГИБДД отдела МВД по <адрес> РТ лейтенантом полиции Свидетель №1, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением средства измерения алкотектор PRO-100 tonch-k, заводской номер прибора № на что он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 52 минуты согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, теста №, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,712 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1.

Подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему обвинение понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, особый порядок принятия судебного решения применяется по ходатайству подсудимого, заявленного добровольно и при защитнике, с согласия государственного обвинителя.

Сторонами обвинение не оспаривается.

Обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд также убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого.

При этом условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Подсудимому также разъяснена часть 3 статьи 226.3 УПК РФ, согласно которому обвиняемый вправе заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Подсудимый заявил, что ходатайства о прекращении производства дознания в сокращенной форме не имеет, продолжения производства дознания в общем порядке не желает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни, его имущественное положение.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные хараткристики, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие младшего брата инвалида, условия жизни семьи и близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно части 4 статьи 49 УК РФ, обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы.

Подсудимый инвалидности первой группы не имеет, является трудоспособным.

Достаточных оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с применением статьи 76.2 УК РФ суд не находит.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований изменить категорию преступления на менее тяжкое с применением части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Согласно пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство - автомашину марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, возвращенную ФИО1, следует оставить у него же, согласно пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство - автомашину марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, возвращенную ФИО1, оставить у нее же, согласно пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный может заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Ф.К. Ширшлина.