Приговор № 1-59/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-59/2024

Дело № 1-59/2024

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палатка

Магаданской области 16 октября 2024 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Керимовой И.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хасынского района Магаданской области Слащилина Б.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, нетрудоустроенного, зарегистрированного в посёлке <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Хасынского районного суда Магаданской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц с возложением дополнительных обязанностей. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности. Основное наказание в виде лишения свободы условно отбыто ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 10 месяцев 7 дней, а неотбытый составляет 2 года 1 месяц 23 дня (с учетом постановлений о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный занимался запрещенной деятельностью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории Хасынского муниципального округа Магаданской области умышленное преступление небольшой тяжести, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл основное наказание в виде лишения свободы по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не отбыто.

Являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, ФИО1, должных выводов для себя не сделал и в период времени с 09 часов 40 минут до 09 часов 56 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по улицам пос. Палатка Хасынского района Магаданской области.

В 09 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Хасынскому району у дома <адрес> пос. Палатка Хасынского района Магаданской области. В 10 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, последний, сотрудником ДПС отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Хасынскому району, отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, после чего в 11 часов 27 минут, ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора Drager Alcotest 6810 серийный номер № имеющего погрешность 10% от полученного результата.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.77 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что с учетом возможной суммарной погрешности измерений превышает допустимую норму, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в ноябре 2021 года, он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 5 лет. Наказание в виде лишения свободы он отбыл в полном объеме, в настоящее время состоит на учете в УИИ УФСИН России по Магаданской области, отбывает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В пос. Палатка Хасынского района проживает его знакомый ФИО3, у которого в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-2121 (Нива) государственный регистрационный знак №. Указанным автомобилем он (ФИО1) пользуется с разрешения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) находился на даче в <адрес>, где он занимается мелким ремонтом автомобилей. В этот день он взял у ФИО3 его автомобиль марки ВАЗ-2121 (Нива) для того, чтобы отрегулировать двигатель, так как они с ним собирались на рыбалку. О том, что у него (ФИО1) нет водительского удостоверения ФИО3 не знал, он (ФИО1) ему об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он (ФИО1) ремонтировал автомобиль ФИО3, при этом он употребил водку, примерно 200-300 гр. После того как он отремонтировал автомобиль, то решил прокатиться на нем. Примерно около 09 часов 40 минут, он (ФИО1) завел автомобиль ВАЗ-2121 (Нива), принадлежащий ФИО3, сел за руль и поехал на нем от дома № по ул. Береговая пос. Палатка и стал кататься по поселку, несмотря на то, что он употребил спиртное. Проехав небольшое расстояние, на <адрес>, его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, данный район они называют «Новая Палатка». Сразу после этого к нему подошел инспектор ДПС, который представился и потребовал предоставить документы, предусмотренные ПДД, на что он ответил, что документов нет. По требованию сотрудника полиции он (ФИО1) вышел из автомобиля, после чего сотрудники видимо почувствовали от него запах алкоголя. Затем сотрудник ДПС в присутствии понятых отстранил его от управления вышеуказанного автомобиля, то есть составил протокол с которым он (ФИО1) был полностью согласен. Ему (ФИО1) разъяснили, что он будет доставлен в Отд МВД России по Хасынскому району для проведения освидетельствования, и они поехали в отдел полиции пос. Палатка. Далее в присутствии понятых, находясь в здании Отд МВД России по Хасынскому району, на 1-м этаже, сотрудники ДПС сказали, что сейчас будут производить освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, на что он (ФИО1) согласился. После чего сотрудник полиции разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние опьянения, и в присутствии понятых он (ФИО1) сделал выдох в прибор-анализатор, который показал алкогольное опьянение 0.77 мг/л. Эти показания были внесены в акт освидетельствования, с которым он (ФИО1) также согласился, о чем сделал собственноручную запись и расписался в нужных графах. То же самое сделали и понятые. (том №1 л.д.66-68)

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Как следует из показаний свидетеля ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он заступил на суточное дежурство в составе автопатруля, совместно с ИДПС ФИО11 После чего они стали патрулировать улицы пос. Палатка Хасынского района, выявлять и пресекать административные правонарушения в области дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 56 минут, около дома <адрес> пос. Палатка Хасынского района, для проверки документов был остановлен автомобиль марки ВАЗ-2121 (Нива) государственный регистрационный знак № Водитель выполнил требование и остановился. Далее они с ФИО11 сразу же после остановки автомобиля, незамедлительно подошли к водителю, представились и потребовали предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом он пояснил, что водительского удостоверения, он не имеет, и каких-либо другие документы, удостоверяющие его личность у него также отсутствуют. На момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 в салоне автомобиля он находился один. По их требованию ФИО1 вышел из автомобиля, с водительской стороны, в ходе дальнейшего общения они почувствовали запах алкоголя от ФИО1 Всё это дало им основания подозревать, что он не трезв и в 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, он отстранил ФИО1 от управления автомобилем ВАЗ-2121 (Нива), при этом ФИО1 в присутствии понятых расписался в протоколе, и был с ним согласен. Далее они приняли решение о доставлении ФИО1 в Отд МВД России по Хасынскому району для установления его личности и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В Отд МВД России по Хасынскому району личность ФИО1 была удостоверена. После чего, он разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ответил, что он согласен пройти освидетельствование. Далее в присутствии понятых, с согласия ФИО1 было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в результате которого анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest-6810 серийный номер №, установлен результат анализа 0.77 мг/л. В составленном по этому поводу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно в присутствии понятых написал «Согласен» и поставил подписи. Замечаний не поступило, ФИО1 был полностью согласен, что управлял автомобилем марки ВАЗ-2121 (Нива) в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль марки ВАЗ-2121 (Нива) государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО3. При составлении административных документов, а именно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, определении о возбуждении дела об административном правонарушении им (ФИО7 Я.О.) была допущена техническая ошибка в части указания названия населенного пункта, но данная ошибка им была устранена путем исправления, и все исправления были доведены до ФИО1, который над каждым исправлением поставил свою подпись, и замечаний не высказывал. В ходе проверки ФИО1 по ИЦ ГИБДД было установлено, что он действительно водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. (том №1 л.д.40-42)

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он заступил на суточное дежурство в составе автопотруля совместно с ИДПС ФИО21., они стали патрулировать улицы пос.Палатка. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 56 минут, около дома <адрес> пос. Палатка Хасынского района, для проверки документов был остановлен автомобиль марки ВАЗ-2121 (Нива) государственный регистрационный знак №. Водитель выполнил требование и остановился. После остановки автомобиля, он с ФИО22 незамедлительно подошли к водителю, представились и потребовали предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, при этом он пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, документы, удостоверяющие личность также отсутствуют, в салоне автомобиля он был один. По их требованию ФИО1 вышел из автомобиля, в ходе дальнейшего общения они почувствовали запах алкоголя от ФИО1 Всё это дало им основания подозревать, что он не трезв и в 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, ФИО23 отстранил ФИО1 от управления автомобилем ВАЗ-212, при этом ФИО1 в присутствии понятых расписался в протоколе, и был с ним согласен. Далее они приняли решение о доставлении ФИО1 в Отд МВД ФИО8 по <адрес> для установления его личности и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В здании Отд МВД ФИО8 по <адрес> личность ФИО1 была удостоверена. После чего, ФИО7 Я.О. разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Далее в присутствии понятых, с согласия ФИО1 было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в результате которого анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest-6810 серийный номер №, установлен результат анализа 0.77 мг/л. В составленном по этому поводу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно в присутствии понятых написал «Согласен» и поставил подписи. Замечаний не поступило, ФИО1 был полностью согласен, что управлял автомобилем марки ВАЗ-2121 (Нива) в состоянии алкогольного опьянения. (том №1 л.д.43-44)

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 11, он по просьбе сотрудников ДПС ГИБДД принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля на состояние алкогольного опьянения, водителя видел впервые. Как его зовут не помнит, но его данные имеются в административных документах. Освидетельствование проходило в здании Отд МВД России по Хасынскому району, расположенном на <адрес>, с участием второго понятого- ФИО24. Перед началом освидетельствования им, и водителю был разъяснен порядок освидетельствования, а также разъяснены права и обязанности. Водитель был согласен пройти освидетельствование. После чего он продул в прибор и было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, результаты он не помнит, они были зафиксированы в протоколе и на бумажном носителе. Водитель согласился, что действительно у него было установлено состояние алкогольного опьянения и факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал. Затем они все расписались в административных документах, замечаний ни от него, а также от второго понятого, и от самого водителя не поступили, все было указано верно. А также он был письменно опрошен сотрудником полиции. (том №1 л.д.45-46)

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 10 часов его остановили сотрудники ДПС около дома <адрес> пос. Палатка Хасынского района и предложили принять участие в качестве понятого при отстранении водителя от права управления транспортным средство, его освидетельствовании на состояние опьянения при помощи алкотестера. Вторым понятым при осуществлении указанных действий была ФИО4. Водителем оказался местный житель - ФИО1,. Он управлял автомобилем марки ВАЗ-2121 (Нива), регистрационный знак не помнит. В их присутствии ФИО1, был отстранен от права управления автомобилем, так как по внешним признакам было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудники ДПС сказали, что необходимо проследовать в здание Отд МВД России по Хасынскому району для проведения освидетельствования. Они все направились в Отд МВД России по Хасынскому району, за исключением ФИО18, так как она отказалась. Затем в здание отдела полиции был приглашен другой понятой- местный житель ФИО5. ФИО1 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, находящегося у сотрудников ДПС. ФИО1 согласился, после чего он продул в прибор и было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, результаты были зафиксированы в протоколе и на бумажном носителе, какие именно не помнит. ФИО1 согласился, что действительно у него было установлено состояние алкогольного опьянения и факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал. Затем они все расписались в административных документах, замечаний не поступило. (том №1 л.д. 47-48)

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-2121 (Нива), 1987 года выпуска государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль он приобрел в 2016 году, зарегистрировал в ГИБДД на свое имя. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами он не имеет. В пос. Палатка Хасынского района проживает его знакомый ФИО1, с которым он поддерживает дружеские отношения, они со ФИО1 на указанном автомобиле ездят на рыбалку. ФИО1 периодически с его разрешения пользуется данным автомобилем, также его ремонтирует. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) передал вышеуказанный автомобиль ФИО1, чтобы он отрегулировал двигатель, так как ДД.ММ.ГГГГ они с ним собрались на рыбалку. В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у ФИО1, на момент передачи им автомобиля ФИО1 был в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (ГИБДД) ему стало известно, что ФИО1 был задержан за управлением его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения он (ФИО3) не знал. (том №1 л.д.49-50)

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно присутствовал запах алкоголя изо рта. (том № л.д.8)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования, в его присутствии и присутствии понятых вскрыта упаковка мундштука (л.д.9).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде бумажного носителя, в присутствии понятых у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут с использованием технического средства измерения Drager Alcotest 6810 серийный номер № тестом установлено состояние алкогольного опьянения 0.77 мг/л. С актом освидетельствования ФИО1 согласился. (том №1 л.д.10-11)

Как следует из свидетельства о поверке средства измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest 6810 серийный номер ARAA-0751 действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-25).

Определением ИДПС ФИО25 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.26).

Как следует из протокола № о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут ФИО1 был доставлен в Отд МВД России по Хасынскому району (л.д.30).

Как следует из справки, выданной ОГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения не имеет. (том №1 л.д.31)

Постановлением инспектора ГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.33).

В соответствии со свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № (л.д.51-54).

Приговором Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года (том №1 л.д.76-78).

Постановлениями Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок, возложена дополнительная обязанность (л.д.79-82).

Согласно справки МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за период нахождения на профилактическом учете допускает нарушения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями суда испытательный срок продлевался, возлагались дополнительные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями инспекции о незачете не было засчитано в срок наказания всего два дня. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области по истечении испытательного срока. Состоит на учете в ФИО6 по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет. (л.д.84)

Согласно справки МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 10 месяцев 7 дней, а неотбытый срок составляет 2 года 1 месяц 23 дня, с учетом постановлений о незачете в срок наказания времени, в течение которого осуждённый занимался запрещенной деятельностью от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных инспекцией постановлений в связи с допущенными нарушениями ФИО1 не засчитаны срок наказания два дня - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеприведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено, они не противоречивы и в своей совокупности составляют объективную картину совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Оценив в совокупности показания подсудимого, показания свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого суд исходит из примечания к статье 264 УК РФ, в соответствии с которым для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" субъектом преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, является в том числе лицо, управлявшее транспортным средством, не имевшее права управления соответствующим видом транспортного средств.

Учитывая, что ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №», на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, несмотря на отсутствие у него водительского удостоверения, с учетом разъяснений, приведённых выше, он является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Факт того, что ФИО1 управлял автомобилем в указанный день не оспаривается подсудимым и подтверждается показаниями свидетелей, протоколом отстранения от управления транспортным средством.

При этом управляя автомобилем в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, ФИО1 не мог не осознавать противоправность своих действий, что свидетельствует о его умысле на совершение указанного преступления.

Также, квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из того, что факт употребления ФИО1, управляющим автомобилем, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которыми у ФИО1 в присутствии понятых, после разъяснения ему порядка освидетельствования, производился отбор проб выдыхаемого воздуха ДД.ММ.ГГГГ, результат теста выдоха составил 0,77 мг/л, то есть показал алкогольное опьянение, поскольку превышал возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что на момент управления автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 являлся лицом, ранее судимым по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.2.ст.264.1 УК РФ, его действия были квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговором суда ФИО1 было назначено наказание с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет, с испытательным сроком 2 года.

При этом в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из приговора он вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

В связи с тем, что ФИО1 приговором Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ было назначено наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии с пунктом «а» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается по истечении испытательного срока.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

По сообщению Хасынского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области по истечению испытательного срока, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на данный момент им не отбыто (л.д.84).

Согласно письма инспекции от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 1 месяц 23 дня.

В связи с тем, что ФИО1 на момент рассмотрения дела не отбыл дополнительное наказание, судимость по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, соответственно управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании изучалась личность ФИО1, который совершил преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору (л.д.72-73), по данным ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области в отношении ФИО1 в период отбывания условного осуждения неоднократно продлевался испытательный срок, возлагались дополнительные обязанности (л.д.84), не женат, состоит в гражданском браке с ФИО14, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.87), по информационной справке участкового ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, в быту злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется удовлетворительно (л.д.89), по данным ГКУ ЦЗН Магаданской области являлся получателем пособия по безработице (л.д.91, 92), по сведениям Хасынского социального центра на учете не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется (л.д.94).

Суд учитывает показания свидетеля ФИО14, которая пояснила, что более 13 лет состоит в гражданском браке с подсудимым ФИО1, может его охарактеризовать положительно, как отзывчивого человека, помогающего ей по хозяйству, просила не лишать его свободы.

Принимается во внимание также характеристика подсудимого от соседей, согласно которой ФИО1 проживает по адресу <адрес>, проживал по указанному адресу с 1997 года по 2020 год вместе с родителями, после стал проживать со своей гражданской женой ФИО14 За время проживания никаких конфликтных ситуаций с соседями не создавал, к соседям относится вежливо, уважительно, всегда можно обратиться за помощью, уравновешенный, спокойный, спиртным не злоупотребляет.

При этом доводы ФИО14, и соседей о том, что подсудимый не злоупотребляет спиртным опровергаются информационной справкой участкового, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 испытательного срока в связи со злоупотреблением им спиртными напитками (л.д.80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Поскольку, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для применения с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО1, ранее судимого, совершившего преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору за аналогичное преступление, характеризующегося по месту жительства участковым удовлетворительно, свидетелем ФИО14, соседями положительно, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, и считает, что только данный вид наказания будет соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и с учетом личности подсудимого будет в полной мере способствовать его исправлению, достижению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, однако в связи с тем, что он совершил преступление в период неотбытого наказания за аналогичное преступление, суд не усматривает к тому оснований.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.73 УК РФ, однако принимая во внимание факт неоднократного продления испытательного срока в связи с нарушением осужденным порядка отбывания условного осуждения по предыдущему приговору, суд полагает невозможным применение положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая приведенные обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого и его исправление, принимая во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства на территории Магаданской области и отсутствие ограничений к труду по состоянию здоровья, положительные характеристики личности, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

К категории лиц, которым на основании ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы, подсудимый не относится.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания суд руководствуется пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 22.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд полагает необходимым назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает, что преступление, изложенное в настоящем приговоре, ФИО1 совершил в период неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, фактические обстоятельство дела, личность виновного, а также то обстоятельство, что транспортное средство, которым ФИО1 управлял принадлежит ФИО3 (л.д.54).

В этой связи, учитывая также обстоятельства совершённого подсудимым преступления, изложенного в настоящем приговоре, и данные о его личности, суд полагает возможным определить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 5 лет 1 месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания распространяется на все время отбывания основного наказания, но его срок исчисляется с момента отбытия принудительных работ.

Поскольку основное наказание, назначенное ФИО1 приговором Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы условно подсудимым отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного этим же приговором суда, на дату постановления приговора составляет 2 года 1 месяц 23 дня, и преступление, изложенное в настоящем приговоре, ФИО1 совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения.

Суд не усматривает при назначении как основного так и дополнительного наказания каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем основания для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ст.64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за преступление, изложенное в настоящем приговоре, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлялся.

В соответствии с пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 (л.д.54), соответственно основания для конфискации отсутствуют.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признаны суммы выплаченного адвокату Ващилиной Л.И. вознаграждения <данные изъяты> за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 (л.д.117).

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 от адвоката не отказывался.

В связи с тем, что адвокат Ващилина Л.И. в ходе предварительного расследования принимала участие в порядке ст.50 УПК РФ по заявлению ФИО1, которому в ходе предварительного расследования были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, на момент предварительного расследования от защиты он не отказывался, не возражал против взыскания процессуальных издержек с него, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвоката Ващилиной Л.И. в ходе предварительного расследования с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу (л.д.69).

Поскольку назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительном центре, при этом меру процессуального принуждения подсудимый не нарушал, от явки в суд не уклонялся, имеет постоянное место жительства, суд полагает возможным применённую к подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, и определить возможным самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания за счёт государства в порядке ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 (десяти) процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет 1 (один) месяц.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённого 10 (десяти) процентов в доход государства, которые подлежат перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет 2 (два) месяца.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать за счёт государства самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на всё время отбывания ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, но при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осуждённым принудительных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Копию настоящего приговора направить в Управление ФСИН России по Магаданской области для вручения осужденному ФИО1 предписания о направлении к месту отбывания основного наказания.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки <данные изъяты> затраченные на вознаграждение труда адвоката Ващилиной Л.И. за представление интересов ФИО1 в ходе дознания, в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Хасынский районный суд Магаданской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Бадулина Ю.С.