Приговор № 1-201/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-201/2018

Дело № 1-201/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «16» июля 2018 года

Федеральный суд Кировского района г. Кемерово, Кемеровской области

в составе:

председательствующего: судьи Мишустина Е.Е.,

с участием государственного обвинителя: Сухих С.Г.

подсудимого: ФИО3,

защитника: Смирновой А.А.- адвоката НО «Коллегии адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово», представившей удостоверение №*** и ордер №***,

потерпевшего: ФИО6 №1, проживающего по <адрес>

при секретаре: Паламарчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

03.08.2016 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 28.09.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 12.04.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18.05.2018 года в период времени с 20-00 часов до 21-00 часов, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, подошел к ранее знакомому ФИО6 №1 и попросил в долг денежные средства. ФИО6 №1, ответив отказом ФИО3, в передаче ему денежных средств, продолжил идти вдоль <адрес>. ФИО3, с целью разбойного нападения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на ФИО6 №1, нанеся один удар правой рукой в область лица ФИО6 №1, в результате чего, причинил ФИО6 №1, согласно заключению экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель). От нанесенного удара ФИО6 №1 испытал сильную физическую боль, на некоторое время потерял сознание и упал на землю. Подавив волю потерпевшего ФИО6 №1 к сопротивлению, в продолжение своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение, ФИО3, подошел к ФИО6 №1 вплотную, удерживая ФИО6 №1, стал доставать из кармана куртки, одетой на ФИО6 №1, денежные средства. ФИО4 из правого кармана куртки, одетой на ФИО6 №1, похитил денежные средства в сумме 80 рублей, а из левого кармана куртки- денежные средства в сумме 20 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив ФИО6 №1 ущерб на общую сумму 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, признал частично, а в предоставленном ему судом «последнем слове»-полностью и пояснил, что ФИО6 №1 его знакомый и 18 мая 2018 года в вечернее время он встретил ФИО6 №1 и Свидетель №1 на улице, стал предлагать им у него сотовый телефон. Получив отказ, он остался на улице, ожидания возвращения ФИО6 №1 и Свидетель №1, которые зашли в подъезд <адрес> Дождавшись, когда ФИО6 №1 и Свидетель №1 выйдут из подъезда дома, вновь стал просить у них денег, но они сказали, что денег нет. Когда ФИО6 №1 и Свидетель №1 проходили с торца <адрес>, он подошел вплотную к ФИО6 №1, а затем резко, находясь чуть сзади и сбоку, нанес удар правой рукой по челюсти ФИО6 №1 с правой стороны. От удара ФИО6 №1 упал на землю, а Свидетель №1 стала кричать. Подойдя к ФИО6 №1, он достал мелочь из карманов, куртки, одетой на ФИО6 №1, 40 и 20 рублей поднял с земли, выпавшую из кармана одежды ФИО6 №1, мелочь в сумме 40 рублей, а всего похитил 100 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Он ударил ФИО6 №1, т.к. ему не понравился отказ ФИО6 №1 на его предложение купить у него сотовый телефон, а только потом он похитил деньги. После того как ФИО6 №1 встал, то стал от него убегать и прятаться в магазины, в одном из магазинов он вытолкал ФИО6 №1 на улицу и тот опять стал от него убегать. Свои показания на следствии не подтверждает, хотя давал их в присутствии адвоката, причину не подтверждения показаний на следствии в полиции пояснить не может.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний ФИО5 на стадии предварительного следствия на л.д.61-64,32-33, которые были оглашены по ходатайству прокурора Сухих С.Г. (ввиду наличия противоречий в показаниях ФИО5 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании) установлено, что он попросил у ФИО6 №1 денег, т.к. хотел выпить, ФИО6 №1 отказался давать ему деньги и в какой-то момент он нанес ему 1 удар правой рукой в челюсть с правой стороны, он наклонился и начал осматривать карманы штанов, нашел мелочь и забрал их, всего похитив 100 рублей. Суд признает данные показания ФИО5 на стадии предварительного следствия в данной части правдивыми и достоверными, т.к. они даны с соблюдением всех процессуальных норм в присутствии адвоката, а изменение показаний в части нанесения удара ввиду того, что ФИО6 №1 отверг его предложение покупки телефона, суд расценивает в данной части как недостоверные и связанные с желанием изменения вмененного состава преступления с разбоя на более мягкий состав УК РФ.

Кроме того вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший ФИО6 №1 в судебном заседании пояснил, что 18 мая 2018 года около 20 часов, он вместе со своей сожительницей пошли на квартиру его мамы по <адрес>. Когда вместе с Свидетель №1 шли по дороге, к ним подошел ФИО5 и предложил купить у него сотовый телефон, они отказались. Побыв в квартире около 15 минут, вышли на улицу и к ним вновь подошел ФИО5 и стал просить купить у него телефон. Когда они отказались покупать телефон, ФИО5 стал просить у них 1000 рублей, на что они сказали, что денег у них нет. Проходя возле торца <адрес>, к нему неожиданно сзади и сбоку подошел ФИО3 и нанес один удар с правой стороны в область челюсти. От нанесенного удара он почувствовал сильную физическую боль, у него закружилась голова, и он упал на землю, потеряв сознание. Он сейчас не помнит момента, когда ФИО5 забирал у него из одежды деньги. Неприязненных отношений у него к ФИО5 не было, он просто отказался давать деньги ФИО5. После удара ФИО5 он на некоторое время потерял сознание, затем смог прийти в себя, встал на ноги и встал убегать от ФИО5, забежал в первый попавшийся на пути магазин, но Киселев его вытолкал обратно на улицу. Свои показания на следствии, которые судом оглашены он полностью подтверждает.

Из показаний данного лица на стадии предварительного следствия на л.д 53-55 установлено, что после потери сознания, он увидел, открыв глаза, что ФИО5 правой рукой достает из карманов куртки, одетой на нем, денежные средства. Суд считает показания потерпевшего на стадии предварительного следствия в части момента похищения у него денег достоверными, т.к. данное лицо было допрошено ранее и помнило происходящие события более детально, а при допросе в судебном заседании не может отчетливо сообщить момент хищения денежных средств ввиду прошедшего времени и слабой памяти.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает с гражданским супругом ФИО6 №1. 18 мая 2018 года около 20 часов выйдя из своей квартиры, она и ФИО6 №1 встретили на улице ее знакомого ФИО5, который предлагал купить им сотовый телефон за 1000 рублей, они отказались. Побыв минут 15 в квартире ФИО6 №1 по <адрес>, они вышли и увидели, что ФИО5 стоит у подъезда и ждет их. ФИО5 вновь подошел к ним и стал предлагать ФИО6 №1 купить у него сотовый телефон, ФИО6 №1 отказался, сказав, что денег у него нет. Когда она со ФИО6 №1 шла по тропинке, с торца дома, она увидела, как к ФИО6 №1 подошел ФИО5 и нанес ему удар правой рукой в область лица с правой стороны. От удара ФИО6 №1 упал на землю, она стала кричать, чтобы ФИО5 успокоился, поскольку он был агрессивно настроен. Сейчас она не помнит момент, когда именно ФИО5 забирал деньги у ФИО6 №1, т.к. прошло время. Она пошла домой, через некоторое время пришел ФИО6 №1 и сказал, что ФИО5 из карманов куртки похитил 100 рублей. Свои показания на следствии она полностью подтверждает(л.д.88-90) и сейчас вспомнила, что она увидела, как ФИО5 подошел к ФИО6 №1, когда ФИО6 №1 был на земле, наклонился над ним и стал доставать из карманов куртки деньги. Она говорила ФИО5, чтобы он прекратил свои действия, но он никого не слушал. У ФИО6 №1 на лице была кровь, он жаловался на боль в челюсти, куда нанес удар ФИО5.

Из показаний свидетелей ФИО1 л.д.40 и ФИО2 ( л.д.39) установлено, что каждый 25 мая 2018 года участвовал в качестве понятого в следственном действии- проверке показаний на месте с участием ФИО5. В их присутствии ФИО5 сказал, что у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он встретил знакомых: ФИО6 №1 и Свидетель №1 и попросил дать ему деньги, либо купить у него сотовый телефон, но они отказались. Находясь на тропинке, справа от дома по <адрес> он нанес 1 удар правой рукой в правую часть челюсти ФИО6 №1, отчего последний упал на землю. Потом ФИО5 подошел к, лежавшему на земле, ФИО6 №1, и начал осматривать карманы его штанов, обнаружив 80 рублей мелочью, забрал деньги себе.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия участников процесса, установлено, он работает охранником в магазине «Бегемот», расположенного по <адрес>.18 мая 218 года около 21 часов 20 минут в магазин пришел парень около 25-30 лет, среднего телосложения, вслед за ним пришел второй парень, на вид 25-30 лет. Второй парень схватил за рукава куртки первого парня и стал его вытаскивать из магазина. Он подошел к парням и сказал, чтобы они вышли на улицу (л.д.96-99).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: - рапортом о принятии устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что ФИО6 №1 сообщил в дежурную часть о/п «Кировский», что 18.05.2018 года ему нанес телесные повреждения ФИО3 (л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, нанес ему телесные повреждения (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) участка местности возле <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления ФИО5 (л.д.7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – участка местности возле <адрес> (л.д.12-17), где установлен факт наличия магазина, что подтверждает показания потерпевшего ФИО6 №1 в части захода в магазин в момент бегства от ФИО5;

- протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), из которого установлено, что подозреваемый ФИО3 указал на место возле <адрес>, пояснив, что возле указанного дома, нанес телесные повреждения ФИО6 №1, а затем из кармана куртки похитил денежные средства, принадлежащие ФИО6 №1 (л.д.35-38);

- справкой ГБУЗ КО «КГКБ №***» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлено, что ФИО6 №1 поставлен диагноз: <данные изъяты>». (л.д.20);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что ФИО6 №1 причинены: <данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью <данные изъяты> результатами рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения могли образоваться одномоментно от воздействия тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель) (л.д.49-50).

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 установлена, доказана в ходе судебного следствия.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено: ФИО5, умышленно, с целью хищения чужого имущества-денежных средств, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья в виде нанесения удара рукой по лицу, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6 №1 в виде <данные изъяты>, напал на ФИО6 №1 От нанесенного ФИО5 удара ФИО6 №1 испытал сильную физическую боль, потерял сознание и упал на землю. Подавив волю потерпевшего ФИО6 №1 к сопротивлению, ФИО3, подошел к ФИО6 №1 вплотную, и, удерживая потерпевшего, достал и из карманов куртки, одетой на ФИО6 №1, денежные средства в сумме 100 рублей и забрал их. Состав преступления оконченный с момента нападения и нанесения удара потерпевшему. Суд считает необходимым уточнить обвинения в части нанесения удара правой, а не левой, рукой ФИО5, т.к. и ФИО5 и ФИО6 №1 подтвердили данное обстоятельство. Данное уточнение не нарушает право на защиту ФИО5.

Исследованные доказательства приводят суд к выводу о том, что насилие, опасное для жизни и здоровья, применено подсудимым ФИО5 именно в целях хищения денежных средств потерпевшего. Вывод суда основан на показаниях потерпевшего, свидетелей, которые суд расценивает как достоверные, ввиду отсутствия противоречий и полной согласованности в части указания преступных действий подсудимого лица. Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не находит.

При назначении виды и меры наказания подсудимому суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление поведения подсудимого.

Одновременно суд учитывает данные о личности ФИО3, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает: полное признание вины, молодой возраст, <данные изъяты>, занятие трудом, <данные изъяты>, раскаяние в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба, мнение потерпевшего ФИО6 №1 ( не настаивающего на строгой мере наказания).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания ФИО5 с применением ст.73 УК РФ, а также дополнительного наказания суд не находит.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 03.08.2016 года подсудимому следует отменить и окончательно назначить наказание ФИО3 по ст. 70 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО3 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии общего режима.

При назначении срока наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие признака - активное способствование расследованию преступления.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены. Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 и п. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату в период предварительного следствия, подлежит взысканию с осужденного. Подсудимым ФИО3 суду не представлено документов об его имущественной несостоятельности, дающих суду основания для освобождения от возмещения процессуальных издержек, полностью либо частично.

Процессуальные издержки за участие защитника Смирновой А.А. в период предварительного следствия в сумме 2860,00 рублей подлежат взысканию в доход государства с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, ч.1-5,-309 ч.1-3 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два ) года без дополнительного наказания.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО3 условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 03.08.2016 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО3 по данному приговору, частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 03.08.2016 года, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области. Срок наказания исчислять с 16.07.2018 года.

Процессуальные издержки за участие защитника Смирновой А.А. в период предварительного следствия в сумме 2860,00 рублей взыскать в доход государства с ФИО3

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий:копия верна:судья:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.09.2018 года приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 16 июля 2018 года в отношении ФИО3 изменен.

В срок отбытия наказания осужденному ФИО3 зачтен период содержания под стражей с 16 июля 2018 года до 19 сентября 2018 года, исходя из полутора дней за каждый день нахождения под стражей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья: