Решение № 12-60/2017 5-659/16 от 25 января 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60/17

(в районном суде дело № 5-659/16) судья Бражникова Л.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 26 января 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года в отношении

ООО «Рус Вэй», ИНН <***>, адрес места нахождения организации: Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 8, лит. Б, оф. 21, адрес осуществления деятельности: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 38, лит. А., пом. 16,65 (1 этаж, 1-Н).

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года ООО «Рус Вэй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: водка «Царица хлебов» отборная, емк.0,5 л.-, производитель ООО «<...>», дата розлива 21.12.2013 года, в количестве 8798 бутылок; водка «Царица хлебов», емк.0,5 л., производитель ООО «<...>», дата розлива 21.12.2013 года, в количестве 3298 бутылок; напиток винный «Портвейн 777», емк.1,5 л., производитель ООО «<...>», дата розлива 24.04.2015 года, в количестве 8974 бутылок.

Вина ООО «Рус Вэй» установлена в совершении оборота алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а именно:

В ходе проведения совместных мероприятий с сотрудниками отдела в Невском районе УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с письмом отдела в Невском районе УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.09.2016 № 26/1271 установлен факт оборота (хранения) ООО «РУС ВЭЙ» алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками (далее - ФСМ) с визуально определяемыми признаками поддельности.

На момент проведения осмотра ООО «РУС ВЭЙ» не имеет лицензии на право оборота алкогольной продукции.

В отношении ООО «РУС ВЭЙ» вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и о проведении административных расследований по признакам административных правонарушений по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ от 28.09.2016 № 08-340, по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ от 28.09.2016 №08-341.

В рамках указанных административных расследований проведен осмотр складского помещения ООО «РУС ВЭЙ» по адресу: <...>, лит. А, пом. 16,65 (1 этаж, 1-Н).

ООО «РУС ВЭЙ» арендует помещения по указанному выше адресу на основании договора аренды нежилых помещений от 01.04.2015 №504/41 у ООО «НЗЛ» ИНН <***>.

Складские помещения, представленные к осмотру расположены в капитальном одноэтажном здании складского типа.

При проведении осмотра установлено, что ООО «РУС ВЭЙ» по адресу: <...>, лит. А, пом. 16,65 (1 этаж, 1-Н) осуществляет деятельность по обороту следующей алкогольной продукции

2
3

№ п/п

Наименование продукции

Емкость единицы, л

Завод изготовитель

Дата розлива

Кол-во бутылок

1
Водка «Царица Хлебов» Отборная

0,5

ООО «Родник и К»

21.12.2013

8800

Водка «Царица Хлебов»

0,5

ООО «Родник и К»

21.12.2013

3300

Винный напиток «Портвейн 777»

1,5

ООО «Гермесника»

24.04.2015

8976

В ходе проведения осмотра в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ произведено изъятие следующих образцов алкогольной продукции в количестве 6 бутылок для последующего проведения экспертизы подлинности ФСМ, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 28.09.2016:

№
П/п

Наименование продукции

Емкость единицы, л

Завод изготовитель

Дата розлива

Количество бутылок

Номер ФСМ

1
Водка «Царица Хлебов» Отборная

0,5

ООО «<...>»

21.12.2013

2
№...

2
Водка «Царица Хлебов»

0,5

ООО «<...>»

21.12.2013

2
№...

3
Винный напиток «Портвейн 777»

1,5

ООО «<...>»

24.04.2015

2
№...

В ходе проведения осмотра на остатки указанной алкогольной продукции наложен арест, составлен протокол ареста от 28.09.2016 (арест наложен в рамках дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ).

На основании определения о назначении экспертизы от 06.10.2016 вышеуказанные образцы алкогольной продукции направлены в АО «Гознак» 115162, Москва, ул. Мытная, д. 17.

Согласно полученному заключению эксперта от 28.10.2016, направленного письмом АО «Гознак» от 31.10.2016 № 09.2-7/3172, ФСМ, которыми маркирована вышеперечисленная алкогольная продукция, находящаяся 28.09.2016 г. в складских помещениях ООО «РУС ВЭИ» по адресу: <...>, лит. А, пом. 16,65 (1 этаж, 1-Н) признаны поддельными.

30.09.2016 в рамках дела об административном правонарушении от 28.09.2016 № 08-340 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в отношении ООО «РУС ВЭЙ» проведён осмотр помещений ООО «РУС ВЭИ», расположенных по адресу: по адресу: <...>, лит. А, пом. 16,65 (1 этаж, 1-Н).

В ходе проведения осмотра в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ произведено изъятие алкогольной продукции, находящейся под арестом, на основании протокола ареста от 28.09.2016. Составлен протокол изъятия от 30.09.2016.

В ходе проведения осмотра в соответствии с актами приёма-передачи от 30.09.2016 №№000049388, 000049388/2 нижеследующая алкогольная продукция была передана на хранение в ОАО «Росспиртпром»:

2
3

№ п/п

Наименование продукции

Емкость единицы, л

Завод изготовитель

Дата розлива

Кол-во бутылок

1
Водка «Царица Хлебов» Отборная

0,5

ООО «Родник и К»

21.12.2013

8798

Водка «Царица Хлебов»

0,5

ООО «<...>»

21.12.2013

3298

Винный напиток «Портвейн 777»

1,5

ООО «<...>»

24.04.2015

8974

Законный представитель ООО «Рус Вэй» ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что продукция принадлежит лично Константинову О.П. и не имеет никакого отношения к ООО «Рус Вэй». Продукция оставлена Константиновым О.П. на складе на временное хранение, для использования в дальнейшем в личных хозяйственных целях. Доказательств, подтверждающих относимость данной продукции к ООО «Рус Вэй» в материалах дела не содержится. ООО «Рус Вэй» не является собственником данной продукции. В ходе производства по делу об административном правонарушении не были взяты объяснения ни от Константинова О.П., ни от законного представителя ООО «Рус Вэй». Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении законному представителю не разъяснялись, чем было нарушено право Общества на защиту.

В судебное заседание законный представитель ООО «Рус Вэй» не явилась, согласно материалам дела и пояснениям защитника Константинова О.П. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Константинов О.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт юридического отдела Росалкогольрегулирования <...> С.Г., подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, и установленные постановлением судьи районного суда, полагая, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (включая экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пп. 3).

Частью 6 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ установлено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).

Статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Как усматривается из материалов дела по результатам осмотра помещения складского помещения ООО «Рус Вэй» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 38, лит. А, пом. 16,65 (1 этаж, 1-Н) осуществляло деятельность по обороту алкогольной продукции маркированной ФСМ с визуально определяемыми признаками поддельности:

2
3

№ п/п

Наименование продукции

Емкость единицы, л

Завод изготовитель

Дата розлива

Кол-во бутылок

1
Водка «Царица Хлебов» Отборная

0,5

ООО «Родник и К»

21.12.2013

8800

Водка «Царица Хлебов»

0,5

ООО «Родник и К»

21.12.2013

3300

Винный напиток «Портвейн 777»

1,5

ООО «Гермесника»

24.04.2015

8976

Признаки поддельности федеральных специальных марок, нанесённых на вышеуказанную продукцию можно определить визуально без использования специальных средств, согласно заключению эксперта от 31.10.2016 г.

Таким образом, ООО «Рус Вэй» совершило правонарушение, выразившееся в осуществлении оборота алкогольной продукции без маркировки в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.11.2015 г.; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.09.2016 г.; протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 30.09.2016 года; заключением эксперта от 31.10.2016 г. и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства судьей районного суда.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении суда. Вывод судебной инстанции о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, является правильным, так как достоверно установлено, что Общество не обеспечило соблюдение правил и норм, запрещающих оборот алкогольной продукции с поддельными ФСМ.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судьей районного суда при рассмотрении дела. При этом к выводу о наличии в действиях Общества состава данного административного правонарушения, в том числе виновности Общества в его совершении, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, возможность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей и которое не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Следует также учесть, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, проведенного ФГУП "Гознак", подделку федеральных специальных марок можно определить визуально, путем сравнения подлинных и поддельных марок. Кроме того, из акта проверки усматривается, что сомнения в подлинности федеральных специальных марок на бутылках с алкогольной продукцией возникли у должностного лица Росалкогольрегулирования после визуального осмотра их, то есть до проведения экспертизы.

Изложенное объективно свидетельствует о виновности Общества в совершении описанного выше правонарушения.

Довод жалобы о том, что законному представителю ООО «Рус Вэй» не была дана возможность дать объяснения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу вся корреспонденция и извещения направлялись законному представителю ООО «Рус Вэй» по адресу регистрации юридического лица: Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 8, лит. Б, оф. 21, указанному в ЕГРЮЛ. Протокол об административном правонарушении направлен по ходатайству законного представителя юридического лица по адресу, указанному в ходатайстве.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении общества в отсутствие его законного представителя либо защитника.

При этом требования ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены, законный представитель общества был извещен о месте и времени составления данного протокола, его копия в адрес общества направлена.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что должностными лицами административного органа принимались все возможные меры для извещения юридического лица и его законного представителя, а также направления в их адрес процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении. Игнорирование Обществом и его законным представителем извещений, а так же уклонение от получения корреспонденции и от явки в административный орган, расценивается как злоупотребление правом и избранным способом защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение и не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Довод жалобы о том, что алкогольная продукция не принадлежит ООО «Рус Вэй» не может быть принят судом во внимание, поскольку выявленная алкогольная продукция хранится на территории складского помещения, которое в соответствии с имеющемся в материалах дела договором аренды используется ООО «Рус Вэй» под склад, что в соответствии с действующим законодательством является оборотом алкогольной продукции. При этом достоверных сведений, опровергающих хранение ООО «Рус Вэй» алкогольной продукции при производстве по делу, не представлено.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ составлен лицом, уполномоченным на его составление.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а так же характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения назначено обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАПРФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ООО «Рус Вэй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Константинова О.П. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк