Решение № 2-195/2025 2-195/2025~М-92/2025 М-92/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-195/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 24 июля 2025 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

секретаря судебного заседания Остроумовой Г.В.,

с участием: помощника прокурора Золотухинского района

Курской области Евсюкова А.С.,

судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области

ГМУ ФССП России ФИО4,

представителя ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО4 к ФИО10, ФИО6 о снятии ареста и обращении взыскания на имущество в рамках исполнения приговора суда, по исковому заявлению ФИО6 к ФИО10, администрации Золотухинского района Курской области об освобождении имущества от ареста, запретов, ограничений,

установил:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО6 о снятии ареста и обращении взыскания на имущество в рамках исполнения приговора суда - автомобили: <данные изъяты>

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в СОСП по Курской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Золотухинским районным суди <адрес> о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 28 468 147,00 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя <адрес>, входящее в состав сводного исполнительного производства по солидарному взысканию <данные изъяты>. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 30 213 622,90 рублей, из которых: 28 216 998,60 рублей основной долг; 1 992 770,29 руб. - исполнительский сбор, 3 854 рубля - расходы по оценке арестованного имущества. Денежные средства, необходимые для погашения в полном объеме задолженности по вышеуказанному исполнительному документу, у ФИО2 отсутствуют.

Судебным приставом исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации принадлежащего ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли земельного участка для с/х производства площадью 95 120 кв.м., кадастровый №, расположенного в границах участка, с почтовым адресом ориентира: <адрес>, Апальковский сельсовет и двух земельных участков для с/х производства площадью 76 100 кв.м. и 979 кв.м., с кадастровыми номерами: 46:07:030505:69 и 46:07:030402:88, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, расположенных в границах участка, с почтовым адресом ориентира: <адрес>, Апальковский сельсовет, предварительной стоимостью 1 161 000 рублей, и принимаются меры по обращению взыскания.

Согласно сведениям ГИБДД на имя ФИО2 зарегистрированы: полуприцеп <данные изъяты>, на которые составлены акты описи и ареста, оценка которых составила 6 447 000 рублей.

Солидарными должниками по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> являются: ФИО5, который является пенсионером, имеет инвалидность второй группы, размер ежемесячных удержаний из пенсии которого в размере 70% составят 14 485 рублей, денежных средств на счетах, открытых на его имя, не установлено.

По информации, полученной из Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии у должника ФИО8 зарегистрировано право собственности на земельный участок для индивидуальной жилой застройки площадью 1 500 кв.м.. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; кадастровый №, принадлежащий ему на праве собственности, в отношении которого принимаются меры по обращению взыскания и помещение (квартира) жилое площадью 113,8 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; кадастровый N? <данные изъяты> на праве общей долевой собственности (? доли в праве). Являющееся единственным жилым помещением.

ФИО11 официально не трудоустроен, денежных средств, движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, на которые возможно обратить взыскание, у должника ФИО11 не установлено.

При этом обращает внимание суда, что вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен/сохранен арест до исполнения приговора в части гражданского иска о взыскании ущерба причиненного преступлением на автомобили: <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что у должников по солидарному взысканию: ФИО10, ФИО13, ФИО14 недостаточно денежных средств и имущества для возмещения ущерба, причиненного преступлением, обратилась в суд с иском о снятии ареста и обращении взыскания на вышеуказанные транспортные средства, в рамках исполнения приговора суда.

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО10, администрации Золотухинского района Курской области, с учетом определения Золотухинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации <адрес> в качестве соответчика, об освобождении имущества от ареста, запретов, ограничений автомобилей: <данные изъяты>

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что приговором Золотухинского районного суда Курской области от 29.02.2024 ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 260 УК РФ и помимо назначенного ФИО10 наказания, в том числе дополнительного в виде штрафа в размере 300 000 рублей и лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на срок 2 года, с осужденных ФИО10, ФИО13 и ФИО14 в доход бюджета Золотухинского района Курской области в счет возмещения причиненного материального ущерба солидарно взыскано 28 468 147 рублей, а также до исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на восемь вышеуказанных транспортных средств.

27.01.2025 года старшим судебным приставом ФИО16 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобилей: <данные изъяты>.

На них же по заявлению старшего судебного пристава ФИО16 определением Золотухинского райсуда Курской области от 29.01.2025 в целях обеспечения иска наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные решения в отношении указанных в иске ТС затрагивают и нарушают ее права и законные интересы, связанные с беспрепятственным владением, пользованием и распоряжением принадлежащими ей на праве собственности транспортными средствами, обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что брак между ею и ФИО10 был зарегистрирован 29.03.2008, не расторгнут, одиннадцать вышеуказанных транспортных средств были приобретены в период их брака.

В рамках досудебного следствия по уголовному делу постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о наложении ареста на зарегистрированные на имя ФИО12 A.A. автомобили: <данные изъяты> с запретом распоряжаться ими с учетом постановления Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок ареста, установленный судом, истек, продлен не был, иных арестов на эту технику не накладывали, полагает, что арест, наложенный судом на 9 единиц техники, принадлежащей ФИО3, прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Золотухинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был произведен реальный раздел имущества, совместно нажитого в период брака. В ее собственность были переданы автомобили: <данные изъяты> (арестован по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагает, что с 01.03.2022 у нее и у ФИО10 возникло право личной собственности на имущество, перечисленное в решении суда от 26.11.2021 ( с учетом апелляционного определения от 01.03.2022), и они имели право беспрепятственно им распоряжаться, за исключением ТС, принадлежащих на праве личной собственности ФИО10, арестованных постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобилей: <данные изъяты>, г.в. 2016, полуприцепа марки KRONE SD, VIN№, г.в. 2019.

Не будучи ограниченными в правах на имущество, которым они имели право распоряжаться по своему усмотрению, ДД.ММ.ГГГГ между ею и ФИО2 был заключен брачный договор, по условиям которого все имущество, как нажитое в браке до заключения брачного договора, так и после него, признается собственностью того из них, на чье имя были сделаны покупки, открыты вклады, получены доходы, на чье имя имущество было приобретено и зарегистрировано и в таком имуществе нет доли другого супруга.

Полагает, что данным брачным договором изменен правовой статус транспортных средств, зарегистрированные на ее имя ТС с заключением брачного договора, с ДД.ММ.ГГГГ перешли в ее личную собственность.

Ссылаясь на п.1 ст. 7, п. 1 ст. 33, ст.34, п.1 ст. 35, ст.37, п.п. 1, 2 ст. 38, ст.ст. 41, 42 СК РФ, указывает, что включив ДД.ММ.ГГГГ в брачный договор условия о том, что все договора, имущество, как личное, так и совместное, нажитое в браке до заключения брачного так и после него, признается собственностью того, на чье имя оно зарегистрировано, в таком имуществе нет доли другого супруга.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ, ст. 24, п. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», что ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни осужденной не является, приговором суда она ни к чему не обязана, не является должником по какому-либо исполнительному производству о взыскании в доход бюджета <адрес> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба солидарно 28 468 147 рублей. Также не является лицом, обязанным в силу закона исполнить в какой-либо части вышеуказанный приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, либо требования судебного пристава, связанные с исполнением им требований исполнительного документа. Не является лицом, которое в силу закона несет какую-либо ответственность за ФИО2, или лицом, обязанным возместить вред (ущерб), который им был причинен кому-либо.

Полагает, что вышеуказанные 11 единиц ТС, принадлежат ей на праве личной собственности, и ее права на них не могут быть подвергнуты режиму ареста, запрета и, или ограничения в целях исполнения приговора суда от 29.02.2024 по уголовному делу N?1-1/2024, в том числе в части взыскания с ФИО10, ФИО13 и ФИО14 в доход бюджета Золотухинского района Курской области в счет возмещения причиненного материального ущерба солидарно 28 468 147 рублей.

Полагает, что как собственник она вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Определением Золотухинского районного суда Курской области от 24.06.2025 данные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО4 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, сославшись в качестве правового обоснования иска на определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2025 года, согласно которому оснований для признания незаконным применения обеспечительных мер в виде ареста на имущество, приобретенное К-ными А.А и Л.Н. в период их брака, не имеется, несмотря на то, что оно зарегистрировано на ФИО6 и существование брачного договора, заключенного между ФИО10 и ФИО6 27 апреля 2022 года, после возбуждения уголовного дела, в рамках которого на стадии предварительного расследования уже накладывался арест на имущество по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 19 августа 2021 года.

Обращает внимание суда, что задолженность по исполнительному производству по состоянию на 23.07.2025 года составляет 30 201 277 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 полагала отказать, мотивируя тем, что оснований для их удовлетворения не имеется, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что транспортные средства должны быть арестованы до исполнения приговора в части гражданского иска, обратив внимание суда на то, что спорные транспортные средства были приобретены К-ными в период брака, полагает, что брачный договор от 27.04.2022 года заключен с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ФИО10 имущество в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 полагал в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО4 отказать, мотивируя тем, что поданное судебным приставом заявление о снятии ареста и обращении взыскания на имущество, арестованное приговором суда от 29.02.2024 года, мотивировано наличием неисполненных исполнительных производств в отношении ФИО10, ФИО13, ФИО14, недостаточностью денежных средств и иного имущества у ФИО10 и солидарных с ним должников, чтобы взыскать с них в пользу Администрации Золотухинского района Курской области свыше 28 миллионов рублей и тем, что на это имущество указанным приговором суда был сохранен арест, при этом не содержит законных оснований, которые дают судебному приставу право на подачу в суд такого заявления, и которые дают суду право на принятие решения об обращении взыскания на имущество ФИО6.

Само по себе определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2025 года вопреки доводам судебного пристава правовым обоснованием иска не является.

При этом обращает внимание, что имело место частичное взыскание денежных средств, стоимость арестованного имущества не произведена, ФИО6 должником по исполнительному производству не является, не несет ответственность за действия должников, приговором суда ни к чему не обязана.

Исковые требования, заявленные ФИО6, поддержал и настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Иные лица, участвующие в деле: ФИО6, ответчик ФИО10, представитель администрации Золотухинского района Курской области, третьи лица: ФИО13, ФИО14, будучи надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, извещены о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела, не ходатайствовали.

В ранее данных объяснениях ФИО10 полагал в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО4 отказать, исковые требования, заявленные ФИО6 признал, полагал их удовлетворить, мотивируя тем, что указанные ФИО6 в иске транспортные средства принадлежат ФИО6

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Золотухинского района Курской области Евсюкова А.С., полагавшего в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО4 к ФИО10, ФИО6 о снятии ареста и обращении взыскания в рамках исполнения приговора суда и исковых требований ФИО6 к ФИО10, администрации Золотухинского района Курской области об освобождении от ареста, запретов, ограничений, отказать, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу части 9 ст. 115 УПК РФ - арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (статьи 115 УПК РФ).

На основании п.4 ч1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Кроме того, как следует из положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.12 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке.

На исполнении в СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Золотухинским районным судом <адрес> о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 28 468 147 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя <адрес> входящее в состав сводного исполнительного производства по солидарному взысканию <данные изъяты>

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 30 201 277 рублей, из которых: основной долг 28 208 506 рублей 90 копеек.

Денежных средств, необходимых для погашения задолженности по исполнительному документу, у ФИО2 не установлено.

Солидарными должниками по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N? <данные изъяты>: ФИО14 и ФИО13, у которых денежных средств, необходимых для погашения задолженности по исполнительному документу, также не установлено, в отношении последнего принимаются меры по обращению взыскания в отношении земельного участка для индивидуальной жилой застройки площадью 1 500 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н <данные изъяты>, <адрес>.

Судебным приставом исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации и принимаются меры по обращению взыскания на принадлежащий ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли земельный участок для с/х производства, площадью 95 120 кв.м., кадастровый №, расположенный в границах участка, с почтовым адресом ориентира: <адрес>, Апальковский сельсовет и двух земельных участков для с/х производства площадью 76 100 кв.м. и 979 кв.м., с кадастровыми номерами: ФИО15, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, расположенных по аналогичному адресу, предварительной стоимостью 1 161 000 рублей.

ФИО17 в период брака были приобретены: <данные изъяты>

01марта 2021 года в отношении ФИО10 было возбуждено уголовное дело, по факту незаконной рубки лесных насаждений, в рамках которого на основании ходатайства старшего следователя первого следственного отдела по расследованию особо важным делам СУ СК России по Курской области постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на совместно нажитое имущество ФИО2 и Л.Н. автомобили: <данные изъяты> запрет распоряжаться указанным имуществом, с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором суда от 29.02.2024 года ФИО10 осужден по ч. 3ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на срок 2 года. С осужденного ФИО10, солидарно с ФИО13 и ФИО14 в доход бюджета Золотухинского района Курской области в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 28 468 147 рублей. В рамках уголовного дела, в качестве обеспечительной меры по заявленному гражданскому иску прокурора, разрешен вопрос о наложении(сохранении) ареста до исполнения приговора в части гражданского иска наложенного/сохраненного ареста автомобили: <данные изъяты>, в том числе на спорные транспортные средства постановлено не отменять, сохранить его до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих то же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО9 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобилей: <данные изъяты>.

На них же по заявлению старшего судебного пристава ФИО16 в целях обеспечения иска наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий определением Золотухинского райсуда Курской области от 29.01.2025.

Наложенный в рамках досудебного следствия по уголовному делу постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ареста на транспортные средства, не отменен.

Решением Золотухинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 01.03.2022 между ФИО6 и ФИО10 был произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества, согласно которому в собственность ФИО3 были переданы автомобили: <данные изъяты>

Согласно брачного договора <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО6, движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное недвижимое имущество (приобретенное до брака, но в которое в период брака были вложены значительные денежные средства (ремонт, реконструкция, строительство и др.), движимое имущество, права на которое подлежит в соответствии с законодательством государственной регистрации (или) регистрации, имущество, имеющее ценность, акции и другие ценные бумаги, паи, доли в капитале, вынесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, банковские ячейки и их содержимое, электронные кошельки, аккаунты в платежных системах, и другое имущество, во время совместного брака до заключения настоящего договора и после заключения настоящего договора, а также денежные вклады в кредитных учреждениях, сделанные во время брака, взносы в уставные капиталя юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе денежные вложения в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества и другие вложения, сделанные сторонами в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того Супруга, на чье имя они сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы (титульного собственника имущества), и в нем не будет доли другого Супруга.все имущество, как нажитое в браке до заключения брачного договора, так и после него, признается собственностью того из них, на чье имя были сделаны покупки, открыты вклады, получены доходы, на чье имя имущество было приобретено и зарегистрировано, в таком имуществе нет доли другого супруга. (п.3)

Судебным приставом-исполнителем приняты принудительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, обращения взыскания на заработную плату и иные доходы, денежные средства в банках и иных кредитных организациях ФИО10 и иных должников, с которых в солидарном порядке взыскан ущерб, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Разрешая заявленные ФИО6 требования, суд руководствуется не только нормой, предполагающей доказывание ФИО6 наличие у него права на арестованное имущество, но и положениями того законодательства, на основании которого наложен арест; исходит из того, что арест наложен по уголовному делу, удовлетворение требований об освобождении имущества от ареста нивелирует законную силу приговора в отношении ФИО10, которым данный арест сохранен; судебное решение о взыскании с ФИО10 в пользу администрации Золотухинского района Курской области причиненного ущерба в размере 28 468 147 рублей, несмотря на все предпринимаемые судебным приставом –исполнителем принудительные меры (наложении ареста, обращение взыскания), не исполнено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент наложения ареста на спорные транспортные средства ФИО17 состояли в браке, спорные транспортные средства приобретены в период брака, арест на спорные транспортные средства наложен в рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, связан с достижением публично-правовых целей уголовного судопроизводства, ФИО10 и его супруга ФИО6 не могли не знать о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, а также о возможном наложении ареста на имущество подозреваемого, спорное имущество было совместно нажитым, на момент наложения ареста постановлением Ленинского районного суда от 19 августа 2021 года разделено не было, арест на имущество был наложен до вынесения решения суда о разделе совместно нажитого имущества, брак между ФИО17 не расторгнут, супруги ФИО17 продолжают проживать по одном адресу, и, несмотря на то, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым ФИО6 в порядке раздела общего имущества супругов выделены спорные транспортные средства, оснований для освобождения спорного имущества от ареста, исходя из совокупности установленных обстоятельств, не имеется.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного имущества от ареста, запретов, ограничений, суд учитывает, что арест на спорное имущество был наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на основании ст.115 УПК РФ, которая позволяет наложить арест и на имущество, титульным собственником которого подозреваемый или обвиняемый не является.

Поскольку как установлено судом, ответчик ФИО10 является должником по исполнительном производству, исполнение судебного акта в полном объеме не произведено, в связи с чем арест, запреты, ограничения на имущество подлежат сохранению до полного исполнения приговора суда в части удовлетворения гражданского иска.

Установленные обстоятельства также свидетельствуют о том, что само по себе изменение правового режима совместно нажитого имущества - раздел имущества супругов, с выделением ФИО6 спорных транспортных средств в период производства по уголовному делу в отношении ФИО10, по которому он признан виновным в причинении взысканного приговором суда ущерба, причиненного преступлением, безусловно не свидетельствует об освобождении заявленного ФИО6 имущества от ареста, запретов, ограничений, наложенных в рамках уголовного дела в отношении ФИО10, ни о его незаконности. При этом суд также принимает во внимание, что на момент разрешения заявленных ФИО6 исковых требований судебное решение о взыскании с ФИО10 значительной денежной суммы не исполнено, вместе с тем, иск ФИО6 в судебном заседании ФИО10 признал.

С учетом совокупности и последовательности действий супругов ФИО17 после наложения ареста на их совместно нажитое имущество решением суда от 19.08.2021 года, вступления в законную силу приговора суда о взыскании денежных средств, обращаясь в суд с настоящим иском, который ответчик ФИО10 признал в судебном заседании, суд признает, что К-ны действуют с намерением не допустить достижения публично-правовых целей исполнения приговора суда, возмещения причиненного ущерба и обращения взыскания на спорное имущество.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что действия сторон по отчуждению спорного имущества после возбуждения уголовного дела были направлены на предотвращение ареста имущества, принадлежащего ФИО10 и обращения взыскания на такое имущество для обеспечения исполнения гражданского иска в рамках приговора суда. Совокупность обстоятельств, свидетельствует о том, что предъявление ФИО6 исковых требований содержит признаки злоупотребления правом, обусловлено стремлением избежать неблагоприятных материальных последствий, связанных с наложением ареста и указанным выше исполнительным производством.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и разъяснений, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО6 исковых требований, поскольку защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, в данном случае нарушения прав ФИО6, подлежащего защите в судебном порядке, не установлено.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих, отсутствия правой позиции в обоснование заявленных исковых требований судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает оснований и для удовлетворения исковых требований в части снятия ареста и обращении взыскания на имущество в рамках исполнения приговора по уголовному делу.

По изложенным основаниям суд признает несостоятельными доводы лиц, участвующих в деле, противоречащие выводам суда, поскольку убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, они не содержат.

Допущенные некоторые неточности в наименовании моделей транспортных средств не влекут порочность оспариваемого постановления и на выводы судебного решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО4 к ФИО10, ФИО6 о снятии ареста и обращении взыскания в рамках исполнения приговора суда на автомобиль марки <данные изъяты>

<данные изъяты>

исковых требований ФИО3 к ФИО2, администрации <адрес> об освобождении от ареста, запретов, ограничений: автомобиля-самосвала марки <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.Ф. Емельянова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.