Приговор № 1-75/2019 1-790/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-75/2019

К делу № 1-75/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 апреля 2019 г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Овдиенко В.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара Криушиной Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Михайленко А.Г.,

представившего ордер № 036588, удостоверение № 3547,

при секретаре Кабышевой Э.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодар, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего трех малолетних детей, военнообязанного, работающего у <данные изъяты>. в должности менеджера по продажам, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

08.08.2016 около 15 часов, ФИО1, находясь в микрорайоне «Комсомольский», г. Краснодара, обнаружил фольгированный сверток, содержащий порошкообразное вещество, серого цвета, подобрал его, а тем самым незаконно приобрел находящееся в полимерном пакетике, порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, массой не менее 0,554г., что является таковым согласно заключению эксперта 17/4-4582э от 08.2016, что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1)02 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое ФИО1 незаконно хранил до 18 часов 45 минут 08.08.2016, в черной мужской сумке на поверхности тумбочки для обуви, установленной в квартире № 279 №13, по <адрес>, до того, как указанное наркотическое вещество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе обыска.

Он же, 16.08.2016 около 06 часов, находясь с торцевой стороны дома № 146, по ул. Селезнева, г. Краснодара, обнаружил сверток обмотанный скотчем, содержащий один бумажный и одиннадцать полимерных свертков, содержащие порошкообразное вещество белого цвета, подобрал, тем самым незаконно приобрел находящееся в указанном свертке, порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> общей массой не менее 12,12 г., что является таковым согласно заключению эксперта 17/4-4672э от 19.08.2016, что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, которые ФИО1, находясь в своем автомобиле марки «Honda Civik» государственный номер <данные изъяты> регион, припаркованном напротив дома № 146, по ул. Селезнева, г. Краснодара переложил в металлическую емкость, цилиндрической формы с полимерной крышкой, стал хранить при себе до 10 часов 30 минут 16.08.2016, когда указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в кабинете № 14 ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару, по адресу <...> 16.08.2016 в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. От дачи показаний отказался.Просил назначить наказание, несвязанное с лишением свободы.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что подсудимый ему знаком, в связи с произошедшим событием, до этого знакомы не были. Летом, возможно 08 августа 2018 года в вечернее время суток, ФИО2 со своей супругой ФИО3 по дороге в магазин, возле школы в комсомольском микрорайоне, услышали крики, пошли посмотреть. Подойдя, увидели, что трое мужчин пытались связать подсудимого, он кричал. Мужчины были не в форме, представились ФИО2 и его супруге. Затем ФИО2 и его супруге было предложено бить понятыми. Во время осмотра квартиры, в сумке подсудимого, стоящей в прихожей был обнаружен сверток, внешне похожий на маленькую конфету. В их присутствии сверток развернут не был. Обнаружив сверток, сотрудники начали составлять какие – то документы. В которых расписались ФИО2 и ФИО3 Содержание документов не помнит, за давностью произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО2, согласно которым, 08.08.2016 около 17 часов 20 минут он вместе со своей супругой ФИО3 проходили возле дома № 13, по ул. Приозерной, г. Краснодара. В это время к ним подошел сотрудник полиции, который представился, показал свое служебное удостоверение и попросил принять участие в качестве понятых при производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <...> и автомобиле марки «HONDA CIVIC FERIO» г/н <данные изъяты> регион. Он и его супруга согласились и прошли в дом № 13 по ул. Приозерной, г. Краснодара к квартире № 279, где находился еще один сотрудник полиции и ранее незнакомый мужчина, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. ФИО1, попросил девушку по имени Инна открыть дверь квартиры. После чего ФИО1, двое сотрудников полиции и он с супругой ФИО3 зашли в квартиру № 279 дома № 13 по ул. Приозерной, г. Краснодара. Сотрудники полиции предъявили показали свои удостоверения Инне и постановление Советского районного суда Краснодара о производстве обыска в жилище расположенном по адресу: <адрес> и автомобиле марки «HONDA CIVIC FERIO» г/н <данные изъяты> регион, после чего девушка по имени Инна с ребенком ушла из квартиры. Перед началом производства обыска сотрудники полиции разъяснили ему и его супруге ФИО3 права и обязанности при производстве обыска, после чего сотрудники полиции в присутствии его, его супруги ФИО3 и ФИО1 приступили к обыску в квартире. Одним из сотрудников полиции ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ. ФИО1 ответил, что ничего запрещенного дома не хранит и ничего добровольно не выдал. В ходе обыска в прихожей комнате на тумбочке для обуви была обнаружена мужская сумка черного цвета, в сумке был обнаружен фольгированный сверток внутри которого был полимерный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, данный сверток был изъят упакован в пакет, опечатан биркой, на которой ФИО1, он и его супруга ФИО3, расписались, также была изъята мужская сумка черного цвета, которая была упакована в пакет и опечатана биркой, за которой он, его супруга ФИО2, и ФИО1 расписались. В комнате на шкафу был обнаружен сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, имей: <данные изъяты>, который был изъят, упакован в пакет и опечатан биркой, на которой он, его супруга ФИО3, ФИО1 расписались. Далее сотрудником полиции были произведены смывы с рук ФИО1 при помощи ватного тампона, который был упакован в пакет и опечатан биркой, на которой он, его супруга ФИО3 и ФИО1 расписались. По окончанию обыска в жилище он, его супруга ФИО3 и ФИО1 расписались в протоколе обыска и протоколе сбора образцов для сравнительного исследования. Далее он, его супруга ФИО3, ФИО1 и двое сотрудников полиции прошли к дому № 13 по ул. Приозерной г. Краснодара, где был припаркован автомобиль марки «HONDA CIVIC FERIO» г/н <данные изъяты> регион. Сотрудник полиции перед проведением обыска в автомобиле марки «HONDA CIVIC FERIO» г/н <данные изъяты> регион, предложил ФИО1 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, которые могут хранится в принадлежащем ФИО1 автомобиле. ФИО1 ответил, что ничего запрещенного в принадлежащем ему автомобиле марки «HONDA CIVIC FERIO» г/н <данные изъяты> регион, не хранится. В ходе обыска автомобиля марки «HONDA CIVIC FERIO» г/н <данные изъяты> регион, сотрудником полиции ничего обнаружено и изъято не было. По окончанию проведения обыска в автомобиле он, его супруга ФИО3 и ФИО1 ознакомились с протоколом обыска и расписались в нем.

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил, пояснил, что противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде связаны с давностью происходящего.

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что летом 2016 года она с ее супругом шла по аллее. Услышав, как подсудимый кричал, они подошли помочь ему. Подсудимого держало двое мужчин, которые были в гражданской одежде. ФИО3 и ее супруг задали им вопрос, что они делают, парень кричал, что его убивают, просил о помощи. Говорил, что он был на митинге, держал какой-то плакат и, наверное, поэтому его задержали. Однако потом выяснилось, что эти двое мужчин являются сотрудниками правоохранительных органов. У ФИО3 и ее супруга попросили быть понятыми при производстве следственных действий. Они поднялись к подсудимому домой, где был произведен обыск. Подсудимый говорил, что ключей у него нет, затем сотрудники правоохранительных органов нашли ключи. Дома у подсудимого была жена и ребенок. После того, как ФИО3, ее супруг, подсудимый и сотрудники полиции зашли в квартиру, жена подсудимого с ребенком вышли гулять. Полицейские начали обыскивать квартиру. В ходе обыска в квартире ничего обнаружено не было, в сумке, которая изначально была у подсудимого, затем в прихожей квартиры, был обнаружен какой – то прозрачный пакетик с порошком внутри. По данному факту подсудимый сначала пояснил, что это не его, затем сказал, что ему его дали на хранение. Перед началом обыска понятым были разъяснены их права, подсудимому было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что он ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет. После обыска, обнаруженный пакетик и сумку упаковали. Сверток перевязали, бирку дали подписать понятым. Полагает, что кроме сумки и пакетика был изъят веник, однако точно сказать не может, поскольку не помнит. Также был изъят телефон подсудимого. После обыска квартиры был произведен обыск машины. В машине подсудимого ничего найдено не было. Были ли сделаны смывы с пальцев рук кому – либо не помнит. Для дачи показаний ФИО3 следователем не вызывалась, виделась с ним один раз, в тот день, когда она была понятой, в этот же день были даны показания, составлен протокол. Протокол допроса, составленный в день производства обыска квартиры подсудимого ФИО3 читала, в нем шла речь о том, что в ходе обыска, произведенного в присутствии ФИО3 и ФИО2, привлеченный в качестве понятых, был изъят сверток. Рукописный ли был протокол или напечатанный не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО3, согласно которым 08.08.2016 около 17 часов 20 минут она вместе со своим супругом ФИО2 проходили возле дома №13 по ул. Приозерной, г. Краснодара, в это время к ним подошел сотрудник полиции, который представился, показал свое служебное удостоверение и попросил принять участие в качестве понятых при производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: г. <адрес> и автомобиле марки «HONDA CIVIC FERIO» г/н <данные изъяты> регион. Она и ее супруг согласились и прошли в дом №13 по ул. <адрес> где находился еще один сотрудник полиции и ранее незнакомый мужчина, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 попросил девушку по имени Инна открыть дверь квартиры. После чего ФИО1, двое сотрудников полиции и ФИО3 с супругом ФИО2 зашли в квартиру № 279 дома №<адрес>. Сотрудники полиции предъявили и показали свои удостоверения Инне и постановление Советского районного суда г. Краснодара о производстве обыска в жилище расположенном по адресу: г. <адрес> и автомобиле марки «HONDA CIVIC FERIO» г/н <данные изъяты> регион. После чего девушка по имени Инна с ребенком ушла из квартиры. Перед началом производства обыска сотрудники полиции разъяснили ей и ее супругу ФИО2 права и обязанности при производстве обыска, после чего сотрудники полиции в присутствии ФИО3, его супруга ФИО2, ФИО1 приступили к обыску в квартире. Одним из сотрудников полиции ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ. ФИО1 ответил, что ничего запрещенного дома не хранит и ничего добровольно не выдал. В ходе обыска в прихожей комнате на тумбочке для обуви была обнаружена мужская сумка черного цвета, в сумке был обнаружен фольгированный сверток внутри которого был полимерный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, данный сверток был изъят упакован в пакет и опечатан биркой, на которой ФИО1, ФИО3 и ее супруг ФИО2 расписались, также была изъята мужская сумка черного цвета, которая была упакована в пакет и опечатана биркой, на которой она, ее супруг ФИО2 и ФИО1 расписались. В комнате на шкафу был обнаружен сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, имей: <данные изъяты>, который был изъят упакован в пакет и опечатан биркой, на которой она, ее супруг ФИО2 и ФИО1 расписались. Далее сотрудником полиции были произведены смывы с рук ФИО1 при помощи ватного тампона, который был упакован в пакет и опечатан биркой, на которой ФИО3, ее супруг ФИО2 и ФИО1 расписались. По окончанию обыска в жилище она, ее супруг ФИО2 и ФИО1 расписались в протоколе обыска и протоколе сбора образцов для сравнительного исследования. Далее она, ее супруг ФИО2 и ФИО1 и двое сотрудников полиции прошли к дому <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «HONDA CIVIC FERIO» г/н Т <данные изъяты> регион. Сотрудник полиции перед проведением обыска в автомобиле марки «HONDA CIVIC FERIO» г/н <данные изъяты> регион, предложил ФИО1, добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ. которые могут хранится в принадлежащем ФИО1 автомобиле. ФИО1 ответил, что ничего запрещенного в принадлежащем ему автомобиле марки «HONDA CIVIC FERIO» г/н <данные изъяты> регион, не хранится. В ходе обыска автомобиля марки «HONDA CIVIC FERIO» г/н <адрес> регион, сотрудником полиции ничего обнаружено и изъято не было. По окончанию проведения обыска в автомобиле ФИО3, ее супруг ФИО2 и ФИО1 ознакомились с протоколом обыска и расписались в нем.

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердила, пояснила, что противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде связаны с давностью происходящего.

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что с подсудимым он не знакомы, до случившегося события его не видел. Относительно обстоятельств случившегося, пояснил, что он шел по улице в г. Краснодаре, к нему подошли сотрудники, показали свои удостоверения и попросили поучаствовать при досмотре гражданина, который якобы имел наркотики. Они прошли в служебный кабинет, где был произведен досмотр подсудимого. В ходе личного досмотра из кармана одежды, одетой на подсудимого были изъяты какие – то таблетки. Пояснял ли ФИО1, что это за пакетики и таблетки, спрашивали ли у него об этом сотрудники полиции не помнит. Перед началом проведения личного досмотра ФИО1, ему задавался вопрос сотрудниками полиции, есть ли у него что-то запрещенное. Что на это ответил подсудимый не помнит, последний был в невменяемом состоянии. Невменяемое состояние выражалось в том, что он непоследовательно отвечал на вопросы, пытался все время куда-то звонить, оскорблял сотрудников полиции, срывался с места, что выглядело абсолютно необоснованным. Перед проведением личного досмотра подсудимого, ФИО4 были разъяснены его права и обязанности. При производстве досмотра подсудимый сопротивление не оказывал, поскольку был не в состоянии этого сделать. Пытался говорить, что изъятое ему не принадлежит. Пояснял ли ФИО1 о том, что находится в пакетиках, не помнит. После изъятие пакетики были упакованы и опечатаны, на бирке понятыми поставлена подпись. Кроме ФИО4 в качестве понятого при производстве досмотра принимал участие еще один мужчина. Производились ли сотрудниками полиции какие – либо действия в отношении ФИО1, делались ли смывы спиртовым раствором с пальцев рук не помнит. В ноябре месяце понятых допрашивал следователь.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО4, согласно которым 15.08.2016, он приехал к своей дочери ФИО5, которая проживала на тот момент по ул. Селезнева г. Краснодара. 16.08.2016 около 09 часов 00 минут, точное время он в настоящее время не помнит, он вышел с дома и направился на встречу со своими однокурсниками, которая состоялась по ул. Старокубанская, г. Краснодара. Около 10 часов 00 минут он шел по ул. Старокубанской, г. Краснодара, в сторону ул. Селезнева, г. Краснодара, в сторону дома своей дочери. В указанное время к нему подошел молодой парень, который представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение, попросил его участвовать в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, на что он согласился. Далее он совместно с сотрудником полиции проследовал в отдел полиции. Возле входа в отдел полиции сотрудник полиции попросил еще одного мужчину участвовать в качестве понятого. Далее, он совместно со вторым понятым, а также с сотрудником полиции проследовал в один из кабинетов отдела полиции, где находился ранее ему не знакомый молодой парень, который впоследствии представился как ФИО1, более его установочные данные он не помнит. Находясь в указанном служебном кабинете, сотрудник полиции пояснил, что именно его личный досмотр будет проводиться. Далее сотрудник полиции попросил их представиться, что они и сделали со вторым понятым. Далее сотрудник полиции разъяснил порядок проведения личного досмотра нам и ФИО14, после чего спросил у ФИО1 имеются ли у него запрещенные вещества, на что ФИО1 ничего внятного не ответил, то есть он ничего не смог пояснить, так как он был в неадекватном состоянии, он полагает, что он был в состоянии наркотического опьянения, это его личное мнение, так как данный гражданин был в неадекватном состоянии а перегара от него он не чувствовал, хотя в кабинете они провели около 40-50 минут. На вопросы сотрудников полиции отвечал не последовательно, все сопровождалось бранью. Далее сотрудник полиции приступил к проведению личного досмотра ФИО1 В это время ФИО1, резко схватился за правый карман. В ходе проведения личного досмотра, сотрудником полиции в правом переднем кармане брюк надетых на нем, была обнаружена и изъята металлическая, цилиндрическая баночка, небольшого размера, который сотрудник полиции достал с его указанного кармана. После проведения личного досмотра сотрудник полиции пояснил, что более ничего у ФИО1 при себе нет. Далее сотрудник полиции в его присутствии стал проверять баночку, изъятую у ФИО1, в котором находилось одиннадцать свертков, которые находились в полимерных маленьких пакетиках, которые были обмотаны изолентой, внутри которых находилось порошкообразное вещество, а также один бумажный сверток с порошкообразным веществом. После чего сотрудник полиции задал вопрос ФИО1, что это такое, что находится в пакетиках и в бумажном свертке, на что последний не смог дать никаких разъяснений в виду своего состояния. Пояснил, что ФИО1 с самого начала присутствия понятых и до конца проведения его личного досмотра оскорблял сотрудников полиции, матерился в адрес сотрудника полиции, высказывал нецензурную брань. Сотрудник полиции упаковал все изъятое в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью и оклеена биркой, на которой поставили подписи он и второй понятой, ФИО1 от подписей отказался. После сотрудник полиции сделал смывы с ладоней рук на ватные тампоны, пропитанные спиртовым раствором, которые были упакованы аналогичным способом. Далее он и второй понятой после ознакомления с протоколами расписались в них, после сотрудник полиции взял с нас подробные объяснения. ФИО1 неоднократно задавался вопрос по поводу обнаруженного и изъятого у него вещества, на что он ничего внятно не мог ответить, ввиду его неадекватного состояния. На вопрос следователя пояснял ли ФИО1 до проведения личного досмотра, во время проведения или после проведения личного досмотра, что изъятое у него наркотическое вещество он принес в отдел полиции добровольно для выдачи сотрудникам полиции, ФИО6 ответил, что

ничего подобного ФИО1 в его присутствии не говорил. Разобрать то, что говорил ФИО1, было невозможно ввиду его неадекватного состояния.

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил, пояснил, что противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде связаны с давностью происходящего.

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он работает в отделении (комендантское) по охране объектов внутренних дел ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару. Несколько лет назад, в 2016 году, примерно в 10 часов утра, вернувшись с «развода», ФИО7 занял свое рабочее место, находящееся на контрольно – пропускном пункте ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару. В это время, возле контрольно – пропускного пункта, находился гражданин, которым оказался подсудимый ФИО1 ФИО8 ходил туда и обратно, выражаясь нецензурной бранью, не на кого-то конкретно, а просто ругался. Это было летом, возле отдела находились люди, которые делали ему замечания. С целью пресечения указанных действий, ФИО7 было сообщено, что возле отдела полиции стоит молодой человек и ругается матом. ФИО7 вышел, подошел к нему, сделал ему замечание, попросил уйти, в ответ получил ругательство. Поскольку подсудимый продолжал нарушать общественный порядок, ФИО7 был вызван наряд полиции. После чего подсудимый был отведен оперуполномоченными Бардюг и ФИО9 в отдел полиции. Кого – либо позвать подсудимый не просил, на КПП самостоятельно не заходил. О чем говорил подсудимый с оперуполномоченными ФИО10 не слышал. Подсудимый вел себя неадекватно.

Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он в 2016 году, возможно 08 августа, по поручению следователя, совместно с оперуполномоченным ФИО12, производил обыск и изъятие наркотического средства у подсудимого ФИО1 Обыск производился в связи с тем, что подсудимый вызывал подозрение в сбыте наркотических средств. Подойдя к дому № 13 по ул. Приозерной г. Краснодара, на улице они встретили подсудимого, представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили, что по поручению следователя, на основании постановления Советского районного суда г. Краснодара, намерены провести обыск его жилища и автомобиля. Подсудимый стал вести себя неадекватно, кричать, убегать. Проходивших мимо прохожих пригласили в качестве понятых, после чего поднялись домой к подсудимому, затем провели обыск. В результате обыска квартиры был обнаружен и изъят порошок. Были ли сделаны смывы с рук подсудимого, не помнит. Было ли что – то изъято в машине не помнит. После этого с подсудимым ФИО11 встретился около отдела полиции, возле КПП. Подсудимый находился в неадекватном состоянии, кричал, ругался матом, на требования прекратить данные действия, он продолжал, в связи с чем, подсудимого завели его в отдел полиции, для составления протокола об административном правонарушении.

С целью проведения личного досмотра подсудимого, приглашены понятые. Подсудимый вел себя неадекватно. В ходе личного досмотра был обнаружен и металлический тубус или колба, внутри которого находились пакетики с порошкообразным веществом. Обнаруженные предметы были изъяты и опечатали в присутствии понятых. Пояснения о том, что это за вещество подсудимым не давалось, он находился в неадекватном состоянии. Перед началом досмотра подсудимому предлагалось добровольно выдать вещества, запрещенные в обороте на территории, на что подсудимым был дан ответ об отсутствие таковых.

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что он работал оперуполномоченным отделения уголовного розыска. С подсудимым знакомы в связи с проведением рабочей деятельности. В 2016 году им, совместно в оперуполномоченным ФИО11 проводились обыскные мероприятия по месту проживания подсудимого. Обыск проводился на основании постановления суда. Обыскные мероприятия проводились при участии понятых, в присутствие подсудимого, и возможно матери подсудимого. В ходе обыскных мероприятий, в сумке, находящейся в жилище подсудимого, был изъят сверток с порошкообразным веществом. После описанных обстоятельств подсудимый был выявлен на КПП, в связи с тем, что он нецензурно выражался, вызывающе себя вел, в результате чего был заведен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ. Понятые были приглашены оперуполномоченным ФИО11, в то время как ФИО12 находился в кабинете, составлял административный протокол. Затем оперуполномоченными в присутствии понятых был проведен личный досмотр. При личном досмотре были обнаружены наркотические вещества, баночки, свертки. Что это за вещество подсудимый не пояснил, вел себя неадекватно, от подписи отказался. О том, что он принес наркотическое вещество с целью выдачи добровольно, не говорил.

Показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что подсудимого видел один раз, в 2016 году, возможно 16 августа, возле отдела полиции Карасунского округа г. Краснодара, куда он был вызван на допрос в качестве свидетеля, по факту завладения его паспортом гражданина РФ злоумышленниками. Так, около 09 – 30 часов ФИО13 стоял на проходной и ждал следователя, который был в суде. Внутри проходной был человек, возможно, подсудимый, точно утверждать не может. Этот человек

ругался матом. На проходной сначала сидел один дежурный, затем другой, в итоге подсудимого забрали. К ФИО13 подошли два человека в штатском, предъявили документы и предложили быть понятым. В качестве понятого также был приглашен еще один мужчина, имя которого ФИО13 не помнит. Понятых завели в служебный кабинет, где был произведен обыск. В ходе обыска, в кармане подсудимого был обнаружен какой – то тюбик, то ли из-под лекарственных средств, то ли что-то другое в количестве около 15 штук. Говорил ли подсудимый что это за порошки, для чего нужны, не помнит, возможно говорил, что принес их сам. Сопротивления при обыске подсудимый не оказывал. В указанной тюбике были порошки, в каком количестве не помнит. Перед тем, как изымали этот тюбик, гражданину сотрудники полиции предлагали добровольно выдать запрещенные в свободном обороте вещества, в том числе наркотические средства, либо добытые преступным путем. Что на это ответил подсудимый, ФИО13 не помнит. О чем разговаривал подсудимый, находясь на проходной и с кем, не знает. Полагает, что подсудимый хотел пройти внутрь.

Перед началом судебного заседания ФИО13 беседовал с ФИО1 о том, что помнит свидетель. Что – либо сказать в судебном заседании при даче показаний подсудимый у ФИО13 не просил, давление не оказывал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО13, согласно которым 16.08.2016, около 10 часов 00 минут, точное время он в настоящее время не помнит, он шел по ул. Ставропольской, г. Краснодара, шел в сторону отдела полиции (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару, так как его вызвал следователь с указанного отдела полиции, чтобы проводить с его участием следственные действия по уголовному делу, по которому он являлся потерпевшим. Не дойдя до КПП указанного отдела полиции, к нему обратился молодой парень в гражданской форме одежды, который представился оперуполномоченным, предъявил свое служебное удостоверение, после чего предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра. Так как тот следователь, который его вызвал на следственные действия, ему сообщил, что он находится в суде, что его придется ждать, то он согласился быть понятым при проведении личного досмотра, так как располагал свободным временем. Далее сотрудник полиции попросил его подождать возле КПП отдела полиции (Карасунский округ), при этом пояснив, что он пойдет искать второго понятого, чтобы вместе уже прибыть в служебный кабинет для проведения личного досмотра гражданина. Спустя пару минут, сотрудник полиции вернулся, с ним рядом был мужчина в возрасте около 55- 60 лет. Далее сотрудник полиции предложил ему пройтись в служебный кабинет, чтобы провести личный досмотр мужчины. Прибыв в служебный кабинет сотрудника полиции, он указал на молодого парня, который находился в кабинете, и пояснил, что именно его личный досмотр будет проводиться. Далее, находясь в указанном служебном кабинете, сотрудник полиции представил им парня, который находился в кабинете, как ФИО14, более его данные он в настоящее время не помнит, хотя его полные данные оглашались сотрудником полиции, в его присутствии. Далее сотрудник полиции попросил их представиться, что они и сделали со вторым понятым. Далее сотрудник полиции разъяснил порядок проведения личного досмотра им и ФИО14, после чего спросил у ФИО14 имеются ли у него запрещенные вещества, на что ФИО14 ничего внятного не ответил, то есть он ничего не смог пояснить, так как он был в неадекватном состоянии, его личное мнение, что он был в состоянии наркотического опьянения, или с состоянии сильного алкогольного опьянения, хотя никакого перегара от него он не чувствовал, при этом он выглядел очень энергичным и бодрым, что не бывает от алкогольного опьянения. Далее сотрудник полиции приступил к проведению личного досмотра ФИО14 ходе проведения личного досмотра, сотрудником полиции в правом переднем кармане брюк надетых на нем, была обнаружена и изъята баночка в виде цилиндра, из под какого-то лекарства, который сотрудник полиции достал его указанного кармана и положил на стол, после сотрудник полиции продолжил проводить личный досмотр. По окончании личного досмотра сотрудник полиции пояснил, что более ничего у него при себе нет, после чего взял в руки изъятую у ФИО14 баночку, открыл ее в присутствии понятых, после содержимое высыпал на чистый стол. С указанной баночки высыпалось одиннадцать свертков, которые находились в полимерных маленьких пакетиках, которые были обмотаны изолентой, внутри которых находилось порошкообразное вещество, а также один бумажный сверток с порошкообразным веществом. После чего сотрудник полиции задал вопрос ФИО14, что это такое, после поставленного вопроса ФИО14 попытался убежать со служебного кабинета, однако сотрудник полиции ему не дал выйти с кабинета. Пояснил, что ФИО14 также пытался выбежать с кабинета и во время проведения личного досмотра, однако его сотрудник полиции удерживал, то есть ему не давал выйти с кабинета. После проведения личного досмотра ФИО14, сотрудник полиции сел за стол и стал писать какие - то документы, в это время ФИО14 открыл двери и выбежал с кабинета, однакосотрудник полиции его быстро догнал и обратно завел в кабинет, после чего ФИО14 без остановки стал оскорблять сотрудника полиции, матерился в адрес сотрудника полиции, высказывал нецензурную брань в адрес сотрудника полиции. Сотрудник полиции упаковал все изъятое в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью и оклеена биркой, на которой они все, кроме ФИО14 расписались. После сотрудник полиции сделал смывы с ладоней рук на ватные тампоны, пропитанные спиртовым раствором, которые были упакованы аналогичным способом. Далее он и второй понятой расписались в протоколах, естественно после полного ознакомления, далее сотрудник полиции взял с них подробные объяснения. ФИО14 неоднократно задавался вопрос по поводу обнаруженного и изъятого у него вещества, на что он ничего внятно не мог ответить, ввиду его неадекватного состояния. На вопрос следователя о том, пояснил ли ФИО14 до проведения личного досмотра, во время проведения или после проведения личного досмотра, что изъятое у него наркотическое вещество он принес в отдел полиции добровольно для выдачи сотрудникам полиции, ФИО13 ответил отрицательно.

Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердил, пояснил, что противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде связаны с давностью происходящего.

По ходатайству подсудимого допрошен свидетель ФИО15 из показаний которой следует, что ФИО1 является ее сожителем, у них имеются совместные дети. По обстоятельствам данного дела пояснила, что ей было известно о том, что ФИО1 нашел какой – то подозрительный сверток от подсудимого. Найденный сверток был обернут полиэтиленом, помещался в кулак. Содержимое свертка ФИО15 не видела, предложила ФИО1 выбросит его, однако ФИО1 был намерен отнести его в полицию. Во время этого разговора они находились в квартире матери ФИО1 – ФИО16, по адресу: <...>, пока они была в отъезде. После разговора ФИО1 пошел в полицию. ФИО15 сообщила об этом матери ФИО1- ФИО16 ФИО1 долго не возвращался из полиции, отсутствовал час, два. Начав переживать, ФИО15 позвонила матери ФИО1, попросила, чтобы она позвонила сотрудникам полиции, с которыми ранее у него был конфликт. В день указанных событий ФИО17 и ФИО1 выпивали спиртные напитки.

По ходатайству подсудимого допрошен свидетель ФИО16, из показаний которой следует, что ФИО1 является ее сыном. По факту задержания сына пояснила, что 16.08.2016 она находилась не в г. Краснодаре, а в Ивановской области, г. Шуя у родственников. Утром она позвонила невестке ФИО15, которая в это время проживала с ее сыном в ее квартире. Невестка плакала из - за того, что ФИО1 ушел из дома. Телефонный разговор между ФИО15 и ФИО16 состоялся примерно в 10 часов утра. Также ФИО15 сообщила ФИО16, что ФИО1 нашел какой-то сверток и понес его в полицию. Через некоторое время ФИО16 снова позвонила ФИО15, но она не взяла трубку сотового телефона, после чего ФИО16 позвонила на домашний телефон. Взяв трубку домашнего телефона, ФИО15 плакала, сообщила ФИО16, что ФИО1 еще не вернулся, на телефонные звонки не отвечает. В ФИО16 был номер телефона сотрудника полиции ФИО9, с которым она познакомилась примерно 8,9 августа, когда он производил обыск в квартире ФИО1 Примерно в 12 часов дня ФИО16 позвонила ФИО9, представилась и спросила, что случилось, сообщила, что ей известно со слов ФИО15, о том, что ФИО1 ушел в полицию и до сих пор не вернулся. ФИО9 пояснил, что он понимает ее сына, последний ведет себя неадекватно, пришел в отдел полиции пьяный, всех вокруг обматерил, послал, и поэтому он будет задержан и более разговаривать некогда. ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неагрессивно. Считает сына справедливым. При проведении обыска она не присутствовала, приехала к его завершению. Сотрудники полиции спрашивали ее о том, замечала ли она, что ее сын что-то употребляет. На что она сказала, что впервые это слышит.

Вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела: протокол личного досмотра ФИО1, в рамках которого у обвиняемого ФИО1, была изъята металлическая емкость, в котором находилось 11 полимерных свертков с порошкообразным веществом, и один бумажный сверток, а также смывы с ладоней обеих рук; протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен и постановлением от 01.03.2017 приобщен в качестве вещественных доказательств: один полиэтиленовый пакетик с металлической емкостью, в которой находится 11 полимерных свертков с порошкообразным веществом; один бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета; полимерный пакет с ватными тампонами; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.03.2017, согласно которому приобщен в качестве вещественных доказательств: один полиэтиленовый пакетик с металлической емкостью, в которой находится 11 полимерных свертков с порошкообразным веществом; один бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета; полимерный пакет с ватными тампонами; заключение эксперта №17/4-4672э от 19.08.2016, согласно заключению эксперта № 17/4-4582 от 16.08.2016 порошкообразное вещество, массой 12,12 грамм, изъятое у ФИО1 16.08.2016, в ходе личного досмотра, проведенного в служебном кабинете № 14 ОП (КО) УМВД РФ по г. Краснодару, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, включенные в Список 1 Перечня; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный с торцевой стороны дома № 146, по ул. Селезнева, г. Краснодара, то есть участок местности, где обвиняемый ФИО1 подобрал наркотическое средство; протокол очной ставки между свидетелем ФИО18 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого свидетель ФИО18 уличил ФИО1 в совершении указанного преступления; протокол очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого свидетель ФИО11 уличил ФИО1 в совершении указанного преступления; протокол очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого свидетель ФИО7 уличил ФИО1 в совершении указанного преступления, протокол очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого свидетель ФИО4 уличил ФИО1 в совершении указанного преступления; вещественные доказательства: один полиэтиленовый пакетик с металлической емкостью, в которой находится 11 полимерных свертков с порошкообразным веществом, а также один бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета; полимерный пакет с ватными тампонами сданы в камеру хранения ОП (КО) УМВД РФ по г. Краснодару.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Собранные доказательства, положенные в основу приговора по данному делу, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей суд находит полными и объективными, логичными и последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях.

Данные подсудимым показания, опровергнутые собранными по делу доказательствами, суд находит способом уклонения от уголовной ответственности.

В силу положений ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, ФИО1 совершил 08.08.2016, последним днем срока давности привлечения к уголовной ответственности является 07.08.2018, то истечении, которого, то есть с 00 часов 00 минут 08.08.2018 привлечение к уголовной ответственности недопустимо, уголовное дело по эпизоду от 08.08.2016 подлежит прекращению.

Судом установлено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 16.08.2016 доставлялся на медицинское освидетельствование, установлено состояние опьянения. По месту жительства характеризуется положительно.

Сведений, свидетельствующих о наличии заболеваний, препятствующих исполнению уголовного наказания, суду не представлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести и личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания им назначенного наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, при этом суд не видит оснований для применения ст.64 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с явкой один раз в месяц на регистрацию, не менять постоянного места жительства, и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: один полиэтиленовый пакетик с емкостью, в которой находится 11 полимерных свертков с порошкообразным веществом, бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, полимерный пакет с ватными тампонами, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП (КО) УМВД РФ по г. Краснодару, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: