Апелляционное постановление № 22-3212/2024 22К-3212/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 3/1-21/2024

Судья: Юрышев С.С. Дело № 22-3212/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 13 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н. Савочкиной,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.

адвоката Жезлова А.Ю.

обвиняемой ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 24 мая 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 12.07.2024.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемую ФИО1, адвоката Жезлова Ю.А., по доводам жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд,

У С Т А Н О В И Л:

11.05.2024 следственным отделом ОМВД России по Михайловскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

23.05.2024 в 15 час 45 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержана ФИО1

Срок предварительного расследования установлен до 11.08.2024.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Михайловскому району ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, ходатайствовала об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до 12.07.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Жезлов Ю.А. в интересах подозреваемой ФИО1 с постановлением не согласен.

Указывает, деяние, в котором подозревается ФИО1 относится к категории средней тяжести, она в содеянном раскаялась, частично возместила ущерб потерпевшей. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, отсутствие регистрации на территории <адрес> не может быть основанием избрания содержания под стражей. ФИО1 имеет родственников, не судима, оснований считать, что она продолжит заниматься преступной деятельностью, нет.

Суд не обосновал, каким образом ФИО1 может препятствовать следствию, по какой причине денежный залог не позволит обеспечить расследование по делу.

Полагает, в деле не представлены конкретные факты и материалы, которые могут свидетельствовать о том, что подозреваемая может скрыться, продолжить совершать преступления и препятствовать правосудию.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде денежного залога в сумме 250 000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой, суд располагал данными о её личности, с учетом которых не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Выводы суда о том, что, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать ходу предварительного расследования, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО1, обоснованно принял решение об избрании в отношении неё меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено.

Доводы жалобы не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 20 суток, то есть до 12 июля 2024 года, суд вышел за рамки срока заявленного в ходатайстве, допустил ошибку в исчислении срока содержания подозреваемой под стражей.

С учетом задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 23 мая 2024 года и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до 11 июля 2024 года, как об этом просил в своем ходатайстве следователь, срок содержания ФИО1 под стражей составит 1 месяц 18 суток, а не 1 месяц 20 суток, как указано в постановлении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в этой части изменить.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1 - изменить:

уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до 11 июля 2024 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н.Савочкина