Постановление № 1-318/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-318/2018

Дело №1-318/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 29 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя, ст.помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Ковалевой И.В., представившей удостоверение ..., ордер ...

потерпевшего К

при секретаре Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

+++ в период с 20 часов 00 мин. до 20 часов 25 мин., более точное время не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигалась в г.Барнауле по 3-му км. автомобильной дороги «Барнаул-АНИИЗиС» в направлении от п.Научный Городок к г.Барнаулу, со скоростью около 60 км/ч., тем самым нарушая требование п.1.3 с учетом дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения №1 к ПДД РФ. В пути следования ФИО1 проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, выбрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требования п.1.3 с учетом дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот» закругление налево Приложения 1 к ПДД РФ, утратила контроль за движением автомобиля, не вошла в поворот налево, выехала за пределы проезжей части, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, выехала на правую обочину по ходу своего движения, в результате чего, в указанные период времени, в указанном месте, допустила опрокидывание своего автомобиля. Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого К причинены повреждения: <данные изъяты> Эти повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший К заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой, пояснив, что последняя до настоящего судебного заседания загладила причиненный ему вред путем принесения извинений, этого ему достаточно.

Подсудимая, которой последствия прекращения дела разъяснены, против этого не возражала, заявила, что загладила причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений.

Выслушав защитника, поддержавшего ходатайство, и государственного обвинителя, нахожу ходатайство подлежащим удовлетворению.

Поскольку деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1 является преступлением средней степени тяжести, она ранее не судима, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный тому вред, уголовное дело в отношении нее может быть прекращено в соответствии со ст.76 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, посягающего на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, чем нарушены интересы государства, в состоянии алкогольного опьянения, суд находит не убедительными, не являющимися основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.К. Дмитров