Приговор № 1-318/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-318/2018

дело №1-318/2018


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

13 сентября 2018г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

с участием:

подсудимого А.В.А.

защитника- адвоката Быстровой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя Кейша М.А.,

потерпевшей П.Л.В.

при секретаре Варт О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено,

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. с 16 час. 00 мин. до 21 час. 10 мин. в <адрес> А. заключил с П. устное соглашение о снятии квартиры по адресу: <адрес>, в аренду на сутки, не намереваясь этого делать, введя в заблуждение П., которая поверила А., впустила в квартиру, передала ключи. А., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений с 00 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг., воспользовавшись ключами, представленными П., незаконного проник в жилище- квартиру по адресу: <адрес>, откуда, убедившись что за ним никто не наблюдает, похитил принадлежащее П. имущество: электрическую плиту, стоимостью 10000 руб., тумбу, стоимостью 6000 руб., микроволновую печь «Supra», стоимостью 2000 руб., телевизор «Samsung», стоимостью 30000 руб., на общую сумму 48000 руб., с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на сумму 48000 руб.

В период с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг. до 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> А. заключил с Б. устное соглашение о снятии квартиры по адресу: <адрес>, в аренду на сутки, не намереваясь этого делать, введя в заблуждение Б., который поверил А. впустил в квартиру, передал ключи, таким образом А. незаконно проник в жилище, где, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений с 00 час. 15 мин. до 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг., убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил принадлежащее Б. имущество: электрочайник «Maxwell», стоимостью 500 руб., смеситель для ванны «Vidima Орион», стоимостью 3000 руб., микроволновую печь «LG», стоимостью 2500 руб., телевизор «Samsung», стоимостью 14000 руб., на общую сумму 20000 руб., с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на сумму 20000 руб.

В судебном заседании А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> на сайте «Авито» нашел объявление об аренде квартиры, решил снять квартиру, чтобы похитить из нее имущество. Приехав в <адрес>, снял квартиру по адресу: <адрес>, затем решил снять еще одну квартиру, чтобы также похитить из нее имущество. На сайте нашел объявление, снял квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество. Вернувшись в первую квартиру, также похитил имущество, уехал обратно в <адрес>, где все похищенное продал (т.1 л.д. 74-78, 196-201, 223-234,т.2 л.д.64-68, 69-74, 86-89).

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- потерпевшая П. показала, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, сдает посуточно квартиры в аренду. А. на сутки арендовал у нее квартиру по адресу: <адрес>, она сфотографировала его паспорт. На следующий день, когда нужно было продлять срок аренды либо выезжать, она позвонила А., он не ответил. Тогда она приехала в квартиру, обнаружила хищение, обратилась в полицию. Ущерб значительным не является, похищенное имущество использовала в предпринимательских целях для обустройства сдаваемой квартиры,

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Б. аналогичного содержания о сдаче в аренду А. квартиры по адресу: <адрес>, обнаружении на следующий день хищения (т.1 л.д.35-37, т.2 л.д.27-29, 55-57),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л. о том, что А. добровольно написал явки с повинной (т.2 л.д. 60-62),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля под псевдонимом И. о том, что со слов А. ему известно об аренде квартир в январе 2017г. в <адрес> для совершения из них краж (т.2 л.д.58-59),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей С., Д. об участии в качестве понятых при проверке показаний на месте А. (т.1 л.д.235-236, т.2 л.д.10-11),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля АР. о том, что в около 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГг. отвозил А., в руках у которого были пакеты и телевизор, от дома по адресу: <адрес>, до дома по адресу: <адрес>, где он сложил вещи в другой автомобиль, уехал (т.2 л.д.1-3),

- заявлениями потерпевших (т.1 л.д. 4, 119),

- протоколами осмотра места происшествия- квартир по адресам: <адрес>, в ходе которых зафиксирована обстановка (т.1 л.д.5-10, 120-126),

- протоколами выемки, осмотра, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документов на похищенное имущество, диска с детализацией телефонных соединений подсудимого, потерпевших, телефона потерпевшего Б., в памяти которого имелась фотография паспорта А. (т.1 л.д.40-44, 156-160, 237-243, т.2 л.д.18-24),

- заключениями товароведческих экспертиз о том, что стоимость микроволновой печи «Supra MWS-1806MW» составляет 2000 руб., электрочайника «Maxwell MW-1014B» 500 руб., смесителя для ванны «Vidima Ориоn BA004AA» 3000 руб., микроволновой печи «LG MS20M47DB» 2500 руб., телевизора «Samsung UE22H5600AK» 14000 руб. (т.2 л.д.33-38, 47-52).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины А..

В основу приговора судом положены показания подсудимого, потерпевших, свидетелей Л., А., С., Д., свидетеля под псевдонимом И..

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой.

Так, подсудимый не отрицает хищение имущества потерпевших.

Его показания подтверждаются показаниями потерпевших П., Б., об обстоятельствах аренды квартир и передачи ключей А., свидетеля АР., перевозившего А. с похищенным имуществом, свидетеля под псевдонимом И., которому А. пояснял обстоятельства совершения преступлений.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании заключений экспертов, оснований не доверять которым не имеется.

Действия А. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении П.)- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.)- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд, с учетом частичного отказа гособвинителя от поддержания обвинения, исключает из обвинения по обоим эпизодам квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший свое подтверждение в судебном заседании, поскольку квартиры и находящееся в них имущество потерпевшие использовали в предпринимательских целях для систематической сдачи в аренду и получения прибыли.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, исходя из обстоятельств проникновения в квартиры, А. обманывая потерпевших относительно своих намерений арендовать квартиры, получал доступ в жилище, поэтому проникновение в квартиры путем обмана являлось незаконным, умысел на завладение чужим имуществом у него возникал до проникновения в квартиры, именно с целью хищения он обманывал потерпевших относительно своих действий.

Доводы защиты о том, что квартиры, сдаваемые посуточно, выполняющие роль гостиниц, являлись не жилищем, а помещением, не основаны на нормах права, квартиры входили в жилищный фонд, были пригодны как для постоянного, так и для временного проживания, и именно для временного проживания сдавались в аренду.

Согласно заключению экспертов А. хроническим психическим расстройством не страдал во время совершения инкриминируемых деяний, не страдает в настоящее время, у него имеются признаки смешанного расстройства личности, однако они не лишали его во время совершения инкриминируемых деяний способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию А. не лишен способности и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.103).

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает А. вменяемым. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния являются умышленными, направлены против собственности, относятся к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными, учитывает конкретные обстоятельства их совершения, размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание А. обстоятельств суд признает и учитывает по каждому эпизоду: активное способствование расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается.

Суд не признает и не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду явки с повинной, поскольку они были даны в связи с подозрением в совершении преступлений, сотрудникам полиции было известно о подозреваемом исходя из предоставленных потерпевшими фотографий паспорта А. активное способствование раскрытию преступлений, поскольку о них сотрудникам полиции стало известно от потерпевших.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает по каждому эпизоду в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений, в связи с чем назначает наказание по каждому эпизоду с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является простым.

А. ранее судим, с 2016г. не имеет постоянного места жительства, проживал в арендуемых квартирах, не работал, с семьей отношения не поддерживал, употребляет наркотические средства, характеризуется удовлетворительно, ущерб не возмещен.

С учетом совокупности смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенных преступлений, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить А. наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений, не установлено.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку имеющееся в материалах дела постановление о выплате процессуальных издержек не утверждено начальниками отдела полиции и отдела по расследованию преступлений; в ходе судебного заседания взысканию с подсудимого не подлежат за судебные заседания ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., поскольку они не состоялись не по его вине; за остальные дни судебных заседаний, встречу с адвокатом в условиях следственного изолятора подлежат взысканию с А. в сумме 2530 руб.

Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с учетом молодого, трудоспособного возраста не имеется.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы А. время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня. Кроме того, таким же образом необходимо зачесть время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. зачету из расчета один день за полтора дня не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

А.В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении П.), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.), назначить наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении П.) в виде лишения свободы сроком 2 года,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день за полтора дня; время отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с А.В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2530 руб.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: фотографию паспорта, копию руководства по эксплуатации, гарантийного талона, диск хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стажей,- в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья А.А. Погарская