Апелляционное постановление № 22-1017/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 4/17-378/2024

Председательствующий Сергеев В.П. Дело № 22-1017/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 22 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием адвоката Тоновой В.О.,

прокурора Петуховой Е.С.,

при секретаре Елчиевой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского округа г.Омска Ильинич Ю.А. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 10 декабря 2024 года в отношении

ФИО1, <...> г.р., уроженца <...><...>,

о признании и исполнении на территории Российской Федерации приговора специализированного межрайонного суда по уголовным делам Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от <...>.

Постановленным решением

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ за преступление, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. п. 1, 3 ч.3 ст.297 Уголовного кодекса Республики Казахстан, определено 10 лет лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.229-1 УК РФ за преступление, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.24, ч.4 ст.286 Уголовного кодекса Республики Казахстан, определено 11 лет 3 месяца лишения свободы,

с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено ФИО1 наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказанием в исправительной колонии строгого режима.

На территории Российской Федерации определено ФИО1 к отбытию 16 лет 1 месяц 1 день лишения свободы. Начало данного срока исчислено с <...>, а его окончание приходится на <...>.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в сумме <...> тенге в доход Республики Казахстан и принудительный платеж в сумме <...> тенге в доход Фонда компенсации потерпевшим Республики Казахстан.

Выслушав мнение прокурора Петуховой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представление в полном объеме, мнение адвоката Т. В.О., не возражавшей против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<...> ФИО1 осужден приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Северо-Казахстанской области Республики Казахстан

- по п. п. 1, 3 ч.3 ст.297 Уголовного кодекса Республики Казахстан за незаконное хранение и перевозку с целью сбыта группой лиц по предварительному сговору наркотического средства в особо крупном размере к 10 годам лишения свободы (санкция от 15 до 20 лет лишения свободы),

- по ч.3 ст.24, ч.4 ст.286 Уголовного кодекса Республики Казахстан за покушение на контрабанду, то есть незаконное перемещение через государственную границу Республики Казахстан группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в особо крупном размере, к 11 годам 3 месяцам лишения свободы (санкция от 15 до 20 лет лишения свободы),

с применением ч.4 ст.58 Уголовного кодекса Республики Казахстан (частичное сложение при совокупности особо-тяжких преступлений) окончательно определено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности.

Как это следует из приговора, <...> Пеньков в группе лиц по предварительному сговору с целью сбыта незаконно хранил в автошинах автомобиля «<...>» наркотическое средство в виде <...> общим весом <...> грамм, перевез его от кафе «<...>» в городе <...> до пропускного пункта «<...>» <...> области, где в группе лиц по предварительному сговору с иными лицами на эвакуаторе автомашины «<...>», куда был помещен вышеуказанный автомобиль, пытался незаконно через государственную границу переместить в Российскую Федерацию <...> в указанном особо крупном размере, однако был задержан сотрудниками Департамента пограничной службы Комитета национальной безопасности <...> области. <...> размером свыше <...> грамм отнесена в <...> к особо крупному размеру.

При назначении наказания судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание назначено с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 55 Уголовного кодекса Республики Казахстан (при наличии смягчающего обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок при совершении особо тяжкого преступления не может превышать 3/4, ч. 3 ст. 56 Уголовного кодекса Республики Казахстан (наказание за покушение на преступление не может превышать 3/4). Оснований для применения в отношении осужденного правил ч. 4 ст. 55 Уголовного кодекса Республики Казахстан (назначение наказания ниже низшего предела), ч. 6 ст. 63 Уголовного кодекса Республики Казахстан (условное осуждение) суд не усмотрел.

<...> Первый заместитель директора ФСИН России обратился в суд с представлением о передаче осужденного ФИО1 из Республики Казахстан в Российскую Федерацию для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда от <...>. Осужденный ФИО1 против удовлетворения представления не возражал.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского округа г. Омска Ильинич Ю.А. оспаривает решение суда в связи с ошибочным применением ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений.

Указывает, что действия осужденного квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.229.1 УК РФ как совокупность покушений на совершение двух особо тяжких преступлений.

Просит постановление изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и рассмотреть вопрос о снижении наказания по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст.472 УПК РФ при рассмотрении представления о передаче гражданина Российской Федерации, осужденного к лишению свободы судом иностранного государства суд выносит постановление о признании и об исполнении приговора суда иностранного государства, в котором указывает наименование суда иностранного государства, дату и место постановления приговора, сведения о последнем месте жительства осужденного в Российской Федерации, месте его работы и роде занятий до осуждения, описание преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, и уголовный закон иностранного государства, на основании которого он осужден, статью УК РФ, предусматривающую ответственность за преступление, совершенное осужденным, вид и срок назначенного наказания (основного и дополнительного), отбытый срок и срок наказания, которое осужденный должен отбыть в Российской Федерации, его начало и окончание, вид исправительного учреждения.

По смыслу положений названной статьи уголовно-процессуального закона преобразование приговора иностранного государства в части совершенного деяния заключается в идентификации описанного в данном приговоре преступления путем установления всех признаков состава преступления и соотнесении их с признаками состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ и квалификацией данного деяния по УК РФ, а преобразование приговора иностранного государства в части назначенного наказания заключается в соотнесении вида и срока назначенного наказания с наказанием, предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ с применением положений Общей части УК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" к крупному размеру отнесена масса <...>) в размере от <...> г до <...><...> масса в <...> грамма законодателем отнесена, о чем Омским областным судом было указано в судебном решении от <...> (л.д.<...>), что судом оставлено без должного внимания.

При таких данных уголовная ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, установлена ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет лишения свободы и с учетом ч.3 ст.66 УК РФ от 10 до 15 лет лишения свободы (по п. п. 1, 3 ч.3 ст.297 Уголовного кодекса Республики Казахстан назначено 10 лет лишения свободы, то есть в рамках санкции, предусматривающей от 10 до 15 лет лишения свободы).

Уголовная ответственность за покушение на незаконное перемещение через государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере установлена ч.3 ст.30, ч.3 ст.229.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет лишения свободы и с учетом ч.3 ст.66 УК РФ от 10 до 15 лет лишения свободы (по ч.3 ст.24, ч.4 ст.286 Уголовного кодекса Республики Казахстан как покушение назначено 11 лет 3 месяца лишения свободы (санкция от 15 до 20 лет лишения свободы, с учетом покушения 15 лет и с учетом п.3 ч.2 ст.55 Уголовного Кодекса Республики Казахстан при совершении особо-тяжкого преступления при наличии смягчающего наказание обстоятельства и при отсутствии отягчающего не более 3\4, то есть 11 лет 3 месяца)

Исходя из изложенного, деяния, за которые Пеньков осужден приговором суда иностранного государства являются преступлениями на территории Российской Федерации и соответствуют уголовному закону по квалификации и по санкции.

Российская Федерация и <...> являются участниками Конвенции «О передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания» от <...>, которая ратифицирована российской стороной <...> ФЗ № 235-ФЗ.

Оснований для пересмотра вопросов, связанных с размером наказания, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора иностранного государства, суд не назначает наказание, а лишь определят его вид и размер в уголовно-процессуальном порядке, предусмотренном статьей 472 УПК РФ. Новые обстоятельства, в том числе, влияющие на назначение наказания, судом не устанавливаются.

Согласно ст. 12 Конвенции суд государства исполнения приговора, исходя из вынесенного приговора, принимает решение о его исполнении, определяя по закону своего государства такой же срок лишения свободы, как и назначенный по приговору. Таким образом, наказание, которое осужденный должен отбыть в Российской Федерации, должно соответствовать наказанию, назначенному ему приговором, и не может быть произвольно изменено судом Российской Федерации. Исключение связано лишь с отдельными случаями, когда предельный срок лишения свободы меньше, чем назначенный по приговору иностранного государства либо лишение свободы не предусмотрено в качестве наказания за совершенное лицом преступление, что к рассматриваемому случаю не относится.

Согласно требований п.5 ч.2 ст.472 УПК РФ суд указал отбытый срок и срок наказания, которое осужденный должен отбыть в Российской Федерации, дату начала и окончания срока наказания.

Как следует из материалов дела осужденный Пеньков является гражданином Российской Федерации, имеет паспорт гражданина РФ (л.д.4,43-47), перед осуждением был зарегистрирован по адресу: г.Омск <...> кор<...><...> (л.д.45), работал АО «<...>» <...>

Выводы суда о признании и принятии к исполнению на территории Российской Федерации вышеназванного приговора специализированного межрайонного суда по уголовным делам Северо-Казахстанской области Республики Казахстан в отношении гражданина РФ Пенькова суд апелляционной инстанции находит верными.

Ошибочное применение судом положений ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания в виде 18 лет лишения свободы по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний влечет вмешательство в судебное решение.

Так, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются покушением на особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается, в том числе, путем частичного сложения назначенных наказаний. Поскольку Пеньковым совершено два покушения на особо тяжкое преступление, при назначении ему наказаний по их совокупности путем частичного сложения наказаний подлежит применению ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Между тем, оснований для снижения ФИО1 наказания по доводам представления суд апелляционной инстанции не находит, о чем выводы изложены выше.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание как исправительная колония строгого режима, определен судом правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

По ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ за преступление, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. п. 1, 3 ч.3 ст.297 Уголовного кодекса Республики Казахстан, определить 10 лет лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.229.1 УК РФ за преступление, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.24, ч.4 ст.286 Уголовного кодекса Республики Казахстан, определить 11 лет 3 месяца лишения свободы,

с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, доводы апелляционного представления помощника прокурора Советского округа г.Омска Ильинич Ю.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И.Винклер