Решение № 2-1487/2024 2-1487/2024~М-1473/2024 М-1473/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1487/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года дело № 2 - 1487/2024

УИД 43RS0034-01-2024-002050-27

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Савельевой М.Н., рассмотрев в городе Слободском Кировской области,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Графит» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Графит» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему АО «<данные изъяты>», причинены механические повреждения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Графит» в пользу АО «<данные изъяты>» было взыскано 1439000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26684 руб., судебные издержки в размере 32132 руб. 74 коп. Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела истец понес расходы по оплате экспертиза в размере 72600 руб. Ссылаясь на трудовой кодекс РФ, истец просит суд взыскать с ответчика, как работника, в рамках полной материальной ответственности денежные средства в общем размере 1570416 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30704 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 138 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчик ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом как работодателем нарушена процедура привлечения ответчика - работника к полной материальной ответственности, поскольку письменные объяснения не отобраны, комиссия по расследованию работодателем не создана. Полагал, что отсутствуют основания для возложения на работника полной материальной ответственности и в виду того, что должность водителя, непосредственно связана с управлением транспортным средством, не поименована в перечне должностей, с которыми работодатель вправе заключать договоры о полной материальной ответственности, а в рамках должности экспедитор требований к истцу о повреждении вверенного и перевозимого имущества – истцом не предъявлено. Также представитель ответчика просил суд исключить из расчета суммы ущерба судебные расходы истца в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде в виду невозможности их отнесения к убыткам истца. В случае удовлетворения иска, представитель просил суд применить ст. 250 ТК РФ и существенно снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника до 100000 рублей, учитывая все обстоятельства ДТП, несоблюдение процедуры привлечения и материальное положение ответчика, имеющего в настоящее время доход значительно ниже предыдущего у истца, а именно: порядка 20000 – 30000 рублей, наличие непогашенных кредитных обязательств, оказание помощи в содержании несовершеннолетней дочери его сожительницы – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как предусматривает статьи 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В частности, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно части 1 статье 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Графит» и ФИО1 заключен трудовой договор №, на основании которого последний на работу принят водителем-экспедитором в подразделение Технический отдел (л.д. <данные изъяты>).

Согласно пункту 6.2 трудового договора работник несет материальную ответственность за причинение работодателю ущерба в размере прямого действительного ущерба (за недостачу или порчу вверенного ему имущества, оборудование оргтехнику, магнитные и другие носители информации, транспортные и другие средства и материалы, переданные ему или закрепленные за ним), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности АО «<данные изъяты>», и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Графит».

При этом ФИО1, при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим ООО «Графит» на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего совершил столкновение с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, в составе транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновность ответчика в данном ДТП не оспаривалась и подтверждается как объяснениями сторон, так и письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП (л.д. <данные изъяты>). Вина иных лиц, участвующих в ДТП, не усматривается.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

ООО «Мостотрестсервис» по факту ДТП обратился в ООО «СК «Согласие», последнее, признав ДТП страховым случаем, выплатило пострадавшему 400000 руб.

Оснований полагать, что страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования не в полном объеме, суд не усматривает.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Графит» в пользу АО «<данные изъяты>» взысканы убытки в размере 1439000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26684 руб., судебные издержки в размере 32132 руб. 74 коп. Кроме того, в рамках рассмотрения указанного дела истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72600 руб. (л.д.<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ООО «Графит» возместило АО <данные изъяты>» убытки, судебные издержки на общую сумму 1526158 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатило проведение по делу экспертизы, стоимостью 72600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Доказательств необоснованности указанных выводов, как и доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПКР РФ суду не представлено. Однако, ответчиком выражено несогласие со включением в сумму ущерба понесенных истцом судебных расходов.

Обратные доводы представителя истца в этой части суд находит неверными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, судебные издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Вопреки доводам истца, судебные расходы, к которым относятся: расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72600 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 7565,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 26684 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме - 37468,82 руб., которые работодателем обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. В связи с этим издержки, связанные с ведением дела в арбитражном суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно напрямую с действиями ответчика.

Соглашается суд и с позицией представителя ответчика о том, что истец не вправе взыскать с ответчика причинённый ущерб в рамах договора о полной материальной ответственности, заключённый с последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> по профессии водитель - экспедитор, поскольку должность водителя, непосредственно связана с управлением транспортным средством, не поименована в перечне работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", равно как и работа, выполняемая им, не включена в названный перечень. При этом в рамках должности экспедитор требований к истцу о повреждении вверенного и перевозимого имущества - истцом не предъявлено.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

В рамках настоящего дела судом установлено, что действительно ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД при совершении им вышеописанного ДТП. Он признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. Указанное постановление им не обжаловалось, вступило в законную силу.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности позволяет истцу ставить перед судом вопрос о привлечении ответчика к полной материальной ответственности за причиненный ущерб в рамках пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ.

Однако, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в том числе положения статьи 247 ТК РФ об обязании работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом, как работодателем ответчика, в данном деле не соблюдены, поскольку расследование факта дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не проводил, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ФИО4 не истребовал, что следует из письменных объяснений как истца, так и ответчика.

При этом суд отклоняет доводы истца, как основанные на неправильном толковании норм материального права, о том, что размер ущерба и причины его возникновения были установлены постановлением по делу об административном правонарушении, в рамках которого ответчик и давал письменные объяснения.

Однако причины возникновения и размер подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя ущерба не являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик был привлечен к административной ответственности, а потому его письменные объяснения не тождественны тем, что обязан был отобрать работодатель, но не сделал этого без наличия к тому уважительных причин, при этом и не создал комиссии по расследованию указанного факта.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось ФИО1, вступило в законную силу, что свидетельствует о признании им своей вины.

При рассмотрении дела Арбитражным судом требований потерпевшего к истцу - ООО «Графит» о возмещении ущерба, ФИО1, как треть лицо по делу, также имел возможность возражать относительно заявленных требований и представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно размера причиненного ущерба. В случае несогласия, обжаловать состоявшееся решение суда, но также без наличия к тому уважительных причин не воспользовался своими процессуальными правами.

Однако, доводы представителя ответчика о том, что работодателем расследование факта ДТП не проводилось, объяснения у ФИО1 не отбирались, в данном случае не могут служить основанием для полного освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

При этом, суд отмечает, что данная норма и обязанность работодателя о проведении проверки направлена на установление размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В настоящем случае данные обстоятельства установлены постановлением о назначении административного наказания и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, которые ответчиком не обжаловались.

Таким образом, ФИО1 должен возместить истцу материальную ответственность причиненного ущерба на сумму - 1439000 руб.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При вынесении решения суд применяет ст. 250 ТК РФ и учитывает имущественное и семейное положение ответчика, который не имел заработка в период с даты увольнения истцом в ДД.ММ.ГГГГ года до устройства в ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<данные изъяты>» с окладом 20000 рублей, до этого получал доход около 40000 - 50000 рублей, из которых порядка 25000 рублей направлялись ответчиком на погашение кредитных обязательств перед АО КБ «Хлынов» и ПАО «Совкомбанк», при этом ответчик оказывал финансовое содействие в содержании несовершеннолетней дочери своей сожительницы, что подтверждено документально.

Также суд учитывает, что ДТП совершено ответчиком не в корыстных целях, прямого или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю не имеется, нарушение совершено не умышленно, а потому полагает допустимым применить положения статьи 250 ТК РФ и существенно снизить размер суммы, подлежащей взысканию, поскольку истцом не представлено приказа о создании комиссии по проверки факта ДТП и соответствующего акта таковой комиссии, с учетом заключения которой истец вправе был самостоятельно, без обращения в суд, решить вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего возмещению работником, являющимся наиболее слабой стороной во взаимоотношениях работник – работодатель, особенно с учетом того факта, что работодатель – ООО «Графит» получил доход за ДД.ММ.ГГГГ год в размере порядка 365 миллионов рублей (данные из открытых источников сети Интернет).

С учетом изложенного, суд усматривает основания для изменения размера взыскиваемой суммы ущерба до 100000 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «Графит» надлежит удовлетворить частично.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 4000 рублей, почтовые расходы по направлению настоящего иска в размере 138 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Графит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «Графит» (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей, а всего 104138 (сто четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2024 года.