Решение № 12-101/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-101/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

04 февраля 2019 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСФЛОТ» (далее по тексту – ООО «ТРАНСФЛОТ») на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАНСФЛОТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и подвергнуто административному наказанию в виде административно штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТРАНСФЛОТ» обратилось с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывается, что постановление вынесено в отсутствии представителя ООО «ТРАНСФЛОТ», так как уведомление не было вручено получателю должным образом; водителю транспортного средства выдавались проездные билеты формы №, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании билетно-учетного листа №, о чем свидетельствует остаток билетов, не проданных за ДД.ММ.ГГГГ; событие правонарушения, изложенного в акте под номером №-В от ДД.ММ.ГГГГ не подкреплено какими-либо доказательствами, показаниями свидетелей.

В суде представитель ООО «ТРАНСФЛОТ» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам.

Проверив доводы жалобы, заслушав законного представителя правонарушителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 280 от 02.04.2012 (далее - Положение о лицензировании), перечислены лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, к которым, в частности, относится: - соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", (подпункт "з"); - соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, (подпункт "и").

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (ред. от 10.11.2018) "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Трансфлот» имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ на право осуществления регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении; регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении (л.д. 27-28).

Протоколом об административном правонарушении №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором ТО ГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СКФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, установлено, что ООО «Трансфлот» ДД.ММ.ГГГГ допустило совершение административного правонарушения, выразившееся в том, что согласно ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. в <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ГАЗ 322132» за государственным регистрационным знаком <***>, осуществлял перевозку пассажиров по регулярному маршруту № в <адрес> с нарушением условий лицензирования, а именно, осуществление регулярных маршрутных перевозок пассажиров без билетов; перевозка пассажиров и провоз багажа по регулярным маршрутам без билетов в нарушение п. 42 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. № 112, Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 № 280, ч.ч. 1, 3 ст. 20 Федерального закона ПФ от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (л.д. 4-5).

Действия ООО «Трансфлот» квалифицированны по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Трансфлот» административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-5), актом результатов планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); маршрутным листом № на октябрь 2018 года (л.д. 10); результатами прохождения предрейсовых и послерейсовых медосмотров (л.д. 11); картой маршрута регулярных перевозок серии 000002 № сроком действия на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); сведениями о заключении ООО «Трансфлот» договора о страховании транспортного средства «ГАЗ 322132» за государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 13); лицензией ТО ГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СКФО № АСС-05-019510 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28); сведениями из ЕГРЮЛ на ООО «Трансфлот» (л.д. 29-30) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Трансфлот» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи в связи с тем, что оно было вынесено в отсутствии представителя юридического лица ООО «Трансфлот», так как уведомление не было вручено получателю должным образом, суд находит необоснованным, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению извещение ООО «Трансфлот» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено в ООО «Трансфлот» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Располагая данными о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в суд, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласует с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что юридическое лицо было лишено возможности обеспечить явку в суд своего представителя ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что водителю были выданы проездные билеты формы № на основании билетно-учетного листа №.

В подтверждение доводов к жалобе приложены билетно-учетный лист № от ДД.ММ.ГГГГ с проездным билетами, из которого следует, что водителем автобуса за госномером <***> ФИО3 возвращены не проданные билеты в количестве 18-ти шт.

Между тем, возвращение остатка билетов, не проданных за ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством осуществления водителем перевозки пассажиров по билетам ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из акта результатов планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании Распоряжения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. при осмотре (обследовании) транспортного средства «ГАЗ 322132» за государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3 выявлено осуществление перевозки пассажиров в количестве 10 человек по регулярному маршруту № в <адрес> без билетов; в графе «объяснения водителя» учинены запись – «фирма не выдала» и подпись (л.д. 9).

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «Трансфлот», по делу не установлено.

Действия ООО «Трансфлот» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Трансфлот» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Ее доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке значимых для разрешения дела обстоятельств и отмену постановления мирового судьи не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Трансфлот», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Антонова