Решение № 12-708/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-708/2019

Мировой судья Мордвинова Ю.Ю.

Дело №12-708/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 05 сентября 2019 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А.В.,

при секретаре Красновой Е.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21 ноября 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.11.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, документы, необходимые Государственной инспекции труда в Пермском крае для проведения проверки по запросу государственного инспектора в установленный срок до 07.09.2018 не предоставила, что повлекло невозможность проведения проверки.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 с вынесенным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что извещение о проверке не получала, в связи с чем не могла предоставить документы для проведения проверки. От проведения проверки не уклонялась, просто о ней не знала. Просит назначить в качестве наказания устное предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала в полном объёме.

Представитель Государственной инспекции труда Пермского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение 10-ти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае о проведении внеплановой, документарной проверки от 27.08.2018 № в отношении ИП ФИО1 с целью соблюдения трудового законодательства иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, рассмотрения обращения №, в адрес ИП ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, было направлено требование о предоставлении в срок до 07.09.2018 года документов, заверенных надлежащим образом.

Требование Государственной инспекции труда в Пермском крае ИП ФИО1 получено не было, почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с неполучением его адресатом по истечении срока хранения. Запрашиваемые документы в срок до 07.09.2018 в Государственную инспекцию труда в Пермском крае не представлены, что повлекло невозможность проведения внеплановой документальной проверки.

Эти обстоятельства зафиксированы уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении от 04.10.2018 года, составленном с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, а также иными собранными по делу доказательствами, в частности:

распоряжением о проведении внеплановой, документальной проверки от 27.08.2018 года №;

актом проверки № от 20.09.2018 года;

запросом о предоставлении документов и информации от 27.08.2018 года;

списком внутренних почтовых отправлений от 29.08.2018 года;

отчетами об отслеживании почтовых отправлений;

выпиской ЕГРИП по состоянию на 08.10.2018 года, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что истребуемые Государственной инспекцией труда в Пермском крае документы не могли быть представлены в установленный в требовании срок в связи с тем, что ФИО1 данное требование не получала, не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела запрос Государственной инспекции труда в Пермском крае от 27.08.2018 года № о предоставлении информации и документов 29.08.2018 года был направлен в адрес ИП ФИО1 по всем имеющимся в распоряжении Государственной инспекции труда в Пермском крае адресам, в том числе по юридическому адресу ИП ФИО1, являющемуся адресом ее регистрации: <адрес>. Однако почтовые отправления были возвращены в Государственную инспекцию труда в Пермском крае в связи с истечением срока хранения (л.д. 13-17, 18).

Таким образом, должностным лицом были приняты все необходимые меры по направлению ФИО1 распоряжения и запроса о предоставлении документов.

Из положений п. «д» ч. 2. ст. 5, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).

Из взаимосвязи положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, ст. 165.1 ГК РФ индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по адресу регистрации лица, указанному в ЕГРИП, считаются полученными, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, неполучение индивидуальным предпринимателем корреспонденции по юридическому адресу (месту регистрации), относится к риску самого лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции.

Доводы жалобы об изменении меры наказания на предупреждение необоснованны по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ не предусматривает назначение наказания в виде предупреждения.

По смыслу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной.

В данном случае назначенное ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств дела, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что является справедливым.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для замены меры наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, в частности акту от 20.09.2018 года о невозможности проведения проверки, в связи с не представлением требуемых документов, у мирового судьи не имелось.

Факт неисполнения ИП ФИО1 законных требований подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было. При получении доказательств, положенных в основу судебного постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ИП ФИО1, не имеется.

При таких обстоятельствах действия ИП ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А.В. Булдакова