Решение № 2-159/2018 2-159/2018~М-168/2018 М-168/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-159/2018

Дело № 2-159/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Березгова А.Х.,

при секретаре Татаровой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от _____г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черекский районный суд КБР с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Исковые требования ФИО1, с учетом их изменения и дополнения, мотивированы тем, что _____г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств: *****, г/н №, под управлением К., *****, г/н №, под управлением А. и *****, г/н №, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП органами МВД признан водитель К., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца, о чем составил соответствующий акт осмотра, однако в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

По факту необоснованного отказа в выплате страхового возмещения _____г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в установленный законом для урегулирования претензии срок.

На претензию истца ответчик повторно отреагировал отказом.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, повреждения, образованные на автомобиле истца, соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах административного дела.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 98100 руб. По производству судебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 45 000 руб.

При таких обстоятельствах невыплата ответчиком страхового возмещения в данном случае является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением _____г..

В виду вышеизложенного, неустойка определяется за период с _____г. (по истечении 20-ти дней) по _____г., что составляет 190 дней, т.е. со дня, следующего за последним днем установленного законом срока, когда страховщик обязан выплатить страховое возмещение, по день вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, согласно следующего расчета: (невыплаченная сумма страхового возмещения * 1%) * дни просрочки: (98100 * 1%) * 190 дн. = 186390 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ущерб, который причинен истцу, не исчерпывается только материальными убытками. Нравственные страдания истца, связанные с поиском денежных средств на ремонт автомобиля, так как ответчик незаконно отказал в таковой, оплатой судебных расходов и других душевных потрясений привели к сильнейшему эмоциональному стрессу, последствиями которого явились частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило истца свободно передвигаться, что при сложившихся обстоятельствах крайне осложняет его жизнь, причиняя ему нравственные страдания, заставляя чувствовать обиду и переживать. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

В связи с изложенным, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 98100 руб.; неустойку в сумме 186390 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требования потерпевшего в сумме 49050 руб.; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1500 руб.

В письменном возражении на иск от _____г. представитель ПАО «САК «Энергогарант» просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 на том основании, что в процессе рассмотрения заявления истца о страховой выплате и представленных документов, а также по результатам осмотра и фотоснимков поврежденного ТС, у ответчика возникли сомнения в обстоятельствах ДТП, указанных в материалах ГИБДД, в связи с чем, ответчиком была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, из выводов которой следует: «С технической точки зрения, повреждения, зафиксированные на автомобилях Лада Гранта, г.р.з. М006ЕК/07, и Mercedes Benz ML500, г.р.з. Ш43ЕХ/07, не характерны для образования при их контактном взаимодействии». На основании вышеуказанной транспортно-трасологической экспертизы №, ответчик отказал истцу в страховой выплате.

Письменное уведомление об отказе, было направлено в адрес истца _____г. На данный отказ от истца в адрес ответчика претензии не поступало, результаты экспертного транспортно-трасологического заключения истцом не оспорены, информации о направлении в адрес ответчика претензии о несогласии с причинами отказа отсутствует, в связи с чем, отказ в страховой выплате является обоснованным и подтвержденным на основании экспертного заключения №.

В ходатайстве от _____г. представитель ПАО «САК «Энергогарант» просил суд уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку до 5 000 руб., штраф (50%) до 5 000 руб., размер взыскание морального вреда до 1 000 руб., а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределов - до 5 000 руб.

Ходатайство мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо негативных для него последствий неисполнением обязательства ответчиком; подлежащая уплате неустойка, с учетом принципов разумности и справедливости, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Также, истец не представил никаких доводов и доказательств, из чего сложилась сумма морального вреда – 10000 руб., какие нравственные, физические страдания он перенес. Размер заявленных к взысканию истцом судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, оказанных представителем услуг, необходимого времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, подлежат уменьшению.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1 в измененной их части и просил суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение в размере 98100 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требования потерпевшего в сумме 49050 руб.; 10 000 рублей компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Также представитель истца выразил согласие на снижение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 186390 руб. до 98100 руб.

Истец ФИО1, представители ответчика - ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили причину не явки в суд и не просили отложить судебное заседание, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что _____г. в ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: *****, г/н №, под управлением К., *****, г/н №, под управлением А. и Мерседес, г/н №, под управлением ФИО1

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ДПС УМВД по г. Нальчик признан К.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства *****, г/н №, которой управлял К., была застрахована по договору ОСАГО в отношении неограниченного круга лиц в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис серии ХХХ №, срок действия договора - с _____г. по _____г.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (передний бампер, правый порог, крыло правое, колесо переднее левое и др).

Из материалов дела следует, что ФИО1 12.02.2018 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате причиненного ему в результате указанного ДТП имущественного вреда.

ПАО «САК «Энергогарант» письмом № от _____г. отказало ФИО1 в осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что согласно заключения трасологической экспертизы характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

30.03.2018 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в установленный законом для урегулирования претензии срок.

Претензия истца ответчик письмом №.15 от _____г. оставил без удовлетворения на основании заключения трасологической экспертизы №.

Согласно данного экспертного заключения № от _____г., составленного экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» Б., по поручению ответчика, в связи с возникновением у ПАО «САК «Энергогарант» сомнений в обстоятельствах ДТП, имевшего место _____г.: «С технической точки зрения, повреждения, зафиксированные на автомобилях *****, г/н №, и *****, г/н №, не характерны для образования при их контактном взаимодействии».

Для устранения имеющихся в деле противоречий, связанных с обстоятельствами вышеуказанного ДТП, по письменному ходатайству представителя истца определением Черекского районного суда КБР от _____г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-методический центр ВОА».

Как следует из заключения № от _____г. эксперта ООО «Экспертно-методический центр» И., в данном конкретном случае с технической точки зрения повреждения, образованные на автомобиле *****, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах административного дела. Повреждения двери передней правой не соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах административного дела. В данном конкретном случае с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства *****, г/н №, на момент совершения дорожно- транспортного происшествия составляет, округленно 98 100 руб. с учетом износа автомобиля.

Оценив имеющиеся в деле доказательства - экспертное заключения № от _____г. и заключение № от _____г., в их взаимосвязи с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение № от _____г., проведенное на основании определения суда от _____г., достоверно определяет обстоятельства ДТП, имевшее место _____г., а также размер причиненного истцу имущественного ущерба. Эксперт, составивший данную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; указанная экспертиза правильно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца; не содержит противоречий, отвечает требованиям закона.

Возражения и замечания по указанному заключению со стороны ответчика в суд не поступили.

Заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № от _____г. составлено по результатам транспортно-трасологического исследования, проведенного по инициативе ответчика; эксперт при ее проведении не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; результаты данного заключения противоречат иным допустимым и относимым доказательствам по делу – результатам судебной экспертизы, отраженным в заключении № от _____г., имеющимся в деле копиям материалов дела об административном правонарушении в отношении К.; акту осмотра автомашины истца от _____г..

В связи с изложенным, вышеуказанное заключение № от _____г., составленное экспертом ООО «Центр независимой экспертизы», суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, опровергающего доводы истца по обстоятельствам ДТП, имевшего место _____г..

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 309, 931 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12 и 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 98100 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением 12.02.2018 г. и получил необоснованный отказ. Вместе с тем, страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

В связи несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, истцом неустойка исчислена за период с 04.03.2018г. (по истечении 20-ти дней с даты обращения в адрес ответчика) по 18.09.2018 г. - 190 дней, согласно следующего расчета: 98100 руб. х 1% х 190 дней = 186390 руб.

Данный расчет суд считает правильным.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также мнение представителя истца, который не возражал против уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до суммы страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 98100 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ПАО «САК «Энергогарант» не исполнило в добровольном порядке требование ФИО1 о выплате страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49050 руб. (98 100 руб. / 2).

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования в течение длительного периода времени причинило ему нравственные страдания, поскольку неправомерное бездействие ответчика отрицательно воздействовало на его повседневное эмоциональное состояние.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично и определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на правовое обслуживание от 18.04.2018 г., заключенного между истцом и его представителем ФИО2, а также расписки о получении ФИО2 денежных средств по данному договору, истец понес затраты на услуги представителя по настоящему гражданско-правовому спору в размере 20000 руб.

Учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителей истца, принимая во внимание количество подготовленных представителем документов для дела, суд полагает, что в качестве расходов на оплату услуг представителя в пользу истца следует взыскать с ответчика сумму в размере 15 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от _____г. выдана истцом не для участия представителя в рассмотрении конкретно по данному гражданскому делу, в связи с чем, требование истца в части взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец по данному делу освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ПАО САК «Энергогарант» в размере 5 802 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98 100 рублей; неустойку в размере 98 100 рублей; штраф в размере 49050 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего – 263250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета Черекского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 5 802 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Черекский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2018 года.

Председательствующий А.Х.Березгов