Апелляционное постановление № 10-15/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 10-15/2018

Мировой судья Дело № 10-15/2018 Круликовская А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ (вступило в законную силу)

г. Чита 23 октября 2018 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего:

судьи Федурина В.О.

с участием помощника прокурора Черновского района г. Читы Макеева А.И.,

защитника Пичуева А.Л.,

при секретаре Онищенко Д.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Черновского района г. Читы Балданова С.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г. Читы от 02.07.2018, которым

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимого, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 280 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года три месяца,

установил:

Согласно приговору, ФИО5 признан виновным и осужден за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем.

Преступление совершено по <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Черновского района г. Читы Балданов С.Л. полагал, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, мотивируя это следующим.

В нарушение ч. 3 ст. 307 УПК РФ и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», мировой судья, огласив показания свидетелей ФИО1 и ФИО4, в описательно-мотивировочной части приговора, существо их показаний не привел, и допустил в показаниях свидетеля ФИО3 использование непринятого сокращения «ФИО1 составил протокол о направлении на мед-ое освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО5 отказался ставить свою подпись».

Мировой судья, в описательно-мотивировочной части приговора, не разрешил вопрос о возможности применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права на занятие деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а в резолютивной части приговора необоснованно указал на исчисление срока дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу, поскольку решение данного вопроса не предусмотрено ст.ст. 308-309 УПК РФ. В связи с изложенным, автор апелляционного представления просил суд апелляционной инстанции привести существо оглашенных показаний свидетелей ФИО1 и ФИО4, привести оглашенные показания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, разрешить вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права на занятие деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права на занятие деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора Черновского района г. Читы Макеев А.И. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО5 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Пичуев А.Л. оставил вопрос об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, мировым судьей установлены правильно.

Вина ФИО5, не признававшего своей вины в совершении преступления, была установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе дознания.

Признавая ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час., находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался от гаража, расположенного во дворе <адрес>, и в 22 час. 35 мин. этого же дня, у <адрес>, был остановлен сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю.

Виновность осужденного ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями сотрудников ДПС ФИО1, ФИО4, ФИО3, и свидетеля ФИО2

Показания перечисленных свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, а напротив - дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу, и полностью опровергают утверждения стороны защиты о непричастности ФИО5 к совершению преступления.

Суд апелляционной инстанции, также как и мировой судья, не находит оснований полагать, что данные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, поскольку доказательств обратного стороной защиты не предоставлено.

Также виновность осужденного ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, и о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7); протоколом осмотра места происшествия, которым было установлено и осмотрено место совершения преступления – <адрес>, где был задержан ФИО5, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. (л.д. 15-20); постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы от 18.06.2015, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 мес. (л.д. 21), и иными указанными в приговоре письменными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ мировой судья проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств, данной мировым судьей в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО5 в совершении инкриминированного ему преступления, и отверг его доводы о непричастности к совершению преступления. Мировой судья обоснованно положил в основу приговора последовательные не противоречивые, согласующиеся между собой, и другими доказательствами по делу, не вызывающие сомнений показания свидетелей, не имеющих оснований к оговору осужденного. При этом, как видно из уголовного дела, порядок собирания доказательств и использование их для доказывания событий преступления, виновности осужденного в их совершении, не нарушен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.

При назначении наказания осужденному ФИО5 судом учтены смягчающие по делу обстоятельства, установлено отсутствие отягчающих его вину обстоятельств.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление ФИО5 возможно при назначении ему в качестве основного вида наказания обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ как обязательное к назначению. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, мировой судья, в нарушение ч. 3 ст. 307 УПК РФ и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», огласив показания свидетелей ФИО1 и ФИО4, в описательно-мотивировочной части приговора, существо их показаний не привел, а в показаниях свидетеля ФИО3 допустил использование непринятого сокращения: «ФИО6 составил протокол о направлении на мед-ое освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО5 отказался ставить свою подпись», поэтому приговор в этой части подлежит уточнению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, дающих основания для смягчения, как основного, так и дополнительного наказания, и применения к наказанию положений ст. 64 К РФ.

Указание мировым судьей в резолютивной части приговора на порядок исчисления срока дополнительного наказания, не противоречит положениям ст. 308, 309 УПК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ, поэтому апелляционное представление в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Черновского района г. Читы Балданова С.Л. частично удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г. Читы от 02.06.2018 в отношении ФИО5 в части оглашенных показаний свидетелей ФИО1 и ФИО4 уточнить.

Изложить показания свидетеля ФИО1 в следующей редакции: «ДД.ММ.ГГГГ в 22 час., он совместно с ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 и ФИО4 в составе автоэкипажа № осуществляли работу в рамках ОПМ «Заслон». В служебном автомобиле водитель автомобиля «<данные изъяты>» назвал свои анкетные данные - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, как они установили, был лишен прав управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы от 18.06.2015. От ФИО5 исходил характерный запах алкоголя изо рта, поэтому он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, на что тот отказался, После этого, он предложил ФИО5 проехать в кабинет врача нарколога, для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО5 также отказался».

Изложить показания свидетеля ФИО4 в следующей редакции: «около <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» остановился. От ФИО5 исходил характерный запах алкоголя изо рта, поэтому ФИО1 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, на что тот отказался, После этого, ФИО1 предложил ФИО5 проехать в кабинет врача нарколога, для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО5 также отказался».

Изложить показания свидетеля ФИО3 в следующей редакции «ФИО1 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО5 отказался ставить свою подпись».

В остальной части в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: В.О. Федурин