Апелляционное постановление № 10-15/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 10-15/2018

Мировой судья с/у № 52

Кривопишина Е.В. Дело № 10-15/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Акша 8 июня 2018 года.

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кравцовой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Акшинского района Дудкиной Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Соболевой Е.Н., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Акшинского района Виноградовой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от 22 марта 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимого 18 мая 2016 года Акшинским районным судом Забайкальского края по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

- осужден по ч.4 ст.222, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Выслушав заместителя прокурора Акшинского района Дудкину Ю.А. по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Соболеву Е.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за сбыт гражданского огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд первой инстанции признал установленным, что ФИО1 8 октября 2017 года, около 21 часа, находясь в ограде своего дома по адресу <адрес> продал (сбыл) огнестрельное гладкоствольное оружие № калибра за 8 000 рублей ФИО6 Данное оружие является гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием 12 калибра иностранного производства (<данные изъяты>), изготовлено заводским способом, с идентификационным номером «№», предназначенным для производства выстрелов охотничьими патронами для гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра, пригодно для производства отдельных выстрелов охотничьими патронами для гладкоствольного оружия 12 калибра. Производство отдельных выстрелов означает, что из данного оружия можно производить выстрелы с использованием непредусмотренных операций и приемов обращения с оружием (взведение курков вручную воздействуя при помощи отвертки или другого предмета на штоки взводителей). В случае установки штатной боевой пружины правого ствола и цевья, данное оружие будет полностью пригодным для производства выстрелов. Кроме того, ФИО1 27 ноября 2017 года, около 11 часов, находясь дома по адресу <адрес> в ходе ссоры с ФИО7 схватил со стола нож, замахнувшись на Дубовец словестно высказал ей угрозу убийством, то есть умышленном причинении смерти. Учитывая, что ФИО1 был настроен агрессивно, словестную угрозу убийством подкреплял реальными действиями, у ФИО7 имелись реальные основания опасаться этой угрозы.

Дело рассмотрено судом в общем порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Виноградова Ю.А. не оспаривая виновности ФИО1 в совершении преступлений, юридическую квалификацию его действий, считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Одним из принципов уголовного судопроизводства является принцип законности, закрепленный в статье 7 УК РФ. В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания следует, что ФИО1 в ходе предварительного следствия всячески способствовал расследованию совершенного им преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах сбыта им оружия ФИО6, а также своими показаниями способствовал раскрытию преступления совершенного ФИО9 (сбывшего оружие ФИО1). Однако судом указанный факт не принят во внимание, активное способствование ФИО1 расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не признано судом в качестве смягчающего вину обстоятельства. Одновременно судом при назначении ФИО1 наказания необоснованно учтено состояние его здоровья. В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ФИО1 хронических заболеваний и инвалидности не имеет, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов», которое не является обстоятельством смягчающим наказание, поскольку в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в частности влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом учет пагубного употребления наркотических средств в качестве смягчающего наказание обстоятельства не способствует исправлению осужденного, поскольку стимулирует к их дальнейшему употреблению, формирует у осужденного ошибочное мнение о том, что в случае дальнейшего совершения им противоправных действий факт употребления подобных средств смягчит ему наказание. В связи с вышеизложенным, состояние здоровья Таюрского не может быть признано обстоятельством смягчающим ему наказание, поскольку противоречит общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, отметив, что при избрании вида и размера наказания ФИО1 учитываются требования ст.62 УК РФ, суд оставил без указания конкретной части указанной статьи, в то время как при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, необходимо применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. Совокупность указанных нарушений привело к назначению ФИО1 несправедливого наказания в следствии его чрезмерной суровости, в связи с чем, просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством по ч.4 ст.222 УК РФ ФИО1 – активное способствование расследованию преступления, исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания ссылку на состояние здоровья ФИО1, в описательно мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ст.62 УК РФ уточнить, указав на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, назначенное наказание по ч.4 ст.222 УК РФ снизить на 1 месяц, до 11 месяцев лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Соболева Е.Н. против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Заместитель прокурора Акшинского района Дудкина Ю.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы, мировым судьей верно установлена на основании исследования и оценки доказательств по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.222 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Сторонами доказанность вины ФИО1, квалификация его действий и фактические обстоятельства дела не оспариваются.

При исследовании материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о грубых нарушениях требований уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников и влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении наказания осужденному суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Однако, судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства не было признано активное способствование ФИО1 расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, хотя ФИО1 в ходе предварительного следствия всячески способствовал расследованию совершенного им преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах сбыта им оружия ФИО6, а также своими показаниями способствовал раскрытию преступления совершенного ФИО9 (сбывшего оружие ФИО1).

Кроме того, состояние здоровья Таюрского не может быть признано обстоятельством смягчающим ему наказание, поскольку противоречит общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ. Так установлено, что ФИО1 хронических заболеваний и инвалидности не имеет, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов», которое не является обстоятельством смягчающим наказание. Учет пагубного употребления наркотических средств в качестве смягчающего наказание обстоятельства не способствует исправлению осужденного, поскольку стимулирует к их дальнейшему употреблению, формирует у осужденного ошибочное мнение о том, что в случае дальнейшего совершения им противоправных действий факт употребления подобных средств смягчит ему наказание и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При избрании вида и размера наказания ФИО1 были учтены требования ст.62 УК РФ, однако суд первой инстанции оставил без указания конкретной части указанной статьи, в то время как при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, необходимо применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть доводы апелляционного представления и снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.4 ст.222 УК РФ, со ссылкой на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на состояние здоровья.

Кроме того, в описательной части приговора мировым судьей допущена ошибка в дате совершения Таюрским преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – указана дата 27 ноября 2018 года, вместо 27 ноября 2017 года. Данную ошибку суд считает технической, так как в судебной заседании при выяснении всех обстоятельств совершенного Таюрским преступления было установлено, что преступление совершено именно 27 ноября 2017 года, это подтверждается показаниями как самого осужденного ФИО1, так и показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО10, материалами уголовного дела заявлением ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, которым была дана оценка судьей как относимым, допустимым и достоверным. Кроме того, дата совершения преступления - 27.11.2017 года верно указана и в обвинительном акте, и с учетом того, что дата 27.11.2018 года еще не наступила, указание в приговоре на дату совершения преступления 27.11.2018 года необходимо считать технической ошибкой, и необходимо изменить на правильную -27.11.2017 года.

Согласно п. 3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение об изменении приговора.

Допущенные мировым судьей судебного участка №52 нарушения не являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №52 Акшинского района от 22.03.2018 года подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от 22 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством по ч.4 ст.222 УК РФ ФИО1 – активное способствование расследованию преступления,

- исключить из описательной-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на состояние здоровья ФИО1,

- считать дату совершения преступления, совершенного ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ – 27.11.2017 года,

- в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений статьи 62 УК РФ уточнить, указав на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ,

- снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч.4 ст.222 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ему наказание по совокупности преступлений с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Акшинского районного суда Н.В. Страмилова.