Приговор № 10-15/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 10-15/2018

Апелляционное дело № 10-15-2018

Уголовное дело № 1-34-2018


Приговор мирового судьи судебного участка № 55 И.В. Бобраковой.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 13 сентября 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,

при участии

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы А.С. Бессонова,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Ситникова Е.П.,

потерпевшей ТТН,

при секретаре М.В. Андрусовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 28 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., имеющий высшее образование, военнообязанный, женатый, имеющий ... индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чита, ... ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 168 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Исследовав обстоятельства уголовного преступления, рассмотренного судом первой инстанции, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего об отмене вынесенного приговора и постановлении приговора оправдательного, и его защитника – адвоката Ситникова Е.П., поддержавшего доводы подзащитного; государственного обвинителя Бессонова А.С. и потерпевшую ТТН, возражавших против удовлетворения жалобы и полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказал несогласие с приговором в виду его необоснованности. Согласно доводам жалобы, суд неверно оценил его показания и не принял во внимание показания о том, что под забор он ссыпал только остывшую золу, что до пожара в течение 4-5 дней золу вообще не высыпал. Судом также не учтено направление ветра, установленное экспертизой, которое не соответствует направлению распространения пожара. Гражданский иск потерпевшей он считает необоснованным, поскольку стоимость оценки уничтоженного и поврежденного имущества были завышены экспертом.

Возражений на жалобу осужденного не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей жалобы поддержал. Также он сообщил, что суд необоснованно отказал в производстве повторной экспертизы по оценке стоимости поврежденного и уничтоженного имущества.

Его защитник доводы своего подзащитного поддержал, также дополнив, что экспертиза проведена некомпетентным лицом, с нарушением положений ст. 204 УПК РФ; что уголовное дело возбуждено без надлежащего определения суммы ущерба, который необоснованно оценен как крупный; что судом первой инстанции необоснованно установлено, что зола является источником повышенной опасности.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 соответствует обстоятельствам обвинения и правильно дана по ст. 168 УК РФ. Судом на основании полного исследования представленных сторонами доказательств установлено, что осужденный, являясь собственником домовладения, в нарушение закона «О пожарной безопасности» и Правил противопожарного режима, ссыпал золу из отопительного котла под свой деревянный забор, смежный с территорией участка № 45 «г», принадлежащего ТТН.. В результате этого 11 апреля 2017 года в дневное время от тлеющей золы произошло возгорание деревянного забора с последующим распространением огня на надворные постройки участка ТТН.. В результате пожара уничтожено имущество потерпевшей на сумму 636421 рубль 48 копеек, и повреждено имущества на сумму 1837 рублей 94 копейки. Общий ущерб от пожара составил 637259 рублей 42 копейки, который является крупным.

Вина ФИО1 установлена на основании оценки совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшей ТТН, свидетелей ТСЮ., МНА., ЧВП., САВ., подтвердивших обстоятельства возникновения возгорания на участке ФИО1 и распространения пожара ветром на участок Т. Свидетели из числа специалистов пожаротушения ЮРМ., КДА показали об обстоятельствах тушения пожара, о направлении распространения пожара, а также об установлении источника возгорания, которым явилась насыпь золы возле сгоревшего забора. Замеры температуры золы подтвердили тление внутри насыпи. Визуально данное исследование также подтвердилось образованием пара в момент проливки зольной кучи водой. Объективно показания свидетелей подтверждены протоколом осмотра места происшествия, заключением пожарно-технической экспертизы, совокупностью которых установлено, что местом возгорания явилась насыпь золы под деревянным забором, а причиной пожара - воспламенение горючих материалов, то есть дощатого ограждения.

Перечисленные доказательства верно оценены судом первой инстанции как доказывающие виновность ФИО1. В этой связи доводы жалобы о том, что судом без внимания оставлены его показания о предпринимаемых им мерах к остыванию золы, что он не ссыпал золу под забор в течение последних 4-5 дней, не обоснованы. Как видно из приговора, судом исследовано вещественное доказательство в виде протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля (л.д. 172-175). Согласно этим показаниям, ФИО1 золу водой не заливал, а последний раз перед пожаром высыпал золу 9 апреля 2017 года, то есть за 2 дня до возгорания. Суд верно указал в приговоре, что указанное доказательство получено в соответствии с требованиями закона и подтверждается другими исследованными доказательствами виновности подсудимого.

Судом также правильно принято как допустимое доказательство заключение эксперта №071/17 об оценке причинённого пожаром ущерба. Доводы о компетенции и квалификации эксперта, соблюдении требований закона об экспертном заключении судом приведены. Как установлено в суде апелляционной инстанции, несогласие ФИО1 с выводами указанной экспертизы вызваны заключением о сумме причинённого ущерба, которую осужденный полагает завышенной. Вместе с тем, стороной защиты не приведено альтернативных расчетов, сделанных компетентными специалистами, и способными посеять разумные и справедливые сомнения в выводах имеющейся в деле экспертизы. Позиция защитника осужденного в этом вопросе несколько отличается от позиции его подзащитного. Адвокатом высказаны возражения по поводу компетенции эксперта и по форме данного ею заключения. Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения. Компетенция эксперта сомнения не вызывает, данное ею экспертное заключение не противоречит требованиям ст. 204 УПК РФ. Все эти обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, и нашли своё отражение в приговоре. Стоимость ущерба определена экспертом. Не доверять его выводам у суда не имелось оснований. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Также нельзя согласиться с доводами защитника, высказанными им в выступлении суда апелляционной инстанции о том, что судом неверно установлены значимые для квалификации действий ФИО1 обстоятельства: источник повышенной опасности, которым суд указывает золу и оценку ущерба, как крупный. Суд, вынесший приговор, обоснованно сослался на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», которым разъяснены условия признания источника воспламенения источником повышенной опасности. Приведенный в постановлении перечень не является исчерпывающим, но ориентирует правоприменителя в вопросе установления источника повышенной опасности, которым в рассматриваемом уголовном деле судом верно указана зола, перемещенная из печи непосредственно к горючей конструкции (деревянному забору) без предварительного её гашения водой. Судом также приведены требования правил пожарного режима, которые не соблюдались осужденным.

Доводы осужденного о том, что судом не учтено не соответствующее направлению распространения пожара направление ветра (северо-западное), не основаны на объективных доказательствах. Пожарно-технической экспертизой, не вызвавшей у стороны защиты каких-либо возражений, определены очаг пожара, его источник и путь пожара от источника по смежному забору на постройки. В данном случае ветер, обеспечивающий приток воздуха, лишь создавал условия для быстрого распространения пожара по горючим конструкциям, но не являлся причиной пожара.

Таким образом, вся приведенная судом в приговоре совокупность исследованных доказательств и проведенный судом анализ позволил сделать верный, справедливый и обоснованный вывод о виновности ФИО1 в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. ФИО1 мотивированно назначен наименее суровый вид наказания с учетом сведений о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Доводы осужденного, о том, что ему назначено чрезмерно жестокое наказание, не обоснованы.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.33 УПК РФ

Постановил:

Приговор Мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 28 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд.

Судья М.В. Кучерова.