Апелляционное постановление № 22-4610/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-73/2025

Председательствующий: Мамоля К.В. Дело № 22-4610/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 10 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре Гевель Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

адвоката Сухих Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июля 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Войтюк О.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

21 марта 2018 года приговором Курагинского районного суда Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Курагинского районного суда от 13 марта 2019 года условное осуждение отменено, по правилам ст. 70 УК РФ присоединен приговор Курагинского районного суда от 05 сентября 2018 года, окончательно к отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы; освобожден по отбытии срока 6 апреля 2022 года;

5 сентября 2018 года приговором Курагинского районного суда Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 13 марта 2019 года условное осуждение отменено, освобожден 6 апреля 2022 года;

осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На осужденного возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания принудительных работ за счет средств государства в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции и по выполнению данных в связи с этим предписанием указаний.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено сохранить арест на автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный знак № 124 регион, VIN: <***> №, наложенный постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 18.02.2025 года, до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства, после чего арест снять.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Сухих Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Курагинском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Войтюк О.В. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая обоснованность его осуждения и правильность квалификации действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью.

Ссылается на то, что суд, установив смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, не мотивировал, почему невозможно назначение наказания с применением ст.73 УК РФ.

По мнению адвоката, исправление ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Назначение условного наказания в полной мере соответствовало бы целям назначения наказания и восстановления социальной справедливости.

Просит приговор изменить, постановить назначенное наказание исполнять условно.

В дополнениях адвокат Войтюк О.В. указывает, что после вынесения приговора – 29 апреля 2025 года ФИО2 вступил в брак с ФИО6, которая, по состоянию на 16 мая 2025 года находится в состоянии беременности, срок 6-7 недель.

Полагает, что данное обстоятельство может быть учтено судом в качестве смягчающего на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката поданы возражения государственным обвинителем – помощником прокурора Курагинского района Деевой Е.В., которая просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, № обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При назначении наказания ФИО2 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление, а также личность ФИО2, который не женат, детей не имеет; на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний, инвалидности не имеет; не трудоустроен, не военнообязанный (не оформлены документы воинского учета), в рядах ВС РФ не служил (находился в местах лишения свободы), на воинский учет не становился, военно-врачебную комиссию не проходил; по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом верно не установлено.

Суд верно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, приведя тому мотивированные выводы. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно учтен рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы адвоката,, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания факта вступления осужденного в брак после постановления приговора и нахождения супруги в настоящее время в состоянии беременности в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку указанные обстоятельства наступили после вынесения обжалуемого судебного решения, соответственно, не свидетельствует о том, что судом были нарушены какие-либо требования УК РФ или УПК РФ.

Более того, вступление в брак и беременность супруги не относятся к числу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтены судом, не установлено.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Мотивы, по которым суд не счёл возможным применить положения ст.73 УК РФ, изложены в приговоре, не усматривает оснований к применению указанных норм Общей части Уголовного Кодекса РФ и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные данные о личности виновного, который резко отрицательно не характеризуется, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным достижение исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы и заменил назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с удержанием доли заработка в процентном выражении в доход государства.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката.

Таким образом, судом при назначении наказания были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены недолжным образом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Войтюк О.В. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу,

Председательствующий: