Решение № 2-24/2018 2-24/2018(2-2821/2017;)~М-2450/2017 2-2821/2017 М-2450/2017 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-24/2018

Дело №2-24/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.10.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Городилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Збигневу Т.Д. о взыскании долга по договору займа, указав, что 21.10.2015 года истец передал Збигневу Т.Д. (далее -Заемщик) денежные средства в сумме 50000 Евро (EUR) на срок до 30 декабря 2015 года, которые были переданы на условиях срочности и возвратности, что подтверждается распиской, подписанной Заемщиком собственноручно 21.10.2015 года. Указанная в расписке сумма не возвращена истцу Заемщиком. Таким образом, на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства Заемщика по возврату/выплате суммы, указанной в расписке, исполнены не были. В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком между истцом и ФИО2 (далее – Поручитель) был заключен договор поручительства от 21.10.2015 года (далее - Договор поручительства), согласно условиям которого Поручитель обязался отвечать по обязательствам Заемщика перед истцом указанным в Договоре поручительства всем своим имуществом и денежными средствами. П.4.2 Договора поручительства установлена подсудность Советского районного суда г.Воронежа. Заемщик допустил нарушение договора займа в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами. 03.04.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о погашении суммы займа и уплате процентов, однако ответчик требование добровольно не удовлетворил. Просил взыскать солидарно с ФИО2 и Збигнева Т.Д. в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 50000 Евро (EUR); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 622,65 Евро (EUR); расходы по оплате госпошлины в размере 25000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать солидарно с ФИО2 и Збигнева Т.Д. в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 3537510 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44052 рубля 48 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 25000 рублей.

Судебное заседание было назначено на 27.06.2018 года, о чем ответчик был извещен надлежащим образом. Судом объявлялись перерывы на 03.07.2018 года, 07.08.2018 года, 13.08.2018 года, 17.08.2018 года, 20.08.2018 года, 04.10.2018 года.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Збигнев Т.Д., опрошенный районным судом в Гродзиске Мазовецкой Республики Польша, на основании поручения о производстве отдельных процессуальных требований, в соответствии с Договором между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 16 сентября 1996 года, пояснил, что на назначенное слушание будет представлен его уполномоченный представитель. Он не согласен на рассмотрение дела в случае его отсутствия или отсутствия его уполномоченного представителя. С требованиями истца не согласен.

В судебное заседание ответчик Збигнев Т.Д. не явился.

Представители ответчика ФИО5, участвовавшая в судебном заседании 27.06.2018 года, и ФИО6, участвовавший в судебном заседании 03.07.2018 года, представили письменные возражения, согласно которым возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по тем основаниям, что текст расписки ответчиком ФИО7 не подписывался и денежные средства по расписке ему не передавались. Истцом не представлены доказательства того, что на момент предоставления займа он располагал суммой в 50000 ЕВРО и источниках ее получения, в связи с чем просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2015 года Збигнев Т.Д. получил от ФИО1 денежные средства в качестве займа в размере 50000 Евро (EUR), с обязательством вернуть указанные выше денежные средства в срок до 30.12.2015 года, что подтверждается распиской от 21.10.2015 года (л.д. 7).

Обеспечением исполнения заемщика Збигнева Т.Д. по договору займа от 21.10.2015 года являлось поручительство ФИО2 по договору поручительства от 21.10.2015 года (л.д. 8-9).

Согласно п. 1.1 договора поручительства от 21.10.2015 года поручитель (ФИО2) обязался перед заимодавцем (ФИО1) за исполнение гражданином Республики Польша ФИО7 (заемщик) его обязательства по возврату суммы займа, указанной в расписке от 21.10.2015 года, заключенном между заимодавцем и заемщиком.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства от 21.10.2015 года, ФИО2 обязуется нести солидарную ответственность со ФИО7 перед ФИО1 по возврату суммы займа всем своим имуществом и денежными средствами.

Основанием ответственности поручителя, в частности является невыплата заемщиком в срок до 30.12.2015 года денежных средств полностью в размере 50000 Евро (EUR) (п.2.2 договора поручения).

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО1 ссылается на то, что Збигнев Т.Д. в указанный в расписке срок денежные средства ему не возвратил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов стороны ответчика о том, что подпись в расписке от 21.10.2015 года не принадлежит Збигневу Т.Д., по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено судом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №8287/4-2 от 21.09.2018 года подпись от имени ФИО3, расположенная в расписке от 21.10.2015 от имени ФИО3 в получении от ФИО1 денежные средства в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) Евро (EUR) на строке «Збигнев Дуткевич», выполнена самим ФИО7 (л.д. 227-233).

Сомневаться в заключении эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответ на поставленный судом вопрос экспертом дан, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено. Сторонами данное заключение не оспорено. Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательств, оценивая его с точки зрения объективности и достоверности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расписка от 21.10.2015 года подписана лично ответчиком ФИО7.

Из смысла статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику. Юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в расписке денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание судов на то, что по спорам о взыскании долгов по договорам займа юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа, с передачей указанных в расписках денежных сумм. Если сумма займа является крупной, судам следует выяснять вопрос о фактическом наличии у заимодавца денежных средств: проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период и т.п. (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2009 N 50-В09-7 и др.).

Истцом ФИО1 были представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить ответчику Збигневу Т.Д. заем в сумме 50000 Евро (EUR), о чем суд исследовал справки о доходах физического лица за 2014-2016 гг., сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выписки по его счетам за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года (л.д.146,147,148,149,150,151-153,154,155).

Сопоставляя содержание указанных документов, а также учитывая, что расписка подписана лично ответчиком ФИО7, следовательно, указанной распиской ответчик подтвердил и обстоятельства наличия у истца возможности передать ему в долг денежные средства в сумме 50000 Евро (EUR), суд приходит к выводу о наличии у истца в юридически значимый период денежных средств, позволяющих подобным образом распорядиться ими в размере, сопоставимом в расписке, достаточно крупной сумме.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства по расписке ему не передавались, доказательств о передачи денежных средств материалы настоящего дела не содержат, суд находит не состоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше расписка является письменным доказательством, подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договора займа, так и факт передачи денежных средств.

Суд также отмечает, что об обстоятельствах получения данной суммы свидетельствуют и принятые сторонами обеспечительные меры - поручительство.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердил факт передачи денежных средств истцом ФИО1 ответчику Збигневу Т.Д., указав, что денежные средства передавались в его присутствии.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается.

Как установлено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.12.2002 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года", с учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 31 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что курс Евро (EUR) к российскому рублю по состоянию на дату предъявления иска 14.08.2017 года составил 70,7502 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по договору займа в размере 3537510 рублей, эквивалентной 50000 Евро (EUR).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 31.07.2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как материалами дела подтверждено нарушение срока исполнения обязательств возврата денежных сумм в размере 3537510 рублей, следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 01.07.2017 года составляют 488 364,63 рублей, согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

3 537 510

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32%

366

16 980,05

3 537 510

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

366

19 185,68

3 537 510

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96%

366

23 382,36

3 537 510

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64%

366

24 217,45

3 537 510

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

26 749,76

3 537 510

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

21 379,71

3 537 510

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

23 096,27

3 537 510

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

12 356,16

3 537 510

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

49 728,11

3 537 510

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

100 519,41

3 537 510

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

82 380,37

3 537 510

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

34 018,25

3 537 510

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

43 031,63

3 537 510

19.06.2017

01.07.2017

13

9%

365

11 339,42

Итого:

548

9,21%

488 364,63

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44052 рубля 48 копеек.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44052 рубля 48 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, главой 7 Гражданского процессуального кодека РФ, регулирующей, в том числе, и вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 25000 рублей (л.д. 4).

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12500 рублей 00 копеек с каждого (25000 рублей : 2).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно сумму долга по договору займа в размере 3537510 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44052 рубля 48 копеек, а всего взыскать 3581562 /три миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят два/ рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 12500 /двенадцать тысяч пятьсот/ рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 12500 /двенадцать тысяч пятьсот/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 11.10.2018 года