Приговор № 1-32/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-32/2025

Дело №1-32/2025

УИД 32RS0028-01-2025-000086-29


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Перепечко Н.М.,

с участием государственного обвинителя Стебунова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Пигарева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 12 часов ФИО1, находясь в помещении сарая, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью получения боеприпасов, не являясь владельцем оружия и не имея специального разрешения на хранение, ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, а также на снаряжение патронов к нему, в нарушение ст. 16 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ незаконно самодельным способом изготовил 9 охотничьих патронов 16 калибра к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра, являющихся боеприпасами, пригодными для стрельбы, снаряженными самодельным способом. Указанные патроны ФИО1 в последующем хранил в сарае на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, до момента их обнаружения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в лесном массиве на расстоянии 2 км от дома по адресу: <адрес>, в северо-западном направлении в сторону пгт. <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.57-60, л.д. 114-117), следует, что до 2000 года он был охотником и имел разрешение на оружие и патроны к нему, после этого он охотником не являлся и разрешения на оружие не имел, при этом у него остались составные части патронов: порох, гильзы, картечь и другое, необходимое для снаряжения патронов. Также после смерти брата он забрал себе его охотничье ружье, при этом разрешение на оружие он не продлевал. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ он для личных целей самостоятельно из имеющихся у него частей снарядил 9 патронов 16 калибра, данные патроны он хранил в сарае, расположенном на территории его домовладения. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в лес за грибами, при этом взял с собой ружье брата и 9 патронов, которые ранее сам снарядил. Около 12 часов того же дня к нему в лесу подошел егерь, затем подъехал сотрудник полиции, который изъял у него 9 самодельных патронов 16 калибра.

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Ж. показал, что он работает <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и осуществлял обход территории по лесному массиву недалеко от села <адрес> когда увидел в лесном массиве ФИО1, у которого было ружье, он об этом сообщил С., который попросил подождать и сказал, что подъедет с сотрудником полиции. Когда они через некоторое время подъехали, сотрудник полиции изъял у ФИО1 ружье и охотничьи патроны 16 калибра, при этом один патрон был на земле, его сбросил ФИО1, один патрон был в ружье, остальные патроны находились в кармане одежды ФИО1

Свидетель С. показал, что работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему по телефону его сотрудник Ж. сообщил, что в лесу обнаружил мужчину с ружьем, он попросил их оставаться на месте, затем на заслоне № сообщил сотруднику полиции, что в лесу в охотхозяйстве обнаружен мужчина с ружьем и попросил проехать с ним на место. Когда они подъехали к Ж., то увидели, что рядом с ним был ФИО1, который при себе имел охотничье ружье, в карманах у него были патроны 16 калибра, один патрон он попытался скинуть на землю, но его также обнаружили и изъяли. Один патрон 16 калибра был в ружье. Ружье и патроны были изъяты сотрудником полиции.

Свидетель Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он как сотрудник полиции находился на дежурстве на заслоне № в <адрес>, когда на заслон подъехал егерь охотхозяйства, который пояснил, что в лесу находится мужчина с ружьем, при этом он попросил сотрудника полиции К. проехать с ним на место. Через некоторое время К. вернулся на заслон с ФИО1, у которого при себе было ружье и патроны 16 калибра. В последующем они передали ФИО1 с ружьем и патронами сотрудникам полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля К. (т.1 л.д. 34-36) следует, что он как сотрудник полиции ДД.ММ.ГГГГ нес службу на заслоне № в <адрес><адрес>, когда на пост подъехал егерь охотхозяйства и сообщил, что в лесу обнаружен мужчина с ружьем, в связи с чем он вместе с егерем проехал на место для проверки сообщения егеря. Прибыв на место по указанию егеря, он увидел ФИО1, в руках у которого был мешок, внутри которого было ружье и 8 охотничьих патронов, также один патрон находился в ружье. Он забрал у ФИО1 ружье и патроны и доставил его на заслон №, после чего передал сотрудникам полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля П. (т.1 л.д.40-42) следует, что он как сотрудник полиции был на дежурстве на заслоне №, когда Ш. сообщил ему, что инспектор К. проехал с егерем в лесной массив проверить информацию по нахождению там мужчины с ружьем. Через некоторое время на заслон вернулся К., с ним был ФИО1, у которого было ружье и патроны 16 калибра. Затем приехали сотрудники МО МВД России «Стародубский», которым они передали ФИО1, ружье и патроны.

Свидетель Д. суду показала, что ее супруг ФИО1 ранее был охотником и имел разрешение на оружие, но в связи с пожилым возрастом и состоянием здоровья он данное разрешение после истечения его срока действия не продлевал, ружье, которое у него, было сдал. Кроме этого, после смерти брата ФИО1 забрал себе его ружье. О том, что ее супруг хранил в гараже части для снаряжения патронов, она не знала, ей об этом стало известно только после того, как к ним приехали сотрудники полиции.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4-10) следует, что на участке местности, расположенном на расстоянии около 2 км от дома по адресу: <адрес> ФИО1 изъято охотничье ружье и 9 патронов 16 калибра.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-22) следует, что в сарае на территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты 15 гильз, картечь в количестве 12 штук, 18 капсюлей, два железных предмета. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в данном сарае самостоятельно снарядил в марте 2023 года 9 патронов 16 калибра, которые у него были изъяты.

Согласно справке отделения ЛРР по г. Стародубу, Стародубскому, Унечскому, Суражскому, Мглинскому районам от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33) ФИО1 на учете как владелец гражданского оружия не состоит.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-69) 9 патронов 16 калибра, изъятые у ФИО1, являются патронами для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, снаряжены самодельным способом с использованием как стандартных, так и самодельных компонентов снаряжения, все девять патронов пригодны для производства выстрелов.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-74) следует, что обнаруженные по месту жительства ФИО1 15 стреляных гильз охотничьих патронов 16 калибра, капсюли со следами бойка являлись составными частями патронов 16 калибра для гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия 16 калибра; 12 предметов круглой формы являются составной частью охотничьих патронов, 18 капсюлей круглой формы являются элементами снаряжения самодельным способом охотничьих патронов различного калибра, две металлические трубки изготовлены самодельным способом и являются набойником и высечкой и предназначены для вырубки и прессовки пыжей и прокладок из войлока и картона в домашних условиях, используются для снаряжения охотничьих патронов 16 калибра.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-81) следует, что после производства исследования и экспертизы были осмотрены предметы, изъятые по месту жительства ФИО2, предназначенные для снаряжения патронов 16 калибра.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-90) следует, что в ходе производства экспертизы изъятые у ФИО1 9 патронов 16 калибра были отстреляны и осталось 9 гильз 16 калибра, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной, а виновность подсудимого в совершении им данного преступления доказанной.

Оглашенные показания подсудимого, показания свидетелей полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Принимая во внимание, что согласно выводам эксперта, изготовленные ФИО1 патроны 16 калибра были пригодны для стрельбы и являются патронами для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, суд признает данные патроны боеприпасами и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление боеприпасов.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете у терапевта с хроническим заболеванием, по месту жительства характеризуется положительно как лицо, на которое жалоб не поступало, вину свою признал, в содеянном раскаялся, указанные обстоятельства суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание наличие в материалах дела объяснений ФИО1, в которых он указал обстоятельства совершения им данного преступления до возбуждения уголовного дела ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов, суд расценивает данные объяснения как явку с повинной, которую на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и, учитывая количество изготовленных патронов, приходит к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначении ФИО1 наказания без дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

А также, учитывая характер действий подсудимого (количество и давность изготовления патронов), его поведение после совершения преступления (вину признал, в содеянном раскаялся), суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ – условно. Такое наказание суд считает отвечающим принципам справедливости и соразмерности, определенным ст. 6 УК РФ.

Вместе с тем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с положениями п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ и Федерального закона "Об оружии" вещественные доказательства подлежат направлению в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии" осуществляет контроль за оборотом оружия.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи на стадии дознания и в суде, подлежат взысканию с осужденного, вместе с тем, учитывая состояние здоровья ФИО1 и его материальное положение (кроме пенсии около 15 000 рублей он иного источника дохода не имеет), суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, снизив их размер.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст. 64 УК РФ без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующей обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 1730 рублей в доход государства, в остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стародубский», - 15 отстрелянных охотничьих гильз 16 калибра, 12 предметов круглой формы темно-серого цвета, выполненных из металла, 18 капсюлей воспламенителей круглой формы желтого цвета, выполненных из металла, две металлические трубки, девять стреляных гильз охотничьих патронов 16 калибра - передать в УМВД России по Брянской области для принятия по ним решения в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.