Решение № 2-5735/2017 2-5735/2017~М-5223/2017 М-5223/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-5735/2017

№ 2- 5735


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«19» октября 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

с участием адвоката Буровой Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании задатка в двойном размере. В обоснование требований указано, что 8 апреля 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о задатке. Согласно положениям указанного Договора стороны обязуются заключить между собой договор купли-продажи не позднее 30 августа 2017 года. Согласно п. 6.4 Договора, Продавец обязался произвести узаконение самовольного строения, поставить его на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на него. Невозможность совершения этих действий (отказ в регистрации права на самовольную постройку) согласно п. 6.5 Договора является виной Продавца, приводящей к невозможности заключения Основного договора.

В срок, установленный Договором, право не зарегистрировано и, следовательно, Основной договор не может быть заключен по вине Продавца. Не выполнены Продавцом и иные обязательства, предусмотренные Договором. Так, в частности, до настоящего времени не подготовлены справки об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, справка об отсутствии зарегистрированных по месту жительства лиц в продаваемом Объекте, которая согласно п. 3.2 Договора должна была быть представлена не позднее, чем за 7 (семь) календарных дней до дня заключения Основного договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Покупатель передал Продавцу денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в качестве задатка. Получение денежных средств подтверждается собственноручной подписью продавца на экземпляре Договора. Соглашениями от 8 июня 2017 года и 25 июля 2017 года размер задатка был увеличен на 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и на 100 000 (сто тысяч) рублей соответственно, достигнув суммарно размера в 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Исходя из изложенного, у ответчика возникли обязательства по уплате в адрес истца двойной суммы задатка в итоговом размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 08.09.2017, ответчиком получена и оставлена без ответа и удовлетворения.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 900 000 рублей.

Истица ФИО1 и ответчица ФИО2 в судебное заседание не явились, передали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО1 Елитенко Н.В. исковые требования поддержал и пояснил, что поскольку приобретаемый жилой дом был реконструирован без получения разрешительных документов, то в договоре было оговорено оформление документов на дом в реконструирован состоянии, поэтому срок заключения основного договора установлен 30 августа 2017 года. К указанному сроку продавец не подготовила документы, поэтому они полагают, что сделка не совершена по вине продавца, поэтому задаток должен быть взыскан в двойном размере.

Представитель ответчика Бурова Ю.К. исковые требования не признала и пояснила, что продавец делал все для оформления документов на дом в реконструированном состоянии, был получен градостроительный план, подготовлен проект, получено разрешение на строительство, сданы документы в Росреестр 22 августа, однако 1 сентября 2017 года регистрация права была приостановлена, так как выявлены несоответствия в техническом плане. Продавец 7 сентября 2017 г. сдала дополнительные документы, но 4 сентября 2017 года покупатель отказалась совершать сделку. При этом из разговора с покупателем им известно, что у неё отсутствовала полная сумма денег для расчета по сделке.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Из представленных документов следует, что 8 апреля 2017 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого: ФИО2 обязалась продать ФИО1 жилой дом, площадь 76,4 кв.м., количество этажей 1, летнюю кухню площадь 17,5 кв.м., земельный участок, площадь 421 кв.м., расположенные по адресу <адрес>. Дом, являющийся предметом сделки, был подвергнут на дату заключения договора реконструкции, выполненной без разрешительных документов, являлся самовольным, поэтому в соответствии с п. 6.4 договора продавец взял на себя обязанность узаконения новой площади (ориентировочно 150 кв.м.) с постановкой объекта на кадастровый учет. Стороны установили стоимость отчуждаемого имущества, покупатель передал продавцу задаток в размере 200 000 руб., о чем имеется запись на договоре (л.д.10-11). Стороны договорились, что основной договор будет заключен не позднее 30.08.2017 года (п.1.1) 8 июня 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение, по которому сумма задатка увеличена на 150 000 руб. (л.д.6). 25.07.2017 года на основании соглашения сумме задатка увеличена на 100 000 руб. (л.д.7) и достигла 450 000 руб.

В установленный срок договор купли-продажи заключен не был.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность, в случае не заключения основного договора по вине продавца, он возвращает задаток в двойном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО3 суд установил, что 23 августа 2017 покупатель готова была заключить договор купли-продажи, однако агентство недвижимости информировало её о том, что документы сданы в Росреестр и будут получены только 4 сентября. К 4 сентября 2017 года регистрация и кадастровый учет были приостановлены, после чего покупатель отказалась от совершения сделки и потребовала возврата задатка в двойном размере.

Доводы представителя ответчика о выполнении продавцом всех условий договора, подготовки документов на реконструированное строение, возможность заключения договора на объект площадью 76,4 кв.м., суд не принимает как освобождающие его от ответственности за не заключение договора по следующим причинам. В самом договоре однозначно указано, что на дату его заключения жилой дом значился по правовым документам площадью 76,4 кв.м., фактически имел площадь около 150 кв.м. На реконструкцию документы получены не были, то есть дом был самовольно реконструированный. Принимая условия покупателя, продавец согласился оформить документы на дом в реконструированном состоянии, стороны достигли 8.04.2017г. соглашения о заключении основного договора 30 августа 2017 года, то есть с учетом времени, необходимого для оформления документов. То, что продавец стала выполнять условия соглашения и оформляла документы не свидетельствует о том, что её вины в не заключении договора не имеется. При этом суд исходит из п.6.5 предварительного договора, где указано, что отказ в регистрации права на объект с характеристиками согласно п.6.4 (дома в реконструированном состоянии) является виной продавца, приводящей к невозможности заключения договора купли-продажи. Из смысла положений договора следует, что к 30 августа 2017 года должны быть оформлены документы, позволяющие совершить сделку на объект в существующем виде. Таких документов в обусловленный срок не имелось. Иных сроков стороны в письменном виде не согласовывали. Переговоры через работников агентства недвижимости, не приведшие к разрешению конфликтной ситуации между сторонами договора, не имеют существенного значения для разрешения спора.

Полагая, что сделка сорвалась по вине покупателя, продавец обязан был представить суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие то. Кроме ссылок на разговоры, в ходе которых упоминалось о необходимости зайти в банк для получения денежных средств, ссылки на информацию, полученную от самой ФИО1 об отсутствии полной суммы денег, никаких иных достоверных доказательств, свидетельствующих что сделка не аключена по вине покупателя, суду не представлено. Представитель истца эти обстоятельства не признал, указал о том, что денежные средства лежали на депозитном счете.

Таким образом, суду представлено достаточно достоверных и объективных доказательства, свидетельствующих о том, что договор не был заключен по вине ответчика, следовательно, он, как лицо получившее задаток, должно выплатить его в двойном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 900 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2017 года.

Председательствующий: