Апелляционное постановление № 1-293/2025 22К-1119/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-293/2025

Судья Овчинников Е.Н. Материал № 22к-1119/2025

№ 1-293/2025

67RS0001-01-2025-001798-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Соваренко О.А.,

подсудимого П.,

защитника – адвоката Угланова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Угланова К.В. в защиту интересов подсудимого П. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

приведённым выше постановлением

П, <дата>, <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлён срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 декабря 2025 года, с возложением на подсудимого следующих ограничений и запретов:

- запрет покидать жилое помещение, в котором проживает подсудимый, расположенное по адресу: <адрес>, за исключением участия в судебных заседаниях и оказания экстренной медицинской помощи;

- запрет общаться с потерпевшей и свидетелями по делу, а также с их родственниками без разрешения суда;

- запрет осуществлять переговоры с использованием любых средств связи, включая радио, телефон, телевидение и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и судом;

- запрет получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания, делать сообщения, заявления, обращения и комментарии в связи с данным уголовным делом через средства массовой информации;

- разрешено подсудимому покинуть место исполнения меры пресечения 8 июля 2025 года с 7:00 по 17:00 для прохождения <данные изъяты>врачебной комиссии.

Осуществление контроля за нахождением подсудимого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложено на руководителя УФСИН России по Смоленской области.

Постановлением отказано подсудимому и его защитнику в избрании П. меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Угланов К.В. выражает несогласие с постановлением. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что суд должен был установить достаточную необходимость для продления меры пресечения, что, по мнению адвоката, не подтверждается материалами дела. Защитник обращает внимание на то, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Смоленска, удовлетворительно характеризуется, не судим, не привлекался к уголовной ответственности, не намерен скрываться от суда, <данные изъяты>, постоянный источник дохода, проживает совместно с матерью, <данные изъяты>. Помимо прочего, автор жалобы отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может свидетельствовать о намерении скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, избрать подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Угланов К.В. и подсудимый П. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Соваренко О.А. полагал постановление оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Исходя из положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую либо более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поступило в Заднепровский районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу 30 июня 2025 года и на настоящий момент не рассмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания П. под домашним арестом, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Судом первой инстанции объективно установлено, что обстоятельства, положенные в основу решения об избрании П. меры пресечения в виде домашнего ареста в ходе предварительного следствия, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что судом при вынесении решения всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу. Так, судом при вынесении решения были приняты во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть предъявленного подсудимому обвинения (продолжает обвиняться в совершении покушения на преступление, относящегося к категории тяжких, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, холост и не имеет детей на иждивении, то есть не имеет устойчивых социальных привязанностей).

Таким образом, вывод суда о наличии возможности у подсудимого в случае нахождения под более мягкой мерой пресечения, чем домашний арест, опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях П., его общественном положении и роде занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания П. под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод адвоката об ограничении мерой пресечения в виде домашнего ареста возможности подсудимого <данные изъяты> суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции было разрешено покинуть место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста 8 июля 2025 года для прохождения <данные изъяты> комиссии.

Судом первой инстанции должным образом рассмотрена возможность изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, однако, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания подсудимого под домашним арестом, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд правильно продлил П. срок содержания под домашним арестом. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 июля 2025 года в отношении П оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова