Приговор № 1-371/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-371/2019

№1-371/2019

УИД № 30RS0001-01-2019-003626-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 17 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре МУКАШЕВОЙ З.С.,

с участием государственного обвинителя ШУМИЛОВОЙ Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката НУРМАТОВОЙ Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

17.07.2018 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу 13.08.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В нарушении ч. 1 ст. 32.7 КоАП Российской Федерации ФИО1 от исполнения административного наказания уклонился, водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> не сдал, что повлекло прерывание срока лишения ФИО1, специального права, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со ст.4.6 КоАП Российской Федерации ФИО1 с 13.08.2018 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1, должных выводов для себя не сделал, и 09.04.2019 примерно в 09 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением веществ, вызывающих опьянение, находясь у <адрес>, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля «<данные изъяты>-21140» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего его знакомому Свидетель №1, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам города Астрахани, тем самым, создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения.

Преступные действия ФИО1, в последующем были пресечены сотрудниками ДПС взвода № роты № ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые 09.04.2019 в 10 часов 15 минут на проезжей части, расположенной на 26 км автомобильной дороги Р <адрес>, остановили вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1

Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС взвода № роты № ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> было предложено последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этой) лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, тем самым согласно п. 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем 09.04.2019 в 11 часов 46 минут врачом ГБУЗ АО «ОНД» ФИО6, был составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, и просил рассмотреть данное уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом указал, что с предъявленным ему обвинением он согласен, оно ему понятно; заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства высказано добровольно, после консультации с защитником; характер и последствия заявленного им ходатайства, как и последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат НУРМАТОВА Д.З. согласилась с мнением подсудимого и также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в данном порядке.

В связи с изложенным, учитывая наличие всех условий, установленных ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в названном порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно характеризующим данным, имеющимся в деле, подсудимый ФИО1 по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства в Р. Дагестан характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, не работает, лиц на иждивении не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции от общества, в этой связи считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

С учетом назначения ФИО1 не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при определении размера наказания за совершенное преступление не применяет положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, оставить по принадлежности Свидетель №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательстве о явке на период апелляционного обжалования приговора следует сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательстве о явке на период апелляционного обжалования приговора следует сохранить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> регион, оставить по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: О.А. ИВАНОВА