Апелляционное постановление № 22-823/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 4/17-27/2025

Судья Сысоева И.В. Дело № 22-823/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 15 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры ... Пашковского С.О.,

осужденной ФИО1, участвующей путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Шилейко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Жукова С.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 6 мая 2025 года, в соответствии с которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ - * УФСИН России по ... о замене осужденной ФИО1, родившейся _ _ в ..., ***, неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 2 декабря 2024 года в виде принудительных работ на срок 11 месяцев 28 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства, на наказание в виде лишения свободы на тот же срок, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Шилейко Д.С. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, родившаяся _ _ в ..., ***, судимая:

- 31 марта 2022 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождена 23 июня 2023 года по отбытии срока наказания;

осуждена Ленинским районным судом г. Мурманска от 2 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на тот же срок, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Начальник ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ... обратился в суд с представлением о замене осуждённой ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, поскольку она была признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Судом по результатам рассмотрения представления вынесено вышеуказанное постановление, с которым не согласилась осужденная ФИО1 и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, а в удовлетворении представления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы осужденная ФИО1 указала, что _ _ , когда она находилась за пределами центра для встречи с сыном, у нее сильно болели зубы и она вынуждена была принять зубные капли на спирту, кроме того она выпила два бокала напитка «***», содержался ли в нем алкоголь, ей не известно. По прибытию к назначенному времени в исправительный центр, дежурный М. почувствовал от нее запах алкоголя, на что она ответила, что принимала капли от зубной боли на спирту и выпила два бокала «***». Вызванные дежурным сотрудник центра Б. и заместитель начальника ИЦ-* П., отнеслись к ней предвзято, убедили ее в том, что она все равно буду помещена в помещение для правонарушителей, где будет находиться не более 15 суток, а затем вновь продолжит отбывать наказание в виде принудительных работ, однако в данном помещении она находилась 44 дня.

Также в апелляционной жалобе осужденная обращает внимание, что с момента отбытия наказания, нарушений не допускала, работала в ООО «***», в исправительный центр приходила вовремя. При этом ФИО1 указывает, что в период с 23 марта по 6 мая 2025 года ее вывозили к врачу - стоматологу, который удалил ей три зуба.

В заключение жалобы осужденная указывает, что у нее должен родиться внук, которого она хочет встретить из роддома.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Жуков С.Ю. также выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, сохранить назначенное по приговору наказание в виде принудительных работ. Отмечает, что за все время нахождения в исправительном центре ФИО1 исправно отбывала принудительные работы, нарушений не допускала.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 допустила злостное нарушение порядка отбывания принудительных работ, поскольку как следует из пояснений осужденной, она прибыла в исправительный центр с признаками алкогольного опьянения, возникшего в результате самостоятельного приема медицинских препаратов на спирту для снижения зубной боли, а употребление алкогольного напитка не является умышленным. Считает, что у ФИО1 отсутствовало намерение злостно нарушить правила внутреннего распорядка исправительного центра. Полагает, что при принятии решения судом не были учтены в полном объеме фактические обстоятельства, что существенно повлияло на выводы суда о замене наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора ... ... ФИО2 считает решение суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ к злостным нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ относится, в частности, неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления.

Вывод суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы соответствует данным требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, при этом основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 состоит на учете и отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ* УФСИН России по ... с _ _ , была ознакомлена с правилами внутреннего распорядка, с порядком и условиями отбывания наказания.

Согласно представленным материалам, _ _ у осужденной были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, сотрудниками исправительного центра ей на законных основаниях предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого осуждённая отказалась, чем оказала неповиновение законному требованию сотрудника администрации исправительного центра, и в связи с чем в отношении нее применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 15 суток. _ _ она признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При исследовании материалов, приложенных к представлению о замене наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия для признания осужденной злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания имелись, процедура ее признания таковой соблюдена.

Факт совершения ФИО1 нарушения в виде неповиновения представителям администрации исправительного центра, за которое она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде водворения в помещение для нарушителей, подтвержден материалами личного дела осужденной. Уважительных причин не соблюдения осужденной правил отбывания наказания не установлено.

Доводы осужденной о том, что она употребляла алкоголь в силу случайного стечения обстоятельств, были предметом тщательного изучения, и обосновано были отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, направленные на приуменьшение степени вины осужденной и уклонение от ответственности за ненадлежащее поведение при отбывании наказания.

Утверждение осужденной о ее необоснованном нахождении в помещении для нарушителей на протяжении 44 дней, не основано на нормах действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 60.15 УИК РФ, со дня направления представления о замене неотбытой части наказания и до решения суда осужденный к принудительным работам может быть водворен в помещение для нарушителей.

_ _ ФИО1 на основании постановления врио начальника ФКУ ИЦ - * УФСИН России по ... о применении мер взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворена в помещение для нарушителей на срок 15 суток.

Процедура и порядок наложения взыскания и признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания были тщательно проверены судом, нарушений не установлено. Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ... сведений о поведении и личности осужденной у суда не имелось.

_ _ представление начальника ФКУ ИЦ - * УФСИН России по ... о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы поступило в Ленинский районный суд ....

В этой связи нахождение осужденной в помещении для нарушителей в период с 23 марта по _ _ включительно не противоречит требованиям действующего законодательства и не свидетельствует о нарушении ее прав.

В суде первой инстанции защиту осужденной осуществлял квалифицированный защитник - адвокат Жуков С.Ю., отводы которому не заявлялись, защитник активно участвовала в судебном заседании при рассмотрении представления, его позиция полностью совпадала с позицией осужденной, в связи с чем, доводы об оказании ненадлежащей юридической помощи осужденной несостоятельны.

Таким образом, решение суда об удовлетворении представления и замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы является законным и обоснованным. Свои выводы суд должным образом мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок наказания, который подлежит отбытию, определён судом верно, в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначена ФИО1 верно.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный, основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании, вывод о наличии оснований для замены осужденной неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.15 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 6 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Жукова С.Ю. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Берац