Решение № 2-1205/2017 2-1205/2017~М-963/2017 М-963/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1205/2017

Дело № 2-1205/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре К.И.В.,

с участием представителя истца Б.С.И. – Г.Д.С., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности три года,

представителей третьего лица ТСЖ «Право-Лыбедское» - Х.Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.А. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенностей один год,

представителя третьего лица ООО «ЦППП «Бизнес прав» в лице директора Х.А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Б.С.И. к М.Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.С.И. обратился в суд с иском к М.Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н17 в многоквартирном доме, лит.А1, назначение: нежилое, общая площадь 280,2 кв.м.; этаж: цоколь, адрес объекта: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 46 минут произошло залитие помещения Н17 в результате протекания горячей воды из нежилого помещения Н98 в многоквартирном доме, лит.А1, назначение: нежилое; этаж:1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащего по праву собственности М.Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: управляющей ТСЖ «Право-Лыбедское» Х.Е.В., представителя собственника нежилого помещения Н98 в многоквартирном доме, лит.А1 (адрес: <адрес>) М.Е.В. в лице К.В.В., представителя арендатора нежилого помещения Н98 в многоквартирном доме, лт.А1 (адрес: <адрес> лице заместителя директора ООО «<данные изъяты>» Х.Т.В., представителя собственника нежилого помещения Н17 в многоквартирном доме лит.А1 (адрес: <адрес> Б.С.И. в лице Г.Д.С. был составлен акт о последствиях залития нежилого помещения Н17, согласно которому при осмотре указанного нежилого помещения было установлено, что в данном помещении располагается ресторан «<данные изъяты>». На день обследования занимаемых ресторанам помещений комиссией зафиксирован факт залива одной из частей нежилого помещения, а именно банкетного зала №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного в результате залития, истец обратился в экспертную организацию ООО «Аудитпартнер», стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения банкетной комнаты ресторана «<данные изъяты>», пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из вышерасположенного нежилого помещения, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Кроме того, истец указывает, что в результате недобросовестных действий (бездействий) ответчика ему нанесен моральный вред, который заключается в том, что он вынужден был по вине ответчика терять свое время и здоровье на посещение организаций для получения информации, необходимой для урегулирования настоящего спора. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064, 1082 ГК РФ истец просит суд взыскать в свою пользу с М.Е.В. материальный ущерб, причиненный ему в результате залития помещения в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Истец Б.С.И. извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Г.Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик М.Е.В. и его представитель по доверенности К.К.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель ответчика иск не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «<данные изъяты>», поскольку разморозка отопительной системы в помещении, принадлежащем М.Е.В., стала возможной в следствие ненадлежащей эксплуатации помещения арендатором ООО «<данные изъяты>».

Представители третьего лица ТСЖ «Право-Лыбедское» Х.Е.В., Ф.И.А., иск полагали обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЦППП «Бизнес прав» Х.А.И. с иском не согласился, оспаривал вину ООО «<данные изъяты>» в залитии помещения истца, размер ущерба, а также полагал, что вина в причинении истцу вреда усматривается в действиях как собственника помещения М.Е.В. так и ТСЖ «Право-Лыбедское».

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Г.Д.С., представителей третьего лица ТСЖ «Право-Лыбедское» Х.Е.В., Ф.И.А., представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» Х.А.И., свидетелей Х.Т.В., И.С.В., Ш.К.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Б.С.И. является собственником нежилого помещения Н17, в многоквартирном доме, лит.А1, назначение: нежилое, общая площадь 280,2 кв.м.; этаж: цоколь, адрес объекта: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик М.Е.В. является собственником нежилого помещения Н98, в многоквартирном доме, лит.А1, назначение: нежилое; этаж: 1, площадь 7,4 кв.м., адрес объекта: <адрес>. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ находилось во временном владении и пользовании у ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 46 минут произошло залитие нежилого помещения Н17 расположенного на цокольном этаже в многоквартирном доме, лит.А1, по адресу: <адрес>., принадлежащего на праве собственности Б.С.И. В указанном нежилом помещении располагался ресторан «Стрит Паб».

Согласно Акту о последствиях залива нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива, пострадала одна из частей нежилого помещения в указанном ресторане, а именно подсобное помещение (банкетный зал) №, площадь которого по данным технической инвентаризации составляет 21,7 кв.м. Как установлено комиссией в составе: управляющей ТСЖ «Право-Лыбедское» Х.Е.В., представителя собственника нежилого помещения Н98 в многоквартирном доме, лит.А1 (адрес: <адрес>) М.Е.В. в лице К.В.В., представителя арендатора нежилого помещения Н98 в многоквартирном доме, лит.А1 (адрес: <адрес>) в лице заместителя директора ООО «ЦППП «Бизнес прав» Х.Т.В., представителя собственника нежилого помещения Н17 в многоквартирном доме лит.А1 (адрес: <адрес>) Б.С.И. в лице Г.Д.С. причиной залива нежилого помещения (банкетного зала) ресторана «<данные изъяты>» явилось протекание горячей воды из нежилого помещения Н98, в многоквартирном доме, лит.А1, находящегося по адресу: <адрес>., принадлежащего по праву собственности М.Е.В. В ходе осмотра помещения Н98 комиссией установлено, что протекание горячей воды произошло по причине разморозки отопительной системы в указанном нежилом помещении (прорыва радиаторов отопления). Факт затопления нижерасположенного помещения Н17 из помещения Н98 в результате разморозки отопительной системы (прорыва радиаторов отопления) сторонами и третьими лицами не оспаривался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.С.И. С.В., Х.Т.В., Ш.К.С., подтвердили факт залития помещения Н17, принадлежащего истцу, в результате разрыва радиатора отопления в вышерасположенном помещении Н98, принадлежащего ответчику М.Е.В.

Лица, участвующие в деле, причину разрыва радиаторов не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили. Доказательств, подтверждающих, что разрыв радиаторов произошел по причине его некачественной установки, эксплуатации, либо при воздействии внешних факторов, в том числе действий третьих лиц, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, объяснений сторон, третьих лиц и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что залитие помещения Н17, принадлежащего истцу, произошло в результате разморозки отопительной системы (прорыва радиаторов отопления) в помещении Н98, в многоквартирном доме, лит.А1, находящегося по адресу: <адрес>., принадлежащего по праву собственности ответчику М.Е.В.

Истцом представлено заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аудитпартнер» М.С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения банкетной комнаты пивного ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ в результате залития из вышерасположенного нежилого помещения Н98, собственником которого является М.Е.В., по причине течи радиатора отопления, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Ответчик размер и объем ущерба не оспорил, от проведения экспертизы стороны и третьи лица отказались.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом заключения специалиста ООО «Аудитпартнер» М.С.А. об оценке стоимости восстановительного ремонта помещения, принадлежащего истцу. Специалист имеет соответствующее образование, опыт экспертной работы. Выводы специалиста основаны на непосредственном осмотре пострадавшего нежилого помещения, ею приняты во внимание акт осмотра помещения, принадлежащего истцу, от ДД.ММ.ГГГГ Специалист пришел к мотивированному выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составит <данные изъяты>. В связи с чем, суд соглашается с фактическим ущербом истца на сумму <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Если наличие вреда и его размер доказывается потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик М.Е.В., так как именно из его нежилого помещения было залито нижерасположенное помещение истца, в связи с чем, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в заливе. Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком М.Е.В. доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд приходит к выводу о возложении на М.Е.В. ответственности за вред, причиненный истцу Б.С.И. причиненного залитием в размере материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, не доказал вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88, 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец Б.С.И. просит суд взыскать с ответчика М.Е.В. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.С.И. и ООО «Аудитпартнер», предметом которого является определение стоимости восстановительного ремонта помещения банкетной комнаты ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом ООО «Аудитпартнер» указанных услуг на сумму <данные изъяты>

В соответствии с вышеуказанными нормами ГПК РФ, учитывая, что расходы на оплату услуг досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми в целях защиты нарушенного права и для определения цены иска при обращении в суд, подтверждены документально, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме.

При подаче в суд искового заявления истцом Б.С.И. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика М.Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.С.И. к М.Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с М.Е.В. в пользу Б.С.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения <данные изъяты>, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Б.С.И. к М.Е.В. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В.Салтовская