Решение № 12-253/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-253/2020

№ г.


РЕШЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Воскресенск Московская область

Судья Воскресенского городского суда Московской области Могильная О.В., при секретаре Жадько А.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника, действующего на основании доверенности Юркова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области от 31.07.2020 года ФИО3, которым:

ФИО1 ФИО12 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского района Московской области ФИО1, признан виновным в том, что 19.03.2020 года в 00:15 час. напротив <адрес>, являясь водителем транспортного средства «Скутер» отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии оснований – отказ от освидетельствования на месте с помощью технического прибора, признаков – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 74-80).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, обжаловал его, указывая на отсутствие состава административного правонарушения. Считает, вышеуказанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что судом дана неправильная оценка доказательств, дело рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Более того, считает, что мировой судья не известил ФИО1 о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Между тем в ходе производства по делу в апелляционной инстанции, он последовательно заявлял, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, так как на момент предъявления к нему требования пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, транспортным средством не управлял. Никаких пояснений в мировом суде он не давал, поскольку был извещен о дате и времени рассмотрения ненадлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области от 31.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, и его защитник Юрков К.А., жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили её удовлетворить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с данным постановлением он не согласен, пояснил, что <дата> в вечернее время, в районе 21 ч. Он возле дома ремонтировал скутер. Мимо проезжали сотрудники ГИББД, они проехали по дороге и остановились, попросили предоставить документы на скутер, но он никуда не ехал. Документы у него были только на скутер, т.к. я приехал с г.Москвы на электричке и прав у него с собой не было. ФИО1 предоставил им справку, сотрудники установили его личность и повезли в Виноградовский отдел полиции. По дороге в отдел, они спрятали скутер ФИО1. В целях сохранности скутера они оставили его на мойке в д.Щельпино, возле магазина «Дикси», т.к. там была камера видеонаблюдения. Добрались в УМВД начали выяснять личность в течение двух часов, имея в руках документы. Два часа сотрудники смотрели документы ФИО1, у него это вызвало смех. У сотрудников появилась в отношении ФИО1 агрессия. ФИО1 посадили в машину и увезли к мойке, когда привезли его туда, был еще вызван второй экипаж патрульной машины. Алко-тестер у сотрудников не было и ФИО1 ничего не объяснили. Все есть на видео, где ФИО1 сидит в машине и пытается у них разъяснить, за что его привезли. Его никто не останавливал. Потом настала ночь, и начался другой день. В итоге то, что они оформляли, ему никто никаких документов не вручал. Отдали только документы на скутер, которые ему вручил их Поляков. Копий протоколов в нем не было, он стоял до последнего и ждал. Дождался эвакуатор, скутер поставили, увезли и все стали разъезжаться. Более того, все свидетели дают разные показания, которые противоречат друг другу. Виновным себя не считает, поскольку он не управлял в тот день скутером.

Защитник заявителя Юрков К.А., просил отменить постановление по доводам, изложенных в жалобе, которые он полностью поддерживает, считает, что его подзащитный ФИО1 не являлся водителем скутера. Так же пояснил, что на крайнем судебном заседании в мировом суде, их не вызвали, известили за несколько минут. Есть заверенная распечатка, скриншоты с телефона, о том, что за 7 минут, до начала судебного заседания их уведомили. В материалах дела есть телефонограмма, но время в ней указано неверно. В это время находился на рабочем месте и никак не смог приехать. Предыдущий защитник не являлся на судебные заседания и был лишен возможности дать пояснения. Есть видеозапись, из которой следует, что инспектор ФИО6 общается и поясняет, что <дата> в 23 часов 50 минут ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством, и ему предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, что такое медицинское освидетельствование никаких разъяснений не последовало. Мой подзащитный ничего не говорит. Более того, в протоколе медицинского освидетельствования, указано то, что мой подзащитный отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения не месте. Инспектор при составление протокола, использовал старый бланк 2004 года, хотя административный регламент поменялся. Что касается времени <дата> в 23 часов 50 минут при этом, если обратить внимание на акт, свидетельствующий о медицинском освидетельствовании на месте, время не указано. В протоколе направления на медицинское освидетельствование, указано время 00 часов 15 минут, на видеозаписи указано время 23 часов 50 минут. В акте освидетельствования на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат освидетельствования не установлен, не установлено состояние алкогольного опьянения. В протоколе отстранения от управления транспортным средством, понятые не привлекались. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования должен быть зафиксирован. Протоколы об административном правонарушении были направлены на доработку сотрудникам, однако, ФИО1 никто не вызвал, для того чтобы внести исправления в протокол. Моего подзащитного никто не извещал. Копии протоколов об административном правонарушении ему вручены не были. В материалах дела имеются показания сотрудников ГИБДД о том, как был задержан ФИО1, его преследовали от магазина «Дикси» и у дома остановили, его подрезали и уже применили физическую силу. Доказательств о том, что ФИО1 управлял транспортным средством нет. На видеозаписи невозможно понять, что за скутер и где производилась видеозапись. Постановление они не получили. Считает, что данное дело рассмотрено не всестороннее и не в полном объеме дана оценка доказательствам. Почему видео, которое является ключевым доказательством, исследовалось на крайнем судебном заседании, не были заданы вопросы свидетелем, после ее исследования. С постановлением мирового судьи не согласен, просил отменить постановление и производство по делу прекратить.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитника Юркова К.А., опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку все приведенные в ней доводы уже являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленным в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> (л.д.2);

- актом освидетельствования от <дата> (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1, отказывается пройти его, при имеющихся признаков опьянения, которые по мнению работников ОГИБДД у него имелись, в связи с чем возникли все основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а именно, отказ от прохождения освидетельствования на месте. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Воскресенск ФИО7, согласно которого <дата> в 21 ч. 52 м., он совместно с иДПС ФИО10 находясь на маршруте патрулирования № по адресу: <адрес>, г.о.Воскресенск, <адрес>, остановили скутер марки «Хондо» под управлением (со слов) ФИО2, <дата> г.р., который находился без документов, в связи с чем, ими было принято решение установить личность и кому принадлежит скутер. В ходе выяснения данных гражданина, принадлежности скутера, гражданин (со слов) ФИО2 предъявил документы на скутер, документы, удостоверяющие личность предъявлять отказался. В связи с чем, сотрудниками было принято решение до выяснения данных о личности гражданина, поместить скутер на мойку «24 часа» по адресу: <адрес>, т.к. территория мойки снабжена видеокамерами. Спустя некоторое время личность гражданина (со слов) ФИО8 была установлена, им является ФИО1 ФИО13 <дата> г.р., проживающий по адресу: <адрес>, водительское удостоверение в/№, выданное на его имя. После чего вернулись на изначальное место, для оформления данного гражданина, который был передан экипажу № ФИО6 и ФИО9 (л.д.8);

- видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу, на котором зафиксированы: процессуальные действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из видеозаписи следует, что ФИО1 был отстранен об управления транспортным средством, ФИО1 в патрульной автомашине должностным лицом ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. ФИО1 было предоставлено право ознакомиться с процессуальными документами и сделать в них соответствующие записи, после чего поставить свою подпись, от подписи в протоколах ФИО1 отказался. Должностным лицом ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и его права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

- показаниями свидетелей, сотрудников ДПС УМВД России по г.о.Воскресенск, Московской области ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, которые подтвердили обстоятельства, приведенные выше, являются последовательными, логичными, согласованными друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, вас связи с чем, оснований не доверять их показаниями не имеется.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудников ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО6 При этом, свидетели предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для его оговора с их стороны отсутствуют. В связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными. Показания свидетелей получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, подробно изложенную в вынесенном по результатам рассмотрения дела судебном акте.

При рассмотрении жалобы сам ФИО1 не оспаривал того, что скутер принадлежит ему и он ремонтировал его в день произошедшего. При этом, заявителем оспаривается факт управления им транспортным средством. В связи с чем, он утверждает, что не является субъектом правонарушения.

Данные доводы заявителя опровергаются, а установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное видеозапись была просмотрена при рассмотрении дела судьей первой инстанции и просмотрена в суде апелляционной инстанции, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством «скутер» и подтвержденный свидетельским показаниями.

При этом, оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей – сотрудников органов внутренних дел, не установлено.

Доводы заявителя о том, что он был извещен ненадлежащим образом, за нескольку минут до заседания, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.61, л.д.63).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в его действиях имеется состав данного правонарушения.

Из протоколов следует, что они составлены уполномоченными на это должностными лицами. При составлении протоколов ФИО1 разъяснялись права и обязанности, применялась видеосъемка.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности и нарушения его права на защиту в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.12 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области от 31.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО14 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>