Решение № 2-2111/2017 2-2111/2017~М-1177/2017 М-1177/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2111/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Ахмедовой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

12 июля 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Амадеус» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате. Просит суд включить в невыплаченную заработную плату и причитающиеся выплаты ФИО2 ко дню смерти в наследственную массу, взыскать с ООО «Амадеус» невыплаченную ко дню смерти ФИО1, причитающиеся выплаты и задолженность по заработной плате в размере 94 900 руб. в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 работал в ООО «Амадеус» в должности монтажника 5 разряда по срочному трудовому договору.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему выплачена не была.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Представителем истца ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании с ответчика расчет задолженности заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет выплат; просила увеличить исковые требования, включая расходы за услуги адвоката в размере 3000 руб., моральный ущерб в размере 1/300 согласно ТК РФ от всей суммы задолженности за каждый невыплаченный день.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на уточненных заявленных требований настаивала, согласна на взыскание задолженности в размере 5 743,69 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании Устава, исковые требования признала в размере 5 743,69 руб., в остальной части исковых требований просила отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работал в ООО «Амадеус» по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ монтажником 5 разряда ФИО2 приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вышел на работу, что подтверждается Актами о прогуле (отсутствии на рабочем месте).

ФИО2 получил авансовые платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб,, ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, списком авансовых платежей, расчетными листками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЛО №. Наследником умершего ФИО2 является его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении.

Задолженность по заработной плате за период работы ФИО2 в ООО «Амадеус» составляет 5 743,69 руб., что подтверждается расчетными документами. С указанным размером задолженности представитель истца согласен.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании изложенного, суд находит, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению частично, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 5 743,69 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, правом требовать компенсации морального вреда в размере 1/300 части от суммы задолженности за каждый невыплаченный день в связи с невыплаченной заработной платы, вследствие неправомерных действий работодателя, обладал исключительно умерший ФИО2, поскольку такие права связаны с его личным субъективным правом. Право на защиту указанных нематериальных благ не может перейти в силу ст. 1112 ГК РФ к наследнику умершего – его матери ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб. с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Амадеус» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате ФИО2 в размере 5 743,69 руб.

Взыскать с ООО «Амадеус» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья. Н.А.Путилова