Апелляционное постановление № 22К-108/2026 от 19 января 2026 г.

судья: Думанова Ф.Х. материал № 22к-108/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания - Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора - Геляховой К.А.,

адвоката - Хочуева Д.Х., в защиту интересов ФИО1 Ж-Т.М.,

обвиняемого -ФИО1 Ж-Т.М., посредством видеоконференц-связи,

следователя - ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хочуева Д.Х., в интересах обвиняемого ФИО1 Ж-Т.М., на постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № УМВД России «Нальчик» ФИО5, о продлении срока содержания под стражей в том числе в отношении ФИО1 Ж-Т.М..

Постановлено продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 01 месяц 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, мнения обвиняемого ФИО1 Ж-Т.М. и его защитника – адвоката Хочуева Д.Х., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Геляховой К.А., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № УМВД России «Нальчик» ФИО5 возбуждено уголовное дело, в том числе в отношении ФИО1 Ж-Т.М. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ж-Т.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В тот же день ФИО1 Ж-Т.М., задержан в порядке ст. ст. 91.92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 Ж-Т.М. Нальчикским городским судом КБР избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 10 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР срок содержания обвиняемого ФИО1 Ж-Т.М. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО7 с согласия Заместителя руководителя СО начальника СУ УМВД России «Нальчик» обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 Ж-Т.М. на 2 месяца 01 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно и ФИО8 на 02 месяца 02 суток, то есть до 25.02.2026г. включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, обжалуемое адвокатом Хочуевым Д.Х. в интересах обвиняемого ФИО1 Ж-Т.М..

Обвиняемым ФИО9 принятое судом первой инстанции решение не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Хочуев Д.Х., считая постановление Нальчикского городского суда КБР необъективным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 Ж-Т.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указание суда, что в случае замены ФИО1 Ж-Т.М. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, ФИО2-Т.М. может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, что в дальнейшем помешает установлению истины по уголовному делу, противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 27.05.2025 г. №1 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определённых действий".

ФИО2-Т.М. юридически не судим, отсутствуют и иные обстоятельства, при наличии которых суд мог обоснованно прийти к выводу, что при изменении ему меры пресечения на более мягкую ФИО2-Т.М. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных суду материалах не имеется каких- либо объективных данных, подтверждающих указанные выводы суда.

Суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО2-Т.М. под стражей, наличие у него возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, не проанализировал иные значимые обстоятельства, такие как наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства, его активной позиции, способствующей установлению истины по делу.

Судом не дана оценка и доводам защиты о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, что по своей сути не допустимо и искажает суть правосудия.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Нальчика Кагазежев А.М., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хочуева Д.Х. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу считает необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения поскольку ФИО2-Т.М. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, обстоятельства, послужившие основанием при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено надлежащим должностным лицом, доводы следствия, судом объективно оценены.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе судом уже были приняты во внимание, в связи с чем, считает постановление Нальчикского городского суда от 22.12.2025г. законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Принятое судом решение не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой тяжести уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в ред. от 27.05. 2025 г.) года, при решении вопроса о мере пресечения в виде содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

ФИО1 Ж-Т.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 Ж-Т.М. внесено в суд с согласия заместителя руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России «Нальчик».

Обоснованность подозрения причастности ФИО1 Ж-Т.М. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными материалами, чему судом дана надлежащая оценка, подтвержденная принятыми судами и вступившими в законную силу постановлениями об избрании и последующем продлении в отношении ФИО1 Ж-Т.М. меры пресечения в виде его содержания под стражей, не оспариваемая и сторонами.

Согласно разъяснений приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ.

В решениях о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в решении о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение приведенных требований УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд в постановлении о продлении ФИО1 Ж-Т.М. меры пресечения в виде содержания под стражей не привел никаких доводов невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в частности - домашнего ареста, как об этом ходатайствовала сторона защиты.

ФИО1 Ж-Т.М., является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно.

Из пояснений следователя ФИО5 в суде апелляционной инстанции следует, что за период предварительного следствия по состоянию на день рассмотрения настоящего ходатайства каких- либо конкретных сведений дающих основания полагать, что ФИО1 Ж-Т.М. может скрыться от органов предварительного расследования, угрожать свидетелям, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу у них не имеется. При этом следователь пояснил, что указание в ходатайстве о том, что ФИО1 Ж-Т. может препятствовать следствию является его предположением.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные о личности ФИО1 Ж-Т.М., обстоятельства преступления инкриминируемого ему и обязательность его нахождения под мерой пресечения, а также необходимость соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, суд апелляционной инстанции находит возможным достижение интересов правосудия по этому уголовному делу в условиях меры пресечения в виде домашнего ареста, которая будет являться достаточной гарантией обеспечения возможности выполнения с обвиняемым необходимых следственных действий, а самим обвиняемым - возложенных запретов и ограничений и надлежащего его поведения в ходе дальнейшего предварительного следствия и судопроизводства.

Согласно п.2 ч.8 ст.109 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судья вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Согласно ст. 107 УПК РФ, местом нахождения лица под домашним арестом может быть жилое помещение, занимаемое им на любом законном основании. Наличие такого жилого помещения у ФИО1 Ж-Т.М. по адресу: КБР, <адрес>-Б, <адрес> где он зарегистрирован, подтверждается представленными суду первой инстанции и приобщенными к материалу сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым собственниками квартиры по адресу: КБР, <адрес>-Б, <адрес> площадью 70,4 кв.м. являются мать обвиняемого – ФИО3, сестра ФИО12, брат ФИО1 Н-Д. М., которые подтвердили свое согласие на проживание ФИО1 Ж-Т.М. в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста является достаточной для выполнения целей и задач уголовного судопроизводства.

Ходатайство следователя ФИО5 о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 Ж-Т.М. под стражей было внесено в суд с согласия заместителя руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России «Нальчик», что в силу требований ч.2 ст.109 УПК РФ дает право на продление срока содержания под стражей в целом только до 6 месяцев.

ФИО1 Ж-Т.М. был задержан 13.08.2025г. мера пресечения в виде домашнего ареста может быть в отношении него избрана по 12.02.2026 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2025 года, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей отменить.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, <адрес>-Б, <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ включительно с возложением запретов и ограничений:

- выходить за пределы жилого помещения, в котором будет находиться под домашним арестом, за исключением необходимости обращения в медицинское учреждение с разрешения контролирующего органа по указанному месту его нахождения;

- общаться с лицами, проходящими по делу в качестве обвиняемых, потерпевших, свидетелей; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением необходимости обращения за медицинской помощью и в правоохранительные органы.

ФИО2 из-под стражи освободить немедленно.

Контроль за исполнением постановления возложить на контролирующий орган по месту его нахождения по адресу: КБР, <адрес>-Б, <адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями гл.47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева