Решение № 7Р-25/2020 7Р-408/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 7Р-25/2020

Судья Ильин Е.В. 7р-25/2020


РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 30 января 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Е. В.В. от 21 октября 2019 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Е. В.В. от 21 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2019 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что водитель Ч. А.С., совершивший выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не имел преимущественного права движения, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу Ч. А.С., что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Данным доводам не дана оценка должностным лицом административного органа и судьей районного суда, что свидетельствует о нарушении положений статьи 26.11 КоАП РФ.

Изучив жалобу, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Ямщикова В.Г., представившего также письменные объяснения, просивших удовлетворить жалобу, исследовав материалы жалобного производства, административного материала <№>, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Е. В.В. от 21 октября 2019 года, 21 октября 2019 года <...> на <адрес> ФИО1, управляя трактором «Беларусь МТЗ 80л», государственный регистрационный знак <№>, перед началом выполнения маневра налево в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ создал помеху в движении автомобилю Тойота Ланд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <№>, который совершал маневр обгона, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством.

В соответствии с письменными объяснениями ФИО1 от 21 октября 2019 года в указанный день он управлял трактором «Беларусь МТЗ 80л», государственный регистрационный знак <№>, двигался из <...> в сторону д<...>. В кабине трактора находился один, въехал в <...>, двигался по главной улице со скоростью около 30 км/ч, собирался совершить поворот налево. Перед поворотом он снизил скорость до около 5 км/ч, включил заблаговременно левый указатель поворота за 100 м. Медленно подъехал к перекрестку неравнозначных дорог. Посмотрел в зеркало заднего вида, автомобилей не было. Не останавливаясь, он совершил поворот налево, так как по встречной полосе автомобилей не было. Выехав наполовину корпуса, услышал сигнал, не успел среагировать, в результате чего произошло столкновение на встречной полосе с автомобилем Тойота Ланд Крузер Прадо черного цвета.

Согласно письменным объяснениям Ч. А.С. от 21 октября 2019 года в указанный день он управлял транспортным средством Тойота Ланд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <№> двигался из г. <...> со скоростью около 65 км/ч. В указанном автомобиле двигался один, был пристегнут ремнем безопасности, включил световые приборы. Впереди него по главной дороге двигался трактор на расстоянии 30-40 м, при этом какие-либо указатели поворота на нем не были включены. Трактор занял крайнее левое положение. Ч. А.С. приступил к маневру обгона на расстоянии 30-40 м, выехав на встречную полосу движения. Когда он поравнялся передней частью своего автомобиля с задней частью трактора, последний совершил поворот налево. В момент поворота трактора он заметил указатель поворота на тракторе, просигналил, однако реакции никакой не было, в связи с чем он повернул руль левее, попытался избежать столкновения, в результате произошло столкновение с задней частью его автомобиля. После чего автомобиль Ч. А.С. потерял управление и совершил столкновение со столбом - опорой светового фонаря.

Должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пункта 8.1 ПДД РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, указав, что в рассматриваемом случае имеют значение действия самого ФИО1 и их соответствие ПДД РФ, в связи с чем доводы заявителя о наличии в действиях Ч. А.С. нарушений Правил дорожного движения для разрешения данного дела правового значения не имеют.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из постановления должностного лица административного органа, в момент столкновения вышеуказанных транспортных средств на <адрес> автомобиль Тойота Ланд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <№> совершал маневр обгона трактора «Беларусь МТЗ 80л», государственный регистрационный знак <№>, который выполнял маневр поворота налево с включенным сигналом поворота. Наличие включенного сигнала поворота на тракторе по материалам дела никем не оспаривается.

Согласно схеме места ДТП от 21 октября 2019 года столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке, на участке дороги с двусторонним движением в зоне действия разделительной полосы 1.1.

Указанные обстоятельства при вынесении постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда надлежащую правовую оценку не получили, механизм движения автомобиля под управлением Ч. А.С. исследован не был, и, как следствие, вывод о наличии у последнего преимущества при движении на материалах дела не основан. С учетом этого в нарушение требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ нижестоящими инстанциями не установлено, имелась ли у водителя трактора ФИО1 обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением Ч. А.С.

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда о нарушении ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 21 октября 2019 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Е. В.В. от 21 октября 2019 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2019 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Э.И. Салихова