Апелляционное постановление № 22-1601/2026 от 15 апреля 2026 г.

копия

Судья Овчинников Е.Ю. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Чемасовой К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Нестеровой Д.В.,

защитника осужденного К.А.С. – адвоката Винниченко Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного К.А.С. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осужденного

К.А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

взысканы в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов Демина С.О. за его участие в качестве защитника по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 4 466 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> рассмотрено ходатайство осужденного К.А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вышеуказанного ходатайства в качестве защитника осужденного К.А.С. принимал участие адвокат Адвокатской палаты <адрес> Демин С.О. по назначению, который представил ордер соответствующего адвокатского образования.

Первомайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с осужденного К.А.С. взысканы в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Демина С.О. за его участие в качестве защитника по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 4 466 рублей 40 копеек.

Не согласившись с принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный подал апелляционную жалобу на постановление суда.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указал, что принятое судом решение не соответствует ч. 4 ст. 7 УК РФ, выводы суда не основываются на фактических обстоятельствах и материалах, исследованных в суде.

Согласно доводов апелляционной жалобы осужденного судом при принятии решения не принято во внимание наличие у него инвалидности 2 группы, его состояние здоровья, при этом согласно классификации заболеваний имеющиеся у него заболевания существенно ограничивают его трудоспособность и возможность заработка, при этом осуществление им трудовой деятельности в исправительном учреждении возможно только при условии предоставления ему специальных условий, которые исправительная колония, где осужденный отбывает наказание, ему предоставить не может.

Помимо этого, согласно доводам апелляционной жалобы осужденного он является социально–адаптированным, до отбытия наказания проживал с гражданской супругой и двумя её несовершеннолетними детьми, с которыми сейчас поддерживает общение и оказывает посильную материальную поддержку из средств поступающей осужденному пенсии по инвалидности. При этом в апелляционной жалобе осужденный указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции он пояснял суду о проблематичности несения расходов на оплату труда адвоката в связи с низким размером поступающей пенсии, отсутствием возможности оказания ему помощи со стороны родственников и необходимостью обеспечивать семью, с которой он жил до отбывания наказания.

На основании изложенного, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 декабря 2022 года, осужденный указывает на наличие оснований для его освобождения от несения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката.

Кроме того, осужденный оспаривает обоснованность оказанной ему юридической помощи со стороны защитника по назначению в судебном заседании суда первой инстанции, указывая на формальное присутствие адвоката в судебном заседании, в связи с чем также просит постановление суда отменить, освободив его от процессуальных издержек.

В судебном заседании защитник осужденного К.А.С. – адвокат Винниченко Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Нестерова Д.В. полагала, что постановление суда законное и обоснованное, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации лица.

Указания адвоката Винниченкова Д.Б., высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что обжалуемое постановление вынесено не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие разъяснений осужденному положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, расцениваются судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Так, согласно представленным материалам дела вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешался в соответствии с действующим законодательством в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием осужденного, которому была предоставлена возможность заявлять ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания, давать объяснения, довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, то есть фактически положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному были разъяснены. Вынесение постановление после судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением закона и не влияет на законность и обоснованность принятого решения; при этом согласно протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, по выходу председательствующего из совещательной комнаты было оглашено только одно судебное решение, а именно по существу рассмотренного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что адвокат Демин С.О. формально осуществлял его защиту в судебном заседании являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, ордером адвоката, выданным соответствующим адвокатским образованием, свидетельствующим о наличии необходимой квалификации адвоката для оказания соответствующей квалифицированной юридической помощи осужденному. Помимо этого, как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания осужденный К.А.С. не заявлял отводов предоставленному ему защитнику Демину С.О.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек при наличии оснований для его освобождения от их несения, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

Так, по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Как следует из представленных материалов, осужденный К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебного заседании просил назначить ему защитника, в судебном заседании суда первой инстанции ни письменного, ни устного отказов от услуг защитника не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него инвалидности 2 группы, препятствующей его трудоустройству, отсутствии в связи с этим возможности возместить процессуальные издержки в федеральный бюджет суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку установление группы инвалидности предполагает назначение и выплату ежемесячного пенсионного обеспечения, кроме того, указанное обстоятельство было известно суду первой инстанции при принятии решения, вместе с тем, как верно указал суд, такое обстоятельство не влечет освобождение осужденного от возмещения им процессуальных издержек, учитывая, что К.А.С. является трудоспособным и имеет возможность трудиться, как отбывая наказание в местах лишения свободы, так и после освобождения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он возражал против взыскания с него процессуальных издержек, несостоятельны, опровергаются как письменным протоколом судебного заседания, так и аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, прослушанной судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы осужденного, согласно которых осужденный в судебном заседании фактически против возможного взыскания с него процессуальных издержек не возражал, указывая на небольшой размер получаемой им пенсии и наличие сожительницы, дети которой находятся на его иждивении; вместе с тем, указанные обстоятельства также были приняты во внимание судом первой инстанции, однако, учитывая, что достоверных сведений о наличии у осужденного иждивенцев в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К.А.С. иждивенцев не имеет.

Таким образом, указанные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принимая решение о взыскании с К.А.С. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаченного адвокату Демину С.О. вознаграждения в размере 4 466 рублей 40 копеек в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции были выяснены все данные о материальном положении осужденного, его мнение относительно возможного взыскания с него указанных процессуальных издержек. С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек, принятое решение должным образом мотивировал, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы осужденного К.А.С. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного К.А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в регрессном порядке процессуальных издержек в сумме 4 466 рублей 40 копеек с осужденного К.А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого К.А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Ю.Р. Башарова