Решение № 12-53/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 12-53/2025

УИД №57RS0026-01-2025-001902-76

Производство №12-53/2025


РЕШЕНИЕ

15 декабря 2025 г. пгт. Змиевка Орловской области

Судья Свердловского районного суда Орловской области Губина Е.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе на указанное выше постановление ФИО1 ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылается на то, что на указанном в постановлении должностного лица участке использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи заявителя в данной системе, имевший на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от заявителя причинам. В связи с этим оснований для его привлечения к административной ответственности не имелось.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещались надлежащим образом. ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 12.31.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

На основании ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что основанием привлечения ФИО1. к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:43:50 по адресу <данные изъяты>. автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> собственник автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допустил движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования.

Указанное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2 №, свидетельство о проверке №№ действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оспаривая вышеуказанное постановление, ФИО1 указывал на отсутствие своей вины в несписании денежных средств, поскольку бортовое устройство было включено, счет пополнен в необходимой сумме.

Материалами дела установлено, что вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 09:03:37, его владельцем указан ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ 10:09:56 за транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № закреплено бортовое устройство №, со сроком его службы по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ООО «РТИТС», для данного транспортного средства отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 713,37 руб.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 13:43:50 (по московскому времени) транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № осуществляло движение по участку федеральной дороги <адрес>

При этом по характеру данных, передаваемых бортовым устройством и системой контроля, <данные изъяты> на работу бортового устройства №.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что существует <данные изъяты> на работу бортового устройства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления должностного лица, поскольку имеются объективные и неустранимые сомнения в том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, передвигалось по дорогам общего пользования без оплаты, поскольку в момент проезда пункта контроля взимания платы бортовое устройство было включено, а длительность установки навигационного сигнала не находится в зависимости от воли собственника или водителя транспортного средства.

П. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу изложенного оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решила:

жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.П. Губина