Решение № 12-216/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-216/2024

Судебный участок №3 г. Петрозаводска УИД 10MS0003-01-2023-004383-16

Мировой судья Булаева О.Л. (№ 12-216/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Журковой М.О, рассмотрев жалобу Венатовской ФИО14 (ранее – ФИО1 ФИО15) на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ФИО16, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 5000 рублей.

ФИО3 (ранее – ФИО2) обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на то, что в объяснениях ФИО17 не указаны имена, фамилии дерущихся девушек, в пояснениях ФИО18 также нет данных о дерущихся девушках, обстоятельствах конфликта. При этом из пояснений свидетеля ФИО19 следует, что ФИО4 вела себя спокойно, конфликт не начинала, инициатором конфликта явилась ФИО5, которая набросилась на нее, проявив агрессию. Кроме того, при рассмотрении дела она не участвовала, что повлекло нарушение ее права на защиту, поскольку она была лишена возможности представить доказательства по делу, при этом, сведения о ее надлежащем извещении о судебном заседании отсутствуют. Мировым судьей не были исследованы все доказательства, не были опрошены стороны по делу. На основании изложенного полагает, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы при вынесении постановления.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в медицинском колледже между ней и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 оскорбила ее и нанесла ей несколько ударов по лицу, разорвала ей кофту, она оказывала сопротивление ФИО5, отталкивалась руками и ногами, ударов ФИО5 не наносила.

Защитник Шаланина Ю.А., действующая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании не участвовала, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в медицинском колледже между ней и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 оскорбила ее и нанесла ей несколько ударов по ногам, плечу, в область живота и рук, она оказывала сопротивление ФИО3, оттолкнула ее, ударов ей не наносила.

Представитель потерпевшей ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7 пояснял, что протокол об административном правонарушении был составлен им на основании пояснений ФИО5, которая утверждала, что ФИО2 ударила ее в ходе конфликта, в результате чего на ее ноге образовался синяк.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что была очевидцем того как, ДД.ММ.ГГГГ около гардероба ФИО5 напала на ФИО2, махала кулаками, разодрала ей шею, при этом, ФИО4 ее отталкивала, ударов ФИО5 не наносила.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что был очевидцем того как, ДД.ММ.ГГГГ около гардероба девушки кричали друг на друга, у одной из девушек была рассечена бровь и порвана футболка, не видел, как девушки наносили друг другу удары.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что была очевидцем того как, ДД.ММ.ГГГГ около гардероба девушки поочередно наносили удары друг другу, каким образом и сколько ударов не помнит.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО23 ФИО24 ФИО25, исследовав материалы дела, обозрев дело №№, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив ходатайство о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, оспариваемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года и направлено по адресу регистрации ФИО2 почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, постановление получено лично на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока представлена заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сведения о неполучении копии постановления ФИО3 по почте, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, суд приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления. В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 (в настоящее время – ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы мирового судьи о том, что ФИО2 в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия «Петрозаводский базовый медицинский колледж», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе произошедшего конфликта умышленно причинила телесные повреждения ФИО5, а именно: нанесла несколько ударов ногой в область левого бедра потерпевшей, в результате чего ФИО5 испытала физическую боль. Согласно акту СМО №№ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 было установлено следующее телесное повреждение: <данные изъяты>, это повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью, при этом, последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не последовало, действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства вмененного ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, совершившее побои, причинившие физическую боль потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

У суда отсутствовали основания не доверять письменным объяснениям свидетеля ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, спустившись в гардеробное помещение, он стал свидетелем драки между двумя девушками, которых развел в разные стороны, после чего отвел их в воспитательную службу, а также письменным объяснениям свидетеля ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, последняя стала свидетелем драки двух девушек в гардеробе, которые наносили друг другу обоюдные удары.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО2 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО28 являющейся очевидцем вменяемого правонарушения, допрошенной в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, которая подтвердила то обстоятельство, что девушки обоюдно наносили удары друг другу.

К показаниям свидетеля ФИО29 суд относится критически, учитывая, что свидетель состоит в дружеских отношениях с ФИО3, в связи с чем ее показания даны с целью содействия последней освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии извещения ФИО3 о судебном заседании, опровергаются имеющимся в деле почтовым конвертом (ШПИ №), согласно которому в адрес ФИО2 направлялось судебное извещение, письмо адресатом получено не было, в связи с чем вернулось по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО3 (ранее – ФИО2) в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО30 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: <...>).

Судья И.А. Сааринен