Апелляционное определение № 33-19612/2025 33-797/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД № 03RS0009-01-2025-000052-20

Дело № 2- 735/2025

Судья Огородникова О.В.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-797/2026 (33-19612/2025)

3 февраля 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Залимовой А.Р., Ломакиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивировав тем, что между ней и ответчиком было заключено два дистанционных договора купли-продажи ростовых кукол:

- договор №... от дата стоимость договора 69 000 руб., предмет договора: изготовление и продажа ростовой куклы Лейла (голова) + тело женское, костюм, программа (новогодняя атрибутика), в количестве 1 штука, изделие – новое;

- договор №... от дата стоимость договора 104 500 руб., предмет договора: изготовление и продажа ростовой куклы Рева (голова) + тело мужское, костюм, программа, в количестве 1 штука, изделие – новое на сумму 74 000 руб. и ростовая кукла Михаил Галустян (голова) в количестве 1 штука, изделие – новое на сумму 30 500 руб.

Обязательства по оплате стоимости приобретаемого товара истцом были исполнены в полном объеме в размере 173 500 рублей (в том числе 13 июля 2024 г. перечислено 55 000 рублей (+банковская комиссия 50 рублей), 30 июля 2024 г. – 69 000 рублей, 30 июля 2024 г. – 24 750 рублей, 5 ноября 2024 г. – 24 750 рублей). Для оплаты стоимости приобретенного товара, истец была вынуждена заключить договор потребительского кредитования № б/н от 30 июля 2024 г. с ПАО Сбербанк на сумму 103 412 рублей 62 копейки, сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 33.90 % годовых.

Оплаченный товар был получен истцом с задержкой (кукла Лейла получена 9 ноября 2024 г., куклы Рева и Галустян получены 20 ноября 2024 г.), не в полной комплектации (в куклу Лейла и Рева не вложены перчатки, плетка из реквизита), при этом качество товара не соответствовало заявленному: куклы выглядели не новыми, головы кукол липли к рукам и паралону, были прошиты в ручную, при этом сами швы грубые и их видно, стяжкрупный и не имеет надежной фиксации материала и формы. Лица и уши кукол местами не проклеены, в связи с чем, деформируются. Размер тела кукол не соответствует заявленному истцом размеру (женское тело маленькое, мужской напротив слишком большое, хотя истцом обговаривалось, что у нее 54 размер одежды, и необходимо было, чтобы оба тела от кукол подходили ей по размеру). Костюм (новогодняя атрибутика), вложенный в комплект к кукле Лейла не соответствует размеру данной куклы. Шея куклы Лейла слишком зауженная и с трудом надевается и снимается с головы. Ткань на шее куклы Галустян замятая, защита жестким швом. В настоящее время куклы потеряли цвет, на них появились разводы. На куклах отсутствуют какие-либо ярлычки, не представлены сертификаты на использованные для их изготовления материалы, подтверждающие их безопасность, не приложены инструкций по уходу за изделием (способ их чистки, и т.п.). Вышеуказанные существенные недостатки не позволяют истцу использовать товар для назначения.

В ответ на претензию от 14 ноября 2023 г. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар не удовлетворил, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд, и понесла дополнительные судебные издержки.

На основании изложенного просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу стоимость ростовых кукол в размере 173 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, комиссию банка в сумме 50 рублей, почтовые расходы, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом.

РешениемБелебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 173 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 91 750 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей 24 копеек.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар: ростовую куклу Лейла (голова) + тело женское, костюм, программа (новогодняя атрибутика), в количестве 1 штука; ростовую куклу Рева (голова) + тело мужское, костюм, программа, в количестве 1 штука; ростовую куклу Д.И. (голова) в количестве 1 штука, по первому требованию последнего.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 205 рублей.

На Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность перечислить в ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» денежные средства, внесенные чеком по операции от 1 августа 2025 г. от ФИО3 от имени ФИО1 Рифкатовныв сумме 10 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 2-735/2025.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что истцом не представлено доказательств тому, что имущество приобреталось для личных, бытовых или семейных нужд, судом допущены нарушения процессуальных прав ответчика на этапе назначения по делу судебной экспертизы, в судебном заседании ответчик не мог присутствовать по уважительным причинам, ввиду отдаленности нахождения в Приморском крае, полагает, что на судебное заседание, назначенное на 1 августа 2025 года не был надлежащим образом извещен. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта, считая, что не даны ответы на все вопросы и не исследовались, не запрашивались сертификаты и иные документы на товары. Также не согласен со взысканием компенсации морального вреда, с размером штрафа, полагая что он подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит отменить решение принять новое об отказе в удовлетворении требований

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца о законности принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком было заключено два дистанционных договора купли-продажи ростовых кукол:

договор №... от дата, стоимость договора 69 000 рублей, предмет договора: изготовление и продажа ростовой куклы Лейла (голова) + тело женское, костюм, программа (новогодняя атрибутика), в количестве 1 штука, изделие - новое;

договор №... от дата, стоимость договора 104 500 рублей, предмет договора: изготовление и продажа ростовой куклы Рева (голова) + тело мужское, костюм, программа, в количестве 1 штука, изделие - новое на сумму 74 000 рублей и ростовая кукла Михаил Галустян (голова) в количестве 1 штука, изделие - новое на сумму 30 500 рублей.

Обязательства по оплате стоимости приобретаемого товара истцом были исполнены в полном объеме в размере 173 500 рублей (в том числе дата перечислено 55 000 рублей (+банковская комиссия 50 руб.), дата - 69 000 рублей, дата - 24 750 рублей, дата - 24 750 рублей). Для оплаты стоимости приобретенного товара, истец была вынуждена заключить договор потребительского кредитования № б/н от дата с ПАО Сбербанк на сумму 103 412,62 рублей, сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 33.90 % годовых.

Кукла Лейла была получена истцом через СДЭК 09 ноября 2024 г., куклы Рева и Галустян получены в почтовом отделении 15 ноября 2024 г., при этом куклы были упакованы в обычный черный мусорный мешок.

После вскрытия посылок ФИО1 обнаружила, что куклы поставлены не в полной комплектации (в куклу Лейла и Рева не вложены перчатки, плетка из реквизита).

При этом на рекламных буклетах, которые анонсировались ответчиком ИП ФИО2 на интернет-сайте, куклы были с указанным реквизитом, поэтому ФИО1 полагала, что данные предметы должны были быть вложены в посылку.

Кроме того, качество товара также не соответствовало ожиданиям истца, в частности куклы выглядели не новыми, головы кукол липли к рукам и паралону, были прошиты вручную, при этом сами швы грубые и их видно, стяжкрупный и не имеет надежной фиксации материала и формы. Лица и уши кукол местами не проклеены, в связи с чем, деформируются. Размер тела кукол не соответствует заявленному истцом размеру (женское тело маленькое, мужской напротив слишком большое, хотя истцом обговаривалось, что у нее 54 размер одежды, и необходимо было, чтобы оба тела от кукол подходили ей по размеру). Костюм (новогодняя атрибутика), вложенный в комплект к кукле Лейла не соответствует размеру данной куклы. Шея куклы Лейла, слишком зауженная и с трудом надевается и снимается с головы. Ткань на шее куклы Галустян замятая, зашита жестким швом.

После примерки куклы потеряли цвет, на них появились разводы.

Кроме того, на куклах отсутствуют какие-либо ярлычки, не представлены сертификаты на использованные для их изготовления материалы, подтверждающие их безопасность, не приложены инструкций по уходу за изделием (способ их чистки, и т.п.).

После получения куклы Лейлы 14 ноября 2024 г. истцом была направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи №... от дата г. и возврате стоимости товара в сумме 69 000 рублей.

21 ноября 2024 г. после получения кукол Рева и Галустят претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи №... от дата г. и возврате стоимости товара в сумме 104 500 руб. была заявлена истцом ответчику в переписке в мессенджера Ватсап., а после блокировки ИП ФИО2 Ватсапа, 25 ноября 2024 г. направлена через мессенджер Телеграмм.

Письменным ответом от 24 ноября 2024 г. ИП ФИО2 отказал в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар.

Определением суда от 1 августа 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № 105/19.1-2025 от 08 сентября 2025 г. следует, что для изготовления ростовых кукол использовались тканевые и полимерные материалы, а также краски и клеевые компоненты. В связи с отсутствием в материалах дела сертификатов соответствия на используемые материалы, ответить на вопрос о соответствии их качества требованиям нормативных документов без проведения лабораторных испытаний не представляется возможным.

В ростовых куклах имеются дефекты, как производственного, так и приобретенного характера, выраженные в наличии не зафиксированного шва, наличия следов остатков клея, не закрепленной вставке фиксатора рта, которые являются незначительными, устранимыми. А также дефекты приобретенного характера (загрязнения, разрыв нитей). Следов эксплуатации изделия не имеют. Выявленные дефекты не препятствуют эксплуатации кукол по прямому назначению, за исключением деформации пластиковой вставки ротового отверстия на голове ростовой куклы «Михаил Галустян».

Дефекты, указанные истцом (некачественная окраска тканей, разводы, потеря цвета), относятся к качеству печати. Данные параметры не являются дефектами как таковыми. Следует отметить, что качество печати зависит от ценового диапазона готового образца. Чем выше стоимость готового изделия, тем выше качество печати и сходство готового образца с оригиналом. Учитывая отсутствие образца эталона и каких-либо требований к качеству готовых изделий в договоре, дать оценку данным параметрам не представляется возможным.

Размерная сетка ростовой куклы Лейла соответствует женскому размеру 50. Размерная сетка ростовой куклы Ревва соответствуют мужскому размеру 54. Размер внутренней части головы кукол Лейла и Ревва предназначен для головы человека с объемом до 60 см. Размер внутренней части головы куклы Галустян предназначен для головы человека с объемом до 58 см.

Комплектация кукол, заявленная в договоре, соответствует.

Описание костюма (новогодняя атрибутика) в договоре отсутствует, в связи с чем определить соответствие не представляется возможным. Костюм (новогодняя атрибутика), вложенный в комплект к кукле, Лейла размеру данной куклы соответствует. Исключение составляет шапка «снегурочки», которая соответствует размеру головы человека, а не непосредственно головы куклы

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 307, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 26.1, 10 Закона о защите прав потребителей, с учетом выводов судебной экспертизы, принятой в качестве относимого, допустимого доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в реализованных истцу ответчиком товарах, имеются производственные недостатки и имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 173 500 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, суд пришел также к выводу об обязании истца возвратить за свой счет индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар: ростовую куклу Лейла (голова) + тело женское, костюм, программа (новогодняя атрибутика), в количестве 1 штука; ростовую куклу Рева (голова) + тело мужское, костюм, программа, в количестве 1 штука; ростовую куклу Михаил Галустян (голова) в количестве 1 штука, по первому требованию последнего.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании статьи 15, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в сумме 91 750 рублей.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 470,24 рублей.

Проверяя законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела истцом дистанционным способом на сайте ответчика были оформлены договоры купли-продажи:

договор №... от дата, стоимость договора 69 000 рублей, предмет договора: изготовление и продажа ростовой куклы Лейла (голова) + тело женское, костюм, программа (новогодняя атрибутика), в количестве 1 штука, изделие - новое;

договор №... от дата, стоимость договора 104 500 рублей, предмет договора: изготовление и продажа ростовой куклы Рева (голова) + тело мужское, костюм, программа, в количестве 1 штука, изделие - новое на сумму 74 000 рублей и ростовая кукла Михаил Галустян (голова) в количестве 1 штука, изделие - новое на сумму 30 500 рублей.

Из пояснений данных истцом в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что спорные товары приобретены для личного пользования, а именно для организации домашних мероприятий, для развлечения близких. Статуса индивидуального предпринимателя истец не имеет, трудоустроена по месту работы, не связанному с массовыми развлечениями.

Анализируя пояснения истца и характеристики предмета договоров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам ответчика сам по себе характер приобретенного товара, а также содержание переписки с покупателем, на которую ссылается ответчик в жалобе, однозначно не свидетельствуют о предназначении данного товара для использования в целях предпринимательской деятельности. Совокупность доказательств по делу об этом не указывает.

В деле не имеется доказательств, с достоверностью опровергающих указанные истцом обстоятельства и цели приобретения ею товара и подтверждающих коммерческие цели использования спорного товара.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика, со ссылкой на то, что на правоотношения не распространяются положениями Закона о защите прав потребителей. Апелляционным определением от дата определение суда о направлении дела по подсудности было отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу. Апелляционное определение вступило в силу.

В связи, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о применении к сложившимся между сторонами отношениям Закон о защите прав потребителя и не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Довод ответчика, выражающего несогласие с проведенным экспертным исследованием, со ссылкой на то, что суд не ставил вопрос о предоставлении ответчиком сертификатов соответствия на товары, инструкции по уходу за изделием, что привело к ошибочным выводам экспертного исследования, судебной коллегией отклоняется.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дважды ответчику направлялись запросы о предоставление указанных сертификатов, и иных технических документов на товары. Также было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, с указанием реквизитов для внесения денежных средств на депозит суда.

Вместе с тем, какие-либо дополнительные доказательства, в том числе, на которые ссылается ответчик в жалобе, в суд апелляционной инстанции представлены не были. К жалобе ответчиком не приложены. Ходатайств не заявлено.

Довод ответчика о том, что судом допущены нарушения процессуальных прав ответчика на этапе назначения по делу судебной экспертизы, в судебном заседании не мог присутствовать по уважительным причинам, ввиду отдаленности нахождения, отмену решения суда также не влекут.

Согласно материалам дела в ходе судебного заседания от 1 августа 2025 года, производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

На судебном заседании от 1 августа 2025 г. присутствовали истец ФИО1 и ее представитель, ответчик извещен смс извещением, по номеру телефону указанному в возражении самим ответчиком, и дополнительно по адресу электронной почты, указанному самим ответчиком в договоре (л.д.178-179, т.1). Кроме того, 31 июля 2025 года от ответчика, в лице представителя в суд поступили возражения на исковые требования (л.д.180-185 т.1). Ходатайств об отложении судебного заседания, либо обеспечения участия ответчика, в том числе посредством видеоконференцсвязи, стороной не заявилось.

Оценивая заключение эксперта № 105/19.1-202 от 8 сентября 2025 г., выполненное ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» применительно к доводам жалобы ответчика, коллегия приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта, в ходе изготовления ростовых кукол использовались тканевые и полимерные материалы, а также краски и клеевые компоненты. В связи с отсутствием в материалах дела сертификатов соответствия на используемые материалы, ответить на вопрос о соответствии их качества требованиям нормативных документов без проведения лабораторных испытаний не представляется возможным.

Дополнительных доказательств, позволяющих ставить вопрос о проведении по делу дополнительного исследования, как указано выше, ответчиком не представлено.

При этом, в товаре установлены дефекты, как производственного, так и приобретенного характера, выраженные в наличии не зафиксированного шва, наличия следов остатков клея, не закрепленной вставке фиксатора рта, которые являются незначительными, устранимыми. Следов эксплуатации изделия не имеют. Выявленные дефекты не препятствуют эксплуатации кукол по прямому назначению, за исключением деформации пластиковой вставки ротового отверстия на голове ростовой куклы «Михаил Галустян». Шапка «снегурочки», соответствует размеру головы человека, а не непосредственно головы куклы.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у коллегии сомнений, подтверждается документами об образовании приложенными к заключению, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия также отмечает, что достоверные доказательства (с учетом необходимости специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов эксперта ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлены ответчиком.

При таких данных, обоснование выводов суда вышеприведенным экспертным исследованием, сомнению не подвергается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу некачественного товара установлен. С учетом обстоятельств, при которых причинен истцу моральный вред, степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца определена компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований полагать взысканную сумму завышенной и для снижения ее размера, по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа основанием для отмены или изменения решения суда также не являются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая размер взысканного судом штрафа, с учетом вышеприведенных норм права, коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с размером штрафа основанием к отмене решения суда служить не могут.

В жалобе ответчик не приводит доводы и не представляет доказательства, обосновывающие необходимость снижения законного размера штрафа, и на обстоятельства, которые судом не учтены, при определении окончательного размера спорных сумм.

Также не представлено ответчиком доказательств, указывающих на исключительность случая, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

При таких данных оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 г.