Решение № 12-97/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-97/2021

Мировой судья Е.Н. Михайлова №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО – Югры 10 марта 2021 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гуцало А.А., с участием инспектора ОДН ОУУП И ПДН ОМВД России по Сургутскому району ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе составившего протокол об административном правонарушении должностного лица ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, составивший протокол об административном правонарушении инспектор ОДН ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и направить на новое рассмотрение, поскольку правонарушение выявлено и протокол соответствуют требованиям действующего законодательства, выезд следственной оперативной группы не требовался, судом при рассмотрении дела не были учтены сомнения ФИО5 в возрасте несовершеннолетней, не принято решение о вещественных доказательствах.

ФИО5 и его защитник Соколов А.А., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, об уважительных причинах неявки не известили.

Судья, учитывая положения части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании инспектор ОДН ФИО4 на доводах жалобы настояла.

Изучив доводы жалобы и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Часть 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, санкция которой предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 16 от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении следует, что ФИО5 вменена розничная продажа двух банок пива «<данные изъяты>» крепостью 5,4 %, ёмкостью 0,45 л, стоимостью 49 рублей 00 копеек за одну банку несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, чем нарушены требования подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, установив из предоставленной по запросу Книги учёта сообщений о происшествиях, что по сообщению ФИО3, зарегистрированному КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, выезд на место происшествия должен быть осуществлён следственно-оперативной группой, в состав которого ФИО4 не входила, опросив в судебном заседании ФИО5, в качестве свидетеля ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО1, исследовав сообщение ФИО3, рапорт ФИО4, протокол изъятия алкогольной продукции, акт приёма-передачи алкогольной продукции, копию трудового договора, критически оценив объяснения ФИО3, дав надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, мировой судья пришёл к выводу о сомнениях в установлении факта совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доказанности вины ФИО5 в совершении правонарушения и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникли ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы судьёй Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры годичный срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В то же время, мировой судья судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, не приняла во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо разрешить вопрос об изъятых вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускается возможность разрешения данного вопроса судьей вышестоящего суда при дальнейшем пересмотре дела без его направления на новое рассмотрение.

Мировым судьёй вопрос об изъятых двух железных банок пива «Балтика 7» и двух пачек сухариков «Кириешки» не разрешён.

Таким образом, допущенное мировым судьёй нарушение закона может быть устранено без возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

При этом, возвращение изъятых банок пива купившей их несовершеннолетней недопустимо, противоречит положениям Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях права ребенка в Российской Федерации», в силу чего они подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Изменить резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, дополнив ее словами следующего содержания: «изъятые в соответствии актом от ДД.ММ.ГГГГ № две железные банки пива «<данные изъяты>» - уничтожить, две пачки сухариков «Кириешки» возвратить законному владельцу».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, в порядке надзора в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Сургутского районного суда подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.