Решение № 2-1284/2019 2-1284/2019~М-987/2019 М-987/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1284/2019

Дело №2-1284/19;

УИД 54RS0018-01-2019-001655-56


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 г.Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Дмитриевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда причиненного в результате ДТП в размере ФИО3 изъяты, возмещение судебных расходов направленных на оплату услуг независимого эксперта в размере ФИО3 изъяты., судебных расходов направленных на оплату государственной пошлины в размере ФИО3 изъяты., судебных расходов направленных на оплату услуг представителя в размере ФИО3 изъяты., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО3 изъяты., мотивируя тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Хёндай Солярис ФИО3 изъяты выпуска.

Дата в Дата. на <Адрес> ФИО2, управляя автомобилем Мазда Премаси, государственный регистрационный знак Номер, совершил ДТП с автомобилем Хёндай Солярис, государственный номер Номер.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Хёндай Солярис, государственный номер Номер, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения, а ФИО1 материальный ущерб.

Российский союз автостраховщиков выплатил истцу максимальную предельную сумму страхового возмещения в размере ФИО3 изъяты. Однако стоимость причиненного материального ущерба, согласно заключению эксперта-техника от Дата, составляет ФИО3 изъяты Таким образом размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет: ФИО3 изъяты

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере ФИО3 изъяты расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО3 изъяты., а также оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере ФИО3 изъяты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя – ФИО3 изъяты

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 изъяты поддержал исковые требования, пояснил о вышеизложенном.

Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседание, исковые требования признал, при этом указал, что ФИО1 нарушил скоростной режим. Размер ущерба не оспаривает. Однако доказательств нарушения истцом скоростного режима не представил, не просил о назначении по делу судебной трасологической экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия /детали, узлы и агрегаты/.

Согласно разъяснений, изложенный в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата. Номер "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебных заседаниях достоверно установлено, что Дата в Дата. на <Адрес> ФИО2, управляя автомобилем Мазда Премаси, государственный регистрационный знак Номер, совершил ДТП с автомобилем Хёндай Солярис, государственный номер Номер

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и схемой ДТП, с которой участники ДТП были ознакомлены, замечаний не было принесено.

Постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является невыполнение водителем Данные изъяты требований ПДД.

В результате ДТП автомобилю Хёндай Солярис, государственный номер Номер, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения, а ФИО1 материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения Номер от Дата, подготовленного ООО «Акцент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Солярис, государственный номер Номер, составляет ФИО3 изъяты

Российский союз автостраховщиков выплатил истцу максимальную предельную сумму страхового возмещения в размере ФИО3 изъяты. Однако стоимость причиненного материального ущерба, согласно заключению эксперта-техника от Дата, составляет ФИО3 изъяты. Таким образом размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет: ФИО3 изъяты

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от Дата, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть надлежащим образом оформлены и получены без нарушений закона.

Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства нарушения истцом ФИО1 требований ПДД РФ, что привело к совершению ДТП, а также доказательства причинения материального ущерба в результате ДТП в ином размере. Указал о нежелании ходатайствовать о назначении по делу судебных экспертиз (трасологической, товароведческой).

Поэтому суд при разрешении спора исходит из представленных истцом доказательств размера восстановительной ремонта автомобиля, находит экспертное заключение Номер от Дата достоверным доказательством, данное экспертное исследование проведено полно. Ответчиком не оспорено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит имущественный ущерб в размере ФИО3 изъяты

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит к судебным издержкам, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения в размере ФИО3 изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО3 изъяты с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также принципа разумности и справедливости. Также с ответчика подлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО3 изъяты

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба ФИО3 изъяты, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере ФИО3 изъяты, оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере ФИО3 изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО3 изъяты

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина