Апелляционное постановление № 22-3274/2024 от 6 мая 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Успенской М.С.,

с участием прокурора Габдрахманова И.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Новожиловой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новожиловой Н.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в д. <адрес> Республики Татарстан, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, неженатый, неработавший, судимый

27 февраля 2020 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, наказания отбыты;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 содержание в местах лишения свободы по приговору от 20 января 2023 года в период с 1 ноября по 6 декабря 2023 года; в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено конфисковать у ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 225000 рублей, полученную от продажи автомобиля «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак <***> РУС.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Новожиловой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.Г., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «Форд Фиеста», с государственным регистрационным знаком ...., в состоянии опьянения при наличии у него судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 9 октября 2022 года в Высокогорском районе Республики Татарстан при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе адвокат Новожилова Н.И. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, без учета обстоятельств уголовного дела и личности осужденного, а именно его состояния здоровья, наличие места работы, удовлетворительных характеристик по месту жительства.

В возражении государственный обвинитель Зайнуллин Р.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО1 сознался в том, что 9 октября 2022 года при управлении автомобилем в состоянии опьянения совершил ДТП, куда прибыли сотрудники ГИБДД. После чего при прохождении освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его вину в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, согласно показаниям свидетеля – сотрудника ГИБДД Свидетель №2, оглашенным в суде с согласия сторон, 9 октября 2022 года прибыли на место ДТП с участием автомобиля «Форд Фиеста» под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, у которого отсутствовало водительское удостоверение, а при освидетельствовании установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №1 в суде и в ходе дознания показал, что 9 октября 2022 года был в гостях у ФИО1, где они вместе употребляли алкоголь. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, предложил отвезти его домой. В результате ФИО1 совершил ДТП. На место прибыли сотрудники ГИБДД. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Основания для оговора ФИО1 свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе протоколами отстранения ФИО1 от управления автомобилем, актом освидетельствования с применением алкотектора и чеком алкотектора с результатом освидетельствования, согласно которым у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, документов, другими письменными, а также вещественными доказательствами.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле фактических данных, опровергающих доказательства, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний судом соблюдены.

Полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказаний за содеянное.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенных осужденному за совершенное преступление мер государственного принуждения.

Доводы, приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, о том, что престарелая мать осужденного перенесла инсульт и за ней необходимо осуществлять уход, не являются основанием для смягчения наказания. При этом состояние здоровье близких ФИО1 при назначении наказания учтено судом как смягчающее.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Решение о назначении осужденному за совершенное преступление лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям уголовного закона, в том числе ч.1 ст.56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано.

К тому же назначенное ФИО1 дополнительное наказание предусмотрено санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказаний за содеянное положений статей 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Местом отбывания им лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил колонию-поселение.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и ч.1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Согласно материалам уголовного дела ранее приговором Высокогорского районного суд Республики Татарстан от 20 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и осужден к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с применением ч.5 ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

30 ноября 2023 года постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции приговор от 20 января 2023 года в отношении ФИО1 был отменен с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Из содержания постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции приговор от 30 ноября 2023 года следует, что решение суда первой инстанции отменено ввиду неправильного применения уголовного закона, но при этом выводов о неправильности назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости в постановлении не приведено.

Несмотря на это, при новом рассмотрении уголовного дела по обжалуемому приговору суд ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ назначил наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года 6 месяцев, чем ухудшил положение осужденного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был не вправе назначить ФИО1 наказание более строгое, чем ему было назначено отмененным решением суда первой инстанции, в связи с чем приговор подлежит изменению, назначенные осужденному основное и дополнительное наказания - снижению.

Решение о конфискации денежной суммы, полученной ФИО1 от продажи принадлежавшего ему на праве собственности автомобиля «Форд Фиеста» с государственным регистрационным знаком ...., за управление которым в состоянии опьянения он осужден обжалуемым приговором, соответствует требованиям ч.1 ст.104.2 УК РФ, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, транспортное средство, подлежащее конфискации в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ФИО1 продано другому лицу.

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль «Форд Фиеста» с государственным регистрационным знаком .... на момент совершения ФИО1 преступления находился в его собственности.

Однако после совершения преступления указанный автомобиль согласно договору купли-продажи от 25 августа 2023 года, передан ФИО2, вследствие чего право собственности на транспортное средство перешло от ФИО1 к нему, что исключило возможность конфискации указанного автомобиля. Именно поэтому суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о конфискации денежной суммы, полученной ФИО1 от продажи ФИО2 автомобиля «Форд Фиеста» с государственным регистрационным знаком ...., которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения.

Вместе с тем, принимая решение о конфискации денежной суммы, полученной ФИО1 от продажи указанного автомобиля суд в резолютивной части приговора сослался только на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, тогда как конфискация денежной суммы, полученной от продажи транспортного средства, предусмотрена ч.1 ст.104.2 УК РФ, в связи с чем резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о конфискации денежной суммы в размере 225000 рублей, полученной от продажи автомобиля «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак ...., на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ, наряду с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора в остальной его части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о конфискации денежной суммы в размере 225000 рублей, полученной от продажи автомобиля «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак ...., на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ наряду с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новожиловой Н.И. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан подпись Каримова И.И.