Приговор № 1-152/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 1-152/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Князевой К.О.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А.,

подсудимого ФИО11,

защитника: адвоката Гладышевой М.А., представившей удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО11, <данные изъяты> судимого:

- по приговору Калужского областного суда от 14 августа 2007 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 11 лет со штрафом в размере 100000 рублей, освобожденного по отбытию наказания из ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Смоленской области 21 июля 2017 года, содержащегося под стражей с 24 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО11 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 15 часов 15 минут 23 апреля 2019 года, у ФИО11 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств пожилых граждан путем их обмана и злоупотребления доверием, представляясь работником государственной организации, осуществляющей контроль и надзор в сфере обслуживания газового оборудования граждан (горгаза), доводя до них заведомо ложные сведения о необходимости замены газового оборудования, с целью обращения похищенного в свою пользу.

С целью облегчения совершения преступления и придания правомерности своим преступным действиям, ФИО11, не позднее 15 часов 15 минут 23 апреля 2019 года, приобрел детектор утечки газа ST404p, печать с текстом «Оплачено», а также неустановленные 2 бланка квитанций, бланк удостоверения, в который собственноручно вписал свои анкетные данные.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, 23 апреля 2019 года, не позднее 15 часов 15 минут, ФИО11 совместно со своими знакомыми ФИО2, ФИО4 на автомобиле марки «Митцубиси Каризма», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, и под управлением последнего, прибыл в <данные изъяты>, не поставив последних в известность о своих преступных намерениях и не вступая с ними в предварительный преступный сговор на совершение мошенничества.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО11 совместно с ФИО4, достоверно не осведомленной о его преступных действиях и не состоящей с ФИО11 в предварительном преступном сговоре, 23 апреля 2019 года, в период с 15 часов 15 минут до 16 часов 08 минут, прошел в подъезд <данные изъяты>, где постучал в <данные изъяты>, принадлежащую престарелому ФИО1 После того, как с разрешения находившегося в это время в указанной квартире ФИО1, ФИО11 и ФИО4 прошли внутрь, ФИО11, не отказываясь от задуманного, а именно хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, представившись работником газовой службы, предъявил ФИО1 не установленное удостоверение, которое не является документом работника государственной организации, осуществляющей контроль и надзор в сфере обслуживания газового оборудования, но создает впечатление официального документа работника такой организации, не давая при этом ФИО1 возможности подробно ознакомиться с данными, указанными в удостоверении.

В тот же день 23 апреля 2019 года, в период с 15 часов 15 минут до 16 часов 08 минут, ФИО11, находясь в кухне квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заверил последнего о необходимости проверки газовой техники, расположенной в кухне квартиры, на наличие утечки газа, после чего осуществил проверку имеющимся при нем детектором утечки газа ST404p газовой колонки и газовой плиты, принадлежащих ФИО1, для придания правомерности своим преступным действиям и после звукового сигнала детектора утечки газа ST404p, действуя умышленно и из корыстных побуждений, сообщил ФИО1 заведомо ложную информацию о необходимости замены указанного газового оборудования, пояснив, что оно находится в аварийном состоянии, тем самым ввел его в заблуждение, обманув относительно своих преступных намерений, с целью противоправного завладения денежными средствами ФИО1 и обращения их в свою пользу.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем мошенничества, ФИО11 в тот же день, 23 апреля 2019 года, в период с 15 часов 15 минут до 16 часов 08 минут, находясь в кухне указанной квартиры, сообщил ФИО1, введенному им в заблуждение, заведомо ложные сведения о том, что имеет реальную возможность установки нового газового оборудования в квартире последнего по льготной цене 22000 рублей, которые необходимо выплатить в этот же день, таким образом, ФИО11 принял на себя обязательства при заведомом отсутствии намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО1

Будучи введенным в заблуждение умышленными преступными действиями ФИО11, находясь под воздействием обмана и доверяя последнему в связи с приданием ФИО11 правомерности его действий в качестве работника газовой службы, ФИО1, полагая, что перед ним находится работник газовой службы, в тот же день и в то же время, находясь в кухне своей квартиры по адресу: <данные изъяты>, передал ФИО11 принадлежащие ему денежные средства в сумме 22000 рублей для замены газового оборудования, которые ФИО11 поместил в карман надетой на нем одежды.

После чего ФИО11 с целью достижения преступного результата, продолжая вводить в заблуждение ФИО1 относительно своих преступных намерений по поводу замены газового оборудования последнему, для придания достоверности своим преступным действиям, в присутствии ФИО1 и ФИО4, достоверно не осведомленной о преступном умысле ФИО11 и не состоявшей с ним в предварительном преступном сговоре, заполнил, приготовленные им ранее для облегчения совершения преступления, принесенные с собой два бланка квитанций, поставив на них оттиск принесенной с собой печати с текстом «Оплачено», не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по замене газового оборудования ФИО1

С похищенными таким образом денежными средствами ФИО11 скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступленными действиями ФИО11 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей, который для последнего является значительным с учетом его имущественного положения и ежемесячного дохода.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, признал полностью, не оспорив время, место, способ совершения преступления, а также размер причиненного потерпевшему ФИО1 ущерба, дополнительно указав, что на совершение данного преступления его подтолкнуло состояние жены, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, так как нужны были деньги на ее лечение, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.87, ст.88 УПК РФ, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО11 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствами по делу, а также показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования.

Так, показаниями подсудимого ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и оглашенными в суде, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждается, что у его сожительницы тяжелое заболевание, ей необходимо серьезное лечение, на которое у них не было денег, так как ни он, ни его сожительница не работают, поэтому он решил заработать денежные средства мошенническим путем, а именно решил, что поедет в <данные изъяты>, где будет заходить в квартиры и представляться работником горгаза, так как он слышал в СМИ об аналогичных преступлениях. Для совершения преступления он в <данные изъяты> приобрел аппарат для проверки утечки газа, корочку удостоверения красного цвета, в которой он написал, что является работником горгаза, а также печать, и буквы к ней, на которой выложил слово «Оплачено». Также он взял с собой 2 незаполненных бланка квитанций. 23 апреля 2019 года, около 15 часов он вместе со своими знакомыми ФИО2 и ФИО4 на автомобиле его знакомого ФИО3, под управлением последнего, по его просьбе, приехали в <данные изъяты>. Он попросил ФИО3 остановиться у магазина «Пятерочка», после чего вышел из машины, взяв с собой сумку, в которой находился измерительный прибор, 2 не заполненные квитанции, печать, а также при нем также находилось самостоятельно заполненное удостоверение, и направился в близлежащий с магазином «Пятерочка» жилой дом. Он зашел в последний подъезд, подошел к квартире под номером 68 и постучал. Входную дверь указанной квартиры ему открыла бабушка, которой он сказал, что является работником «горгаза» и желает проверить газовое оборудование. Женщина попросила его показать удостоверение сотрудника «горгаза», которое он ей показал, но посмотрев его, женщина сказала, что сама работала в этой сфере 30 лет, и направила его в квартиру с номером 66. В этот момент, ему позвонила ФИО4, и спросила, где он находится. Он пояснил, где находится, и через некоторое время в подъезд зашла ФИО4, которой он сказал, что ему нужно зайти в <данные изъяты>, но зачем, он не говорил. После этого он постучался в дверь под номером 66. Мужской голос ответил, что дверь открыта, и он зашел в квартиру вместе с ФИО4. В квартире находился мужчина, пожилого возраста – потерпевший, которому он сказал, что является работником «горгаза» и поинтересовался, могут ли они вместе с ним пройти в кухню, чтобы проверить газовое оборудование. Потерпевший согласился и прошел с ними в кухню. В кухне он вытащил из принесенной собой сумки аппарат для измерения утечки газа, подключил его, и стал водить прибором около газового оборудования. Прибор стал издавать звуки в виде свистка, после чего он сообщил, что все газовое оборудование неисправно и его необходимо заменить, и что он может в этом помочь, а именно, что он с очень большой скидкой может поменять газовое оборудование за 22 000 рублей. Потерпевший согласился и принес ему из зала 22 000 рублей, каждая купюра была достоинством 1000 рублей. Полученные деньги он положил в задний карман своих брюк, после чего достал из сумки 2 квитанции, попросил потерпевшего расписаться в них, и поставил после его подписи печать «Оплачено», после чего положил печать и квитанции снова с сумку. Он сказал потерпевшему, что через 2 часа к нему приедут работники горгаза и установят новое газовое оборудование, ФИО4 все время стояла рядом с ним, молчала, ничего не говорила. После этого, он сказал, что им пора уходить, и при выходе из квартиры, он увидел у дверей квартиры ФИО2 и женщину из квартиры под номером 68. Эта женщина снова попросила его показать удостоверение. Он показал ей удостоверение, но та стала возмущаться и сказала, что вызовет сотрудников полиции. После этого он вышел из подъезда вместе с ФИО4 и ФИО2, они сели в автомобиль ФИО3 и поехали в <данные изъяты>. По дороге он из окна машины выбросил удостоверение, квитанции, но затем их машина сломалась, и они были вынуждены остановиться на обочине, где к ним подъехали сотрудники ДПС, которые доставили их вначале в отдел полиции <данные изъяты>, откуда они все вместе были доставлены в полицию в <данные изъяты>, где он добровольно написал явку с повинной, и добровольно выдал похищенные им денежные средства в размере 18200 рублей, остальные деньги он потратил <данные изъяты>

Действительно, согласно протоколу выемки от 24 апреля 2019 года, ФИО11 в присутствии защитника добровольно выдал 18200 рублей <данные изъяты> которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Показаниями подсудимого ФИО11, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждается, что он 23 апреля 2019 года приходил в квартиру ФИО1, представившись работником горгаза, предложил ФИО1 заменить старое газовое оборудование на новое за 22000 рублей. ФИО1 поверил ему и передал ему в руки указанную сумму, однако он ничего менять ФИО1 не собирался и просто хотел мошенническим путем завладеть денежными средствами в размере 22000 рублей. Он в полном объеме возместил причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 22000 рублей <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО4, данными ей на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что 23 апреля 2019 года, на автомобиле ФИО10, под управлением последнего, она, ФИО2 и ФИО11, по просьбе последнего, приехали в <данные изъяты>. ФИО11 выйдя из машины, зашел в подъезд жилого дома. ФИО11 долго не было, поэтому она пошла искать его, и по дороге позвонила ФИО11, который ей сообщил, что находится в последнем подъезде дома, расположенного вдоль дороги. Она зашла в подъезд и увидела на 3 - м этаже ФИО11, в руках у которого был рюкзак синего - красного цвета. ФИО11 сказал, что ему необходимо зайти в <данные изъяты>, но зачем, он ей не сказал. Он постучался в дверь указанной квартиры. Мужской голос ответил, что дверь открыта, и сначала зашел в квартиру ФИО11, за ним зашла она. На диване в зале сидел грузный мужчина пожилого возраста, ФИО11 сказал, что является работником горгаза и поинтересовался, может ли мужчина с ними пройти в кухню, чтобы проверить газовое оборудование. Мужчина согласился и прошел с ФИО11 в кухню. В кухне ФИО11 вытащил из сумки аппарат для измерения утечки газа, подключил его к розетке. После того как прибор включился, ФИО11 стал водить его около газового оборудования. Прибор стал издавать звуки в виде свистка, после чего ФИО11 сообщил мужчине, что все газовое оборудование неисправно и его необходимо заменить. ФИО11 пояснил мужчине, что может ему в этом помочь, а именно с очень большой скидкой, примерно за 20000 рублей, может поменять на новые газовую плиту и газовую колонку. Мужчина согласился и принес ФИО11 деньги, которые ФИО11 положил в задний карман брюк, после чего, достал из сумки 2 какие-то квитанции, попросил мужчину расписаться в них и поставил после его подпись печать, после чего ФИО11 положил печать и квитанции снова в сумку. Она все время стояла рядом с ними и молчала. Когда она и ФИО11 стали выходить из квартиры мужчины, то в коридоре она увидела ФИО2, которая, увидев, что она выходит из квартиры, вышла из квартиры первой, за ней вышла она, а за ней вышел ФИО11. В этот момент она увидела около <данные изъяты> женщину, которая сказала: «Что вы делаете, почему дверь не открываете?». После этого женщина попросила ФИО11 показать ей удостоверение, тот показал ей какое-то удостоверение. Женщина стала возмущаться и сказала, что вызовет сотрудников полиции, на что ФИО11 ответил, что ему все равно и они все втроем она, ФИО2 и ФИО11 вышли из подъезда. После этого они сели в автомобиль и поехали в <данные изъяты>. По дороге их машина сломалась, и они были вынуждены остановиться, простояли на обочине часа 3, и к ним подъехали сотрудники ДПС, которые доставили их в отдел полиции <данные изъяты>, а затем все вместе они были доставлены в полицию в г<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО2, данными ей на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что 23 апреля 2019 года, на автомобиле ФИО10, под управлением последнего, она, ФИО4 и ФИО11, по просьбе последнего, приехали в <данные изъяты>. ФИО11, выйдя из машины, зашел в подъезд жилого дома. ФИО11 долго не было, поэтому ФИО4 пошла в этот подъезд его искать. Она, устав ждать, также вышла из машины и пошла их искать. Когда она ходила по подъезду, то услышала у квартиры под <данные изъяты> голос ФИО11 и еще какой - то мужской голос. Она дернула дверь, дверь была открыта, она прошла в квартиру, и в кухне увидела ФИО11, ФИО4 и пожилого мужчину. В руках у ФИО11 был черный полимерный пакет, и он сказал, что ему нужно идти, после чего она, ФИО11 и ФИО4 направились к выходу из квартиры. Открыв дверь, она увидела на пороге женщину, которая сказала: «Что вы делаете, почему дверь не открываете?». Затем женщина попросила ФИО11 показать ей удостоверение, ФИО11 показал какое-то удостоверение, женщина стала возмущаться и сказала, что вызовет сотрудников полиции, на что ФИО11 ответил, что ему все равно, и вышел из подъезда вместе с ними. По дороге они с ФИО4 спрашивали, что произошло, но что ФИО11 им ничего не пояснил. После этого они сели в автомобиль и поехали в <данные изъяты>. По дороге их машина сломалась, и они были вынуждены остановиться, простояли на обочине часа 3 пока, и к ним подъехали сотрудники ДПС, которые доставили их в отдел полиции <данные изъяты>, а затем все вместе они были доставлены в полицию в <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что он приобрел у своего троюродного брата ФИО11 автомобиль марки «Митцубиси Каризма» серебристого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 23 апреля 2019 года, примерно в 14 -15 часов, он на указанном автомобиле по просьбе ФИО11 он с последним приехал в <данные изъяты>. Вместе с ними также было двое ранее незнакомых ему женщин. По просьбе ФИО11 он остановился около магазина «Пятерочка». ФИО11 сходил в магазин и через некоторое время вернулся с небольшой бутылкой водки, которую выпил вместе с женщинами, а потом ФИО11 попросил его подождать, и куда-то ушел вместе с женщинами, а он оставался в автомобиле. Он не может сказать точно, сколько времени он их ждал, как ему кажется, больше часа, и в это время смотрел по сторонам. Затем он увидел, что ФИО11 и женщины идут в его направлении, и Берников машет ему рукой, подзывая к себе. Он подъехал к ФИО11 и женщинам, те сели в автомобиль и они поехали в сторону <данные изъяты>. По дороге автомобиль сломался, и он был вынужден остановиться. Время было около 19 час. 00 мин. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, которые доставили их в отдел полиции <данные изъяты>, откуда они все вместе были доставлены в полицию в <данные изъяты>. От полиции он узнал, что ФИО11 в <данные изъяты> совершил преступление <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО7 в суде подтверждается, что он у ФИО3 по договору купли - приобрел автомобиль марки «Митсубиси Каризма», который, как оказалось, стоит около отдела полиции в <данные изъяты>, о чем он узнал когда хотел забрать машину.

Указанный автомобиль свидетель ФИО8, согласно протоколу выемки, добровольно выдал в ходе предварительного расследования <данные изъяты>

Данный автомобиль был осмотрен, что в ходе осмотра, согласно протоколу осмотра предметов, в салоне были обнаружены и изъяты: рюкзак, печать с клише «Оплачено», детектор утечки газа ST 404 р <данные изъяты>

Показаниями подсудимого ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждается, что он был ознакомлен с протоколом осмотра автомобиля марки «Митсубиси Каризма», изъятого у свидетеля ФИО7, в ходе которого были обнаружены и изъяты: рюкзак темного-синего цвета с красными вставками, аппарат для измерения утечки газа, печать с клише «Оплачено». Данные предметы принадлежат ему, он находился с ними в квартире у ФИО1, и использовал их при совершении преступления в отношении ФИО1 <данные изъяты>

В связи с изложенным: автомобиль марки «Митсубиси Каризма», рюкзак, печать с клише «Оплачено», детектор утечки газа ST 404 р признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего ФИО1 в суде подтверждается, что он проживает в <данные изъяты>. 23 апреля 2019 года, примерно в 15 часов 30 минут он услышал стук в дверь. Когда он открыл дверь, то увидел ранее незнакомого ему мужчину, как он потом узнал, подсудимого ФИО11 и незнакомую ему женщину. Подсудимый с его разрешения прошел в квартиру, показал ему удостоверение в развернутом виде, и сказал, что сейчас будет проверять у него газовое оборудование. Он не возражал. Подсудимый с его разрешения включил прибор, который стал звенеть через минуту. Подсудимый сказал, что в его в квартире утечка газа, и на его вопрос: «Что делать?», подсудимый ответил, что продаст ему газовую плиту и колонку за 22000 рублей, хотя в магазине они стоят 30000 рублей. Он согласился, и отдал подсудимому 22000 рублей. Подсудимый достал квитанцию, в которой он расписался, потом поставил печать, что оплачено. После чего собрал свои вещи и ушел. Он проживает один, никто ему не помогает, его пенсия составляет 22000 рублей, поэтому ущерб в 22 000 рублей для него является значительным. В настоящее время ущерб, причиненный ему преступлением, возмещен в полном объеме, он претензий к подсудимому не имеет, и просить проявить к нему снисхождение.

При этом, согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший ФИО1 опознал подсудимого ФИО11, как мужчину, который 23 апреля 2019 года, примерно в 15 часов 30 минут, приходил к нему домой, представившись сотрудником горгаза и предложил ему заменить газовое оборудование, и забрал у него 22000 рублей <данные изъяты>

Квартира потерпевшего ФИО1, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в тот же день – 23 апреля 2019 года, согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена <данные изъяты> и именно в указанную квартиру, согласно протоколу проверки показаний на месте, проведенной в ходе предварительного расследования с участием защитника, как указал подсудимый ФИО11, он примерно в 15 часов 23 апреля 2019 года зашел и мошенническим путем завладел принадлежащими потерпевшему ФИО1 денежными средствами в размере 22 000 рублей <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО5, данными ей стадии предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что 23 апреля 2019 года около 15 часов 00 минут, в дверь ее квартиры позвонили. Открыв дверь, она увидела незнакомых ей мужчину и женщину. Мужчина сказал, что он из горгаза, и показал ей удостоверение в корочке красного цвета. Она ранее работала в газовой службе, и засомневалась в том, что мужчина из горгаза, поскольку корочки в удостоверениях работников газовой службы синего цвета. Мужчина ей сказал, что ему необходимо проверить утечку газа в ее квартире, и достал прибор прямоугольной формы небольшого размера, похожий на прибор, который используют работники газовой службы при проверке газа. Она, засомневавшись в том, что мужчина из газовой службы, отказалась впускать его в квартиру, и закрыла дверь своей квартиры. Время было 15 часов 15 минут. Потом она посмотрела в глазок и увидела, что данный мужчина стал звонить в квартиру ее <данные изъяты> ФИО1, проживающего в <данные изъяты>, а затем она увидела, что мужчина и женщина прошли в квартиру ФИО1 Ее стало беспокоить то обстоятельство, что из квартиры ФИО1 никто долго не выходит, поэтому она вышла на площадку. В это же время на площадку вышла соседка ФИО6, которую она попросила толкнуть дверь квартиры ФИО1, поскольку тот не закрывает ее на замок, и, когда ФИО6 это сделала, выяснилось, что дверь закрыта. Тогда ФИО6 сразу стала стучать в дверь, а она стала кричать: «ФИО1, открывай, а то я полицию сейчас вызову!». После ее слов дверь квартиры ФИО1 открылась, и из квартиры вышли мужчина и женщина, которые приходили к ней, а также еще одна женщина, но откуда та появилась, она не видела. Она сразу опять потребовала у мужчины его удостоверение, он опять достал его, показал ей его в развернутом виде. Когда мужчина и женщины начали спускаться, то она со своего мобильного телефона позвонила в абонентский отдел горгаза и спросила, работала ли бригада по адресу: <данные изъяты>, на что ей ответили, что никого по этому адресу не посылали. После этого ФИО1 сказал ей, что отдал мужчине 22 000 рублей за замену газовой плиты и колонки, которые тот ему обещал привезти. Она поняла, что это были мошенники, позвонила в полицию и рассказала о случившемся <данные изъяты>

При этом, согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель ФИО5 опознала подсудимого ФИО11, как мужчину, который 23 апреля 2019 года, примерно в 15 часов 15 минут, представившись работником горгаза, предъявив удостоверение, предлагал проверить газовое оборудование в ее квартире, а после того, как она отказала, прошел в квартиру ФИО1 <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ей в суде, подтверждается, что 23 апреля 2019 года, после 15 часов, когда она вышла из своей квартиры, то проживающая по соседству ФИО5, выйдя из своей квартиры, спросила, были ли у нее сотрудники горгаза, она ответила, что нет. Тогда ФИО5 сказала, что к ФИО1 кто-то зашел в квартиру и долго не выходит, и попросила ее толкнуть дверь квартиры ФИО1 Она толкнула дверь в квартиру ФИО1, но дверь была закрыта, после этого она позвонила в звонок и ФИО5 стала говорить: «Открывайте, иначе я сейчас вызову полицию!». После чего дверь в квартиру ФИО1 открылась, и из квартиры ФИО1 вышли две женщины, и мужчина. ФИО5 попросила мужчину, чтоб тот показал ей удостоверение, мужчина показал ей удостоверение, а так как ФИО5 плохо видит, то попросила этого мужчину показать ей удостоверение поближе, но мужчина не стал больше ничего показывать, повернулся и пошел вниз. Она спросила у ФИО1, зачем эти люди к нему приходили, на что ФИО1 ответил, что эти люди из горгаза должны привезти ему газовую плиту, за которую он отдал им 22000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО9, занимающего должность ст. оперуполномоченного ОУР МОМВД России «<данные изъяты>», данными им на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что 23 апреля 2019 года в дежурную часть МОМВД России «<данные изъяты>» от ФИО1 проступило заявление о том, что примерно в 15 часов 30 минут, в его квартиру зашли неизвестные и похитили у него денежные средства в размере 22000 рублей. Им в составе оперативно - следственной группы были проведены поисковые мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших преступление, и оперативным путем было установлено, что из подъезда, где проживает ФИО1 в указанное время выходили мужчина и две женщин, которые сели в автомобиль «Митсубиси Каризма», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный около магазина «Пятерочка, расположенного по адресу: <данные изъяты> который проследовал по направлению <данные изъяты>. Данная информация был передана сотрудникам ГИБДД, и период с 23 часов 55 минут 23 апреля до 00 часов 20 минут 24 апреля 2019 года в отдел МОМВД России «<данные изъяты>» поступило факсимильное сообщение от сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> о задержании вышеуказанного автомобиля. После полученного данного сообщения, он в составе следственно -оперативной группы выехал в полицию <данные изъяты>, куда был доставлен задержанный автомобиль вместе с пассажирами: ФИО11, ФИО2 и ФИО4 и водителем ФИО3, которые были доставлены в отдел МОМВД России <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО9 в части обращения потерпевшего ФИО1 в полицию подтверждаются заявлением последнего, согласно которому ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 23 апреля 2019 года, примерно в 15 часов 30 минут, находясь в его квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мошенническим путем похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 22000 рублей <данные изъяты>

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования, суд исходит из того, что подсудимый давал подробные, последовательные признательные показания, подробно сообщая об обстоятельствах совершённого преступления, которые нашли своё подтверждение в других, исследованных в судебном заседании, доказательствах в части времени, места и способа совершения преступления.

Указанные показания подсудимого ФИО11 в ходе предварительного расследования получены в соответствии со ст. ст. 46, 47 УПК РФ, после разъяснений ему норм ст. 51 Конституции РФ, то есть права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника – профессионального адвоката, что подтверждается подписями последнего в протоколах допросов и ордером, имеющимся в материалах уголовного дела, то есть, в условиях исключающих возможность оказания на подсудимого какого – либо давления. В указанных протоколах отсутствуют какие-либо замечания, касающиеся как процедуры получения доказательств, так и существа изложенных в них сведений, или замечания о недозволенных методах ведения следствия.

Таким образом, протоколы допроса ФИО11, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого полностью соответствуют требованиям УПК РФ. Сведения о том, что ФИО11 не мог давать правдивые показания в силу состояния здоровья, отсутствуют.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что показания подсудимый ФИО11, в том числе при проведении проверки показаний на месте, в ходе предварительного расследования давал в результате личного волеизъявления, и они отражают события, которые имели место в действительности.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, и позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий.

Нарушений требований УПК РФ при получении письменных доказательств, судом не установлено.

Таким образом, приведенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного ФИО11 ВВ. деяния, поскольку они не содержат существенных противоречий, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об отсутствии объективных оснований как у потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимого, так и у подсудимого ФИО11 самооговаривать себя.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что анализ исследованных доказательств указывает на то, что подсудимый ФИО11 действовал из корыстных побуждений, поскольку имел желание завладеть не принадлежащим ему имуществом, и получить возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, как своим собственным, и для этого совершал активные действия по изъятию чужого имущества из владения собственника, осознавая при этом, что он путем обмана и злоупотребления доверием безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Хищение в данном случае является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 преступлением, составляет 22 000 рублей, что как показал потерпевший ФИО1 в судебном заседании, является для него значительным.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 он проживает один, никто ему не помогает, его пенсия составляет 22000 рублей, что подтверждается справкой, выданной руководителем УПФР в <данные изъяты> (межрайонное), согласно которой ФИО1 получает пенсию в размере 20781 руб. 68 коп. <данные изъяты> а потому, учитывая имущественное положение потерпевшего, состав его семьи, суд приходит к выводу о том, что совершённым ФИО11 потерпевшему ФИО1 причинён значительный материальный ущерб.

Таким образом, приведенные выше и проанализированные доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и указывают на одни и те же фактические обстоятельства, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о подтверждении вины подсудимого ФИО11 в предъявленном ему обвинении, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО11 вменяемым, суд исходит из того, что ФИО11, хотя <данные изъяты>

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от 10 июня 2019 года, ФИО11 <данные изъяты>

У суда не возникает сомнений в правильности, обоснованности и достоверности выводов экспертов, изложенных в вышеуказанном заключении.

Из материалов уголовного дела также следует, что подсудимый ФИО11 жалоб на психическое здоровье в ходе предварительного расследования не высказывал, не высказывал такие жалобы подсудимый и в судебном заседании, в связи с чем, суд считает ФИО11 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО11 за совершенное преступление, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11 за совершенное преступление, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает:

- явку с повинной <данные изъяты> которую как следует из показаний свидетеля ФИО9, занимающего должность ст. оперуполномоченного ОУР МОМВД России «<данные изъяты>», данных им на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ<данные изъяты> ФИО11 написал добровольно, без какого – либо воздействия и принуждения,

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО11 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, в предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, в проверки этой информации посредством участия в следственных действиях, и выдаче похищенного имущества;

- добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>

- а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, принесение устных извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у его <данные изъяты> и наличие у подсудимого ФИО11 <данные изъяты>

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО11, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, поскольку испытываемые материальные затруднения, связанные с необходимостью лечения своей сожительницы, на что указал подсудимый ФИО11, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО11, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд, признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО11 ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО11, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, за совершенное преступление, судом не установлено.

Суд, при назначении наказания, также учитывает то, что подсудимым ФИО11 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, но данное ходатайство было не удовлетворено судом, а также возраст и данные о личности подсудимого ФИО11

Так, исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО11 имеет регистрацию на территории <данные изъяты> однако согласно справки, представленной главой муниципального образования <данные изъяты> проживал без регистрации по адресу: <данные изъяты>

На учете у <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, его возраст и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, указанные выше, отношение к содеянному, суд находит, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, и считает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы.

Указанный вид наказания в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания, как в части восстановления социальной справедливости, так и в части исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО11 за совершенное преступление наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, или ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Основания для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не усматривает правовых оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО11 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, по приговору Калужского областного суда от 14 августа 2007 года ФИО11 за совершение преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, было назначено основное наказание в виде лишения свободы, и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. Указанное дополнительное наказание в виде штрафа подсудимым ФИО11 не исполнено, поскольку как он пояснил в судебном заседании, отбывая наказание в виде лишения свободы, он трудоустроен не был, и удержания не производились.

Показания подсудимого ФИО11 в указанной части полностью согласуются со сведениями, изложенными в характеристике, представленной <данные изъяты> которой ФИО11 <данные изъяты>

Срок освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, в соответствии со ст. 83 УК РФ, в данном случае не истекли, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО11 окончательного наказания по совокупности приговоров, в соответствии с ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ, путем присоединения к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору, дополнительного вида наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, назначенного по приговору Калужского областного суда от 14 августа 2007 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО11 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключение под стражу, в том числе для обеспечения исполнения приговора суда, подлежит оставлению без изменения, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей до постановления приговора, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым, возвращенные законным владельцам, оставить у законных владельцев, а хранящиеся при уголовном деле, как средства совершения преступления, уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору, дополнительного вида наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Калужского областного суда от 14 августа 2007 года, в размере 100000 рублей, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО11 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО11 исчислять с даты вынесения приговора с 30 июля 2019 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей до постановления приговора: с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО11 до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Митцубиси Каризма» серебристого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный ФИО8, оставить у ФИО7;

- рюкзак, печать с клише «Оплачено», детектор уточки газа ST 404 р, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- денежные средства, возвращенные потерпевшему ФИО1, оставить у ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий