Апелляционное определение № 33-5299/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 34RS0017-01-2025-001275-02

Судья Малышкина Е.А. дело № 33-5299/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

судей Шиповской Т.А., Колгановой В.М.,

при помощнике судьи Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№2-73/2026 по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Ширяевская средняя общеобразовательная школа о возложении обязанности предоставить отпуск,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 января 2026 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Ширяевская средняя общеобразовательная школа о возложении обязанности предоставить согласованный оплачиваемый отпуск за рабочий год с 6 марта 2024 г. по 26 апреля 2025 г. в размере 56 календарных дней, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» (далее - МБОУ «Ширяевская СОШ») о возложении обязанности предоставить отпуск.

В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора от 19 мая 2016 года № <...> и дополнительных соглашений к нему от 1 сентября 2016 года № <...>, от 24 января 2025 г. № <...> (в редакции от 10 февраля 2025 г.), от 1 сентября 2025 г. № <...>, а также приказа № <...> о приеме на работу от 19 мая 2026 г. он состоит в должности учителя математики, физики и информатики МБОУ «Ширяевская СОШ».

Согласно трудовому законодательству первый рабочий год для составления графика отпусков для ФИО1 начался 6 марта 2000 г. и закончился 5 марта 2001 г.

В настоящий момент идет рабочий год с 6 марта 2025 г. по 5 марта 2026г. Прошлый год должен был закончиться 5 марта 2025 г., но в силу того, что согласно решению Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2024 г. и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 22 января 2025 г. он был восстановлен на работе, а период с 6 марта 2024 г. по 26 апреля 2024 г. признан прогулом, то рабочий год сдвинулся на более поздний срок до 26 апреля 2025 г. Отпуск за период работы с 6 марта 2024 г. по 26 апреля 2025 г. ему не предоставлялся.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать предоставить согласованный оплачиваемый отпуск за рабочий год с 6 марта 2024 г. по 26 апреля 2025 г. в размере 56 календарных дней.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

ФИО1, представитель МБОУ «Ширяевская СОШ», представитель отдела образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района, представитель администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Согласно абзацу 6 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый, в том числе, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе в случае временной нетрудоспособности работника.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, трудовая деятельность ФИО1 в Ширяевской средней школе началась 11 ноября 1996 года на основании контракта № <...> и приказа № <...>. Впоследствии, в связи с изменением организационно-правовой формы учреждения (постановление администрации Иловлинского муниципального района от 6 марта 2000 г. № <...>), школа была перерегистрирована как муниципальное образовательное учреждение, однако трудовые отношения с истцом не прерывались, что подтверждается записями в трудовой книжке, личной карточкой формы Т-2, а также заключением в 2008 году трудового договора № <...>, а затем 19 мая 2016 года – трудового договора № <...>.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № <...> года от 11 сентября 2024 г., постановлено исковое заявление ФИО1 к МБОУ «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора, восстановлении на работе, и выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2025 г., решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным и отмене приказа директора МБОУ «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» от 31 мая 2024 г. № <...> л/с о расторжении трудового договора с ФИО1 с изменениями, внесенными приказом № <...> л/с об изменении даты увольнения с 29 мая 2024 г. на 31 мая 2024 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования ФИО1 - удовлетворено; признан незаконным и отменён приказ директора МБОУ «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» от 31 мая 2024 г. № <...> л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с изменениями, внесенными приказом № <...> л/с об изменении даты увольнения с 29 мая 2024 г. на 31 мая 2024 г.; ФИО1 восстановлен на работе в должности учителя информатики, математики, физики МБОУ «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» с 31 мая 2024 г.; с МБОУ «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 182 380, 80 руб. В остальной части решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 г. решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2024 г. в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 22 января 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 к МБОУ Ширяевская СОШ о признании трудового договора и дополнительного соглашения недействительными оставлены без удовлетворения.

Указанными выше судебными актами установлено, что в соответствии с контрактом № <...> от 11 ноября 1996 г., а также приказом № <...> от 11 ноября 1996 г. ФИО1 принят на работу в Ширяевскую среднюю школу учителем физики на срок с 11 ноября 1996 г. по 15 августа 1997 г.

В соответствии с постановлением администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 6 марта 2000 г. № <...> о регистрации предприятия ФИО2 получила статус юридического лица с организационно-правовой формой муниципальное образование, выдано свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № <...> серия ИВ.

В 2008 году между ФИО1 и МОУ Ширяевская СОШ был заключен трудовой договор № <...> от 1 сентября 2008 г.

Постановлением администрации Иловлинского муниципального района от 24 марта 2011 г. № <...> «О мероприятиях по изменению типа муниципальных образовательных учреждений Иловлинского муниципального района Волгоградской области» МОУ Ширяевской СОШ присвоен статус бюджетного учреждения - МБОУ Ширяевская СОШ.

19 мая 2016 г. между ФИО1 и МБОУ Ширяевская СОШ заключен трудовой договор № <...>, а 1 сентября 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № <...> от 19 мая 2016 г., которым установлена учебная нагрузка и оплата труда.

Согласно актов, составленных комиссионно работниками МБОУ «Ширяевская СОШ», ФИО1 в период с 10 апреля 2023 года по 30 июня 2023 года отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня.

Приказом директора МБОУ «Ширяевская СОШ» от 2 июня 2023 года №81 «О дисциплинарном взыскании в виде замечания» к ФИО1 учителю физики, информатики, математики за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 2 мая 2023 года по настоящее время, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Копия данного приказа направлена посредством почтового отправления и получена ФИО1

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 января 2024 года вступившем в законную силу 17 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 к МБОУ «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным и отмене приказа от 2 июня 2023 г. № <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также признания незаконными актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с 19 апреля 2023 г. по 30 июня 2023 г. оставлены без удовлетворения.

Согласно актам, составленных комиссионно работниками МБОУ «Ширяевская СОШ», ФИО1 с 1 сентября 2023 г. по 29 декабря 2023 г. и с 9 января 2024 г. по 17 мая 2024 г. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Приказом директора МБОУ «Ширяевская СОШ» от 20 мая 2024 г. № <...> л/с «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» к ФИО1 учителю физики, информатики, математики за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 9 января 2024 г. по 26 апреля 2024 г., применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно актам, составленных комиссионно работниками МБОУ «Ширяевская СОШ», ФИО1 с 27 апреля 2024 г. по 30 мая 2024 г. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Приказом от 31 мая 2024 г. № <...> л/с (с учетом приказа от 31 мая 2024 года № <...> л/с) о прекращении (расторжения) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 19 мая 2016 г., с 31 мая 2024 г. ФИО1 уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса; основания: акты об отсутствии на рабочем месте с 1 сентября 2023 г. по 29 декабря 2023 г. и с 9 января 2024 г. по 30 мая 2024 г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания (замечание) от 2 июня 2023 г. № <...>, приказ о наложении дисциплинарного взыскания (выговор) от 20 мая 2024 г. № <...> л/с.

Основаниям для отмены обжалуемого ФИО1 приказа в судебном порядке послужило нарушение процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности (работодателем не были истребованы у работника объяснения по факту отсутствия его на работе за период с 21 мая 2024 г. по 31 мая 2024 г.) Однако факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин подтвержден указанными судебными актами.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие ФИО1 на работе с 1 сентября 2023 г. по 29 декабря 2023 г. и с 9 января 2024 г. по 31 мая 2024 г.

Из личной карточки работника ФИО1 формы №Т-2 следует, что прием на работу ФИО1 состоялся 11 ноября 1996 г., при этом ФИО1 ежегодно, за период работы с 11 ноября предыдущего года по 10 ноября текущего года, предоставлялся оплачиваемый отпуск в количестве 56 дней.

Перед увольнением, 31 мая 2024 г. ФИО1, предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 56 дней, с 1 июля 2023 г. по 28 августа 2023 г., за период его работы с 11 ноября 2022 г. по 10 ноября 2023 г., что также следует из личной карточки работка.

После восстановления ФИО1 на работе с 31 мая 2024 г. на основании заявления истца от 24 января 2025 г. и приказа № <...> от 6 июня 2025 г. последнему был предоставлен отпуск с 1 июля 2025 г. по 25 августа 2025 г. за период с 11 ноября 2024 г. по 10 ноября 2025 г. в размере 56 календарных дней.

На основании заявления ФИО1 от 9 июня 2025 г. и приказа № <...> л/с от 30 июня 2025 г. истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 28 дней за период с 1 июня 2024 г. по 10 ноября 2024 г. в размере 20 813, 27 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что работодателем был предоставлен отпуск ФИО1 за отработанное им время; следующим периодом для исчисления ФИО1 отпуска, с учетом его увольнения с 31 мая 2024 г., является период с 11 ноября 2023 г. по 31 мая 2024 г. Вместе с тем, поскольку ФИО1 с 1 сентября 2023 г. и по день его увольнения - 31 мая 2024 г. на работу не выходил, а за остальные периоды работы последний не имел неиспользованных отпусков, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что начало рабочего года для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска определяется датой фактического начала работы у данного работодателя, а не датой государственной регистрации работодателя как юридического лица. При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 21, 114, 122, 123, 124 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 61 ГПК РФ о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов.

Судом первой инстанции также верно принято во внимание, что согласно личной карточке работника формы Т-2 ФИО1 ежегодно предоставлялся отпуск за рабочий год, исчисляемый с 11 ноября предыдущего года по 10 ноября текущего года.

Последний отпуск предоставлен истцу приказом № <...> от 6 июня 2025 года за период с 11 ноября 2024 года по 10 ноября 2025 года, а за неиспользованный отпуск в количестве 28 дней за период с 1 июня 2024 года по 10 ноября 2024 года истцу выплачена компенсация (приказ № <...> от 30 июня 2025 года).

Доказательств наличия неиспользованных отпусков за иные периоды истец не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права (ст. 21, 114, 122, 123, 124, 121 ТК РФ, ст. 61 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления рабочего года для отпуска с 6 марта 2000 года основаны на неверном толковании норм трудового законодательства. В соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается в том числе время фактической работы. Фактическая работа истца у ответчика (в том числе в его предшествующей организационно-правовой форме) началась 11 ноября 1996 года. Простая смена типа учреждения или его перерегистрация без прекращения трудовых отношений не создает нового рабочего года и не обнуляет стаж, дающий право на отпуск. Дата 6 марта 2000 года связана с получением школой статуса юридического лица в новом организационно-правовом статусе, но не с заключением трудового договора с истцом, который продолжал выполнять ту же трудовую функцию в том же месте. Ссылки истца на заключение трудового договора 6 марта 2000 года материалами дела не подтверждены, а вступившими в законную силу судебными актами установлено, что трудовой договор № <...> был заключен 19 мая 2016 года, а до этого действовали иные договоры, начиная с 1996 года.

Более того, период с 6 марта 2024 года по 26 апреля 2025 года, за который истец требует предоставить отпуск, в значительной части (с 1 сентября 2023 г. по 29 декабря 2023 г., с 9 января 2024 г. по 30 мая 2024 г.) признан судебными актами временем отсутствия на работе без уважительных причин. В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 121 ТК РФ время отсутствия работника на работе без уважительных причин не включается в стаж для предоставления отпуска. Следовательно, исчисление стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска было произведено работодателем в соответствии с положениями ст.121 ТК РФ. Притязания истца на отпуск за период, включающий время отсутствия на работе без уважительных причин, противоречат закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы личная карточка по форме Т-2 имеется в материалах дела, и была исследована судом первой инстанции при рассмотрении спора.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.